Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Кутыева О.О.
при секретаре Ц.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационную жалобу Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-4843/11 по иску Д. к С. о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Д. - Р., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения С., его представителя - И., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с С., в связи с ненадлежащим исполнением им условий договора найма жилого помещения, в счет платы за найм с учетом неустойки <...> рублей <...> копеек, материального ущерба в размере <...> рублей <...> копеек, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек, за электроэнергию - <...> рубля <...> копейку, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей <...> копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований Д. указала, что <дата> она через агентство недвижимости "<С>" заключила с С. договор найма жилого помещения квартира N <...> в новом доме N <...> по <адрес> сроком на один год до <дата>. Впоследствии между ними был заключен договор найма жилого помещения от <дата> сроком еще на один год до <дата>, однако с <дата> плата за найм квартиры по договору со стороны ответчика стала поступать истице нерегулярно и не в полном объеме.
<дата> истица обнаружила повреждения предметов мебели, предметов интерьера, бытовой техники, находящихся в указанной квартире. Ответчик пообещал истице устранить все повреждения, в связи с чем договор найма был продлен еще на один год до <дата>. Вместе с тем <дата> С. сообщил истице о том, что договор найма продлеваться не будет, погасить задолженность по договору найма жилого помещения отказался, так же как и отказался компенсировать причиненные убытки.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истицы отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного имуществу, в сумме <...> рублей <...> копеек, в части компенсации морального вреда в размере <...> рублей в части взыскания платы за коммунальные услуги в размере <...> рублей <...> копеек, расходов за электроэнергию в сумме <...> рублей <...> копейки. Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга производство по делу по указанным требованиям прекращено.
После уточнения заявленных требований истица просила взыскать с ответчика в счет погашения долга по арендной плате за период с <дата> по <дата> <...> рублей <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В кассационной жалобе представитель Д. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Д. требований в полном объеме.
Представитель истицы Р., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала, настаивала на их удовлетворении.
С., его представитель И., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения. Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> является Д..
<дата> между Д. и С. был заключен договор N <...> найма жилого помещения, согласно условиям которого наймодатель передала, а наниматель принял за плату во владение и пользование для проживания жилое помещение - вышеуказанную квартиру.
После окончания срока действия договора найма от <дата> стороны пришли к соглашению о продлении договора найма с <дата> по <дата>, при этом сумма арендной платы была определена сторонами в <...> рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором найма жилого помещения от <дата> и актом приема-передачи помещения и имущества.
<дата>. сторонами на акте приема-передачи к договору найма от <дата> была учинена запись, что условия договора выполнены, стороны претензий к пунктам, включенным в договор, не имеют, все условия договора соблюдены. Также в указанном акте содержится запись и о том, что договор найма жилого помещения продлевается на тех же условиях (описанных в пунктах договора) на срок с <дата> до <дата>, арендная плата составляет <...> рублей. Данная запись удостоверена подписями обеих сторон и выполнена на обоих экземплярах договора найма. Выполненные сторонами подписей на вышеуказанных актах приема-передачи помещения и имущества, в части указанного соглашения, представителем Д. и С. не оспариваются.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что стороны не определили порядок оплаты договора найма от <дата>, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд правомерно учел запись от <дата>., в которой истица подтверждает что все условия договора выполнены, что также означает и выполнение условий по оплате договора найма.
Довод Д., сводящийся к тому, что ответчик, используя доверительные отношения, убедил ее в намерении продлить договор найма на следующий период времени, в результате чего она поставила свою подпись <дата>. на акте приема-передачи помещения и имущества, не нашел своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы судебной коллегией. В заседании судебной коллегии представитель истца не смогла пояснить, в чем выражались действия ответчика, в результате которых истица подписала о выполнении им всех условий.
При этом сторона истца не оспаривает, что данной записью договор найма был продлен на указанный срок и с указанными условиями.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленная истцом медицинская справка от <дата> не подтверждает невозможность приезда истицы в Санкт-Петербург, т.к. из данной справки следует, что она в период с <дата> по <дата> имела полупостельный режим, на дому осматривалась специалистами, однако, как следует из материалов дела, она приезжала в Санкт-Петербурга <дата>.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу <дата> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2012 N 33-3393/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2012 г. N 33-3393/2012
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Кутыева О.О.
при секретаре Ц.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационную жалобу Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-4843/11 по иску Д. к С. о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Д. - Р., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения С., его представителя - И., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с С., в связи с ненадлежащим исполнением им условий договора найма жилого помещения, в счет платы за найм с учетом неустойки <...> рублей <...> копеек, материального ущерба в размере <...> рублей <...> копеек, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек, за электроэнергию - <...> рубля <...> копейку, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей <...> копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований Д. указала, что <дата> она через агентство недвижимости "<С>" заключила с С. договор найма жилого помещения квартира N <...> в новом доме N <...> по <адрес> сроком на один год до <дата>. Впоследствии между ними был заключен договор найма жилого помещения от <дата> сроком еще на один год до <дата>, однако с <дата> плата за найм квартиры по договору со стороны ответчика стала поступать истице нерегулярно и не в полном объеме.
<дата> истица обнаружила повреждения предметов мебели, предметов интерьера, бытовой техники, находящихся в указанной квартире. Ответчик пообещал истице устранить все повреждения, в связи с чем договор найма был продлен еще на один год до <дата>. Вместе с тем <дата> С. сообщил истице о том, что договор найма продлеваться не будет, погасить задолженность по договору найма жилого помещения отказался, так же как и отказался компенсировать причиненные убытки.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истицы отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного имуществу, в сумме <...> рублей <...> копеек, в части компенсации морального вреда в размере <...> рублей в части взыскания платы за коммунальные услуги в размере <...> рублей <...> копеек, расходов за электроэнергию в сумме <...> рублей <...> копейки. Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга производство по делу по указанным требованиям прекращено.
После уточнения заявленных требований истица просила взыскать с ответчика в счет погашения долга по арендной плате за период с <дата> по <дата> <...> рублей <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В кассационной жалобе представитель Д. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Д. требований в полном объеме.
Представитель истицы Р., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала, настаивала на их удовлетворении.
С., его представитель И., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения. Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> является Д..
<дата> между Д. и С. был заключен договор N <...> найма жилого помещения, согласно условиям которого наймодатель передала, а наниматель принял за плату во владение и пользование для проживания жилое помещение - вышеуказанную квартиру.
После окончания срока действия договора найма от <дата> стороны пришли к соглашению о продлении договора найма с <дата> по <дата>, при этом сумма арендной платы была определена сторонами в <...> рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором найма жилого помещения от <дата> и актом приема-передачи помещения и имущества.
<дата>. сторонами на акте приема-передачи к договору найма от <дата> была учинена запись, что условия договора выполнены, стороны претензий к пунктам, включенным в договор, не имеют, все условия договора соблюдены. Также в указанном акте содержится запись и о том, что договор найма жилого помещения продлевается на тех же условиях (описанных в пунктах договора) на срок с <дата> до <дата>, арендная плата составляет <...> рублей. Данная запись удостоверена подписями обеих сторон и выполнена на обоих экземплярах договора найма. Выполненные сторонами подписей на вышеуказанных актах приема-передачи помещения и имущества, в части указанного соглашения, представителем Д. и С. не оспариваются.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что стороны не определили порядок оплаты договора найма от <дата>, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд правомерно учел запись от <дата>., в которой истица подтверждает что все условия договора выполнены, что также означает и выполнение условий по оплате договора найма.
Довод Д., сводящийся к тому, что ответчик, используя доверительные отношения, убедил ее в намерении продлить договор найма на следующий период времени, в результате чего она поставила свою подпись <дата>. на акте приема-передачи помещения и имущества, не нашел своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы судебной коллегией. В заседании судебной коллегии представитель истца не смогла пояснить, в чем выражались действия ответчика, в результате которых истица подписала о выполнении им всех условий.
При этом сторона истца не оспаривает, что данной записью договор найма был продлен на указанный срок и с указанными условиями.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленная истцом медицинская справка от <дата> не подтверждает невозможность приезда истицы в Санкт-Петербург, т.к. из данной справки следует, что она в период с <дата> по <дата> имела полупостельный режим, на дому осматривалась специалистами, однако, как следует из материалов дела, она приезжала в Санкт-Петербурга <дата>.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу <дата> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)