Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гавриш С.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Архиповой М.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Т. на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2012 года по делу по иску Б.А.М., Б.С.А., Г.З., З.А., К.О., М.Н., Т.В., Т.Е., В., Г.А., Д., З.М., К.Т., М.Р., Н., Э. к Е.Т., К.Н., Е.Н., Б.И.В., С., Б.Л.Е., П.В., М.И., А., Ш. и О. о взыскании *** рублей,
Заслушав доклад судьи ФИО44, апелляционная инстанция,
установила:
Истцы Б.А.М., Б.С.А., Г.З., З.А., К.О., М.Н., Т.В., Т.Е., В., Г.А., Д., З.М., К.Т., М.Р., Н. и Э. обратились в суд с иском к Е.Т. о взыскании *** рублей.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены К.Н., Е.Н., Б.И.В., С., Б.Л.Е., П.В., М.И., А., Ш., О.
В обоснование исковых требований (с учетом их уточнения в период судебного разбирательства) истцы указали, что они, являясь собственниками домовладений, расположенных на *** и *** р.п. Инжавино, в 2004-2005 годах согласно программе газификации р.п. Инжавино оплатили материалы и работы по проведению газопровода на 20 домов по *** и ***, создав тем самым общую долевую собственность.
При этом они, как собственники газопровода, на общем собрании решают вопросы возможности подключения к принадлежащему им газопроводу других абонентов и взыскания с них платы, которая, как доход, делится на всех собственников газопровода.
Впоследствии, с их согласия, к данной газовой трубе подсоединились собственники еще 10 домовладений. Таким образом, газовая труба стала общей на 30 человек, Потом к данной трубе присоединилось еще 2 собственника домовладения - О. и Ч., которые за подсоединение к ней оплатили ответчику Е.Т. *** тысячу рублей. Последняя распределила данные денежные средства только между десятью сособственниками, однако, данная сумма должна делиться на всех собственников, т.е. на 30 человек. Таким образом, на каждого истца должна приходиться сумма *** рубля (***). Указанную сумму истцы просили взыскать с ответчиков в пользу каждого из них, поскольку доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям.
Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2012 года истцам в удовлетворении иска отказано.
Определением кассационной коллегии Тамбовского областного суда от 15 февраля 2012 года решение Инжавинского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Инжавинского районного суда от 21 марта 2012 года с Е.Т. в пользу Б.А.М., Г.З., З.А., К.О., М.Н., Т.В., Т.Е., В., Г.А., Д., З.М., К.Т., М.Р., Н., Э. взыскано по *** рубля каждому, в пользу Б.С.А. взыскано *** рублей. Кроме того, с Е.Т. в пользу истцов взысканы судебные расходы по *** каждому.
Не согласившись с решением суда, Е.Т. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что деньги в сумме *** руб. были оплачены Ч. и О. не за подключение, а за расходы ответчиков по прокладке газовой трубы, поскольку в 2008 году ими были оплачены расходы по прокладке труб не только через их десять земельных участков, но и еще через пять домовладений, не заселенных никем в то время. Необходимость газификации этих 5 домовладений была вызвана тем, что они расположены ближе к газовой линии, проложенной истцами, чем их участки.
В 2009 и 2011 годах в эти домовладения вселились О. и Ч., которые согласились компенсировать затраты ответчиков по газификации их домовладений.
Ответчики при подключении к газопроводу истцов заплатили им по 3 тысячи рублей с каждого домовладения. Исходя из этого расчета, следует, что при подключении О. и Ч. истцам должно быть выплачено всего лишь *** рублей.
Указывает также, что расходы ответчиков на строительство газопровода в 2008 году превысили расходы истцов на эти же цели, понесенные ими в 2004-2005.г.г.
Полагает, что суд при рассмотрении дела не выполнил указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в определении от 15.02.2012 г. и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Грубым нарушением норм процессуального права Е.Т. считает тот факт, что судом все суммы в пользу истцов были взысканы исключительно с нее, а не с других ответчиков.
Просит решение Инжавинского районного суда от 21 марта 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы указали, что доли всех собственников домовладений, осуществивших строительство газопровода, признаны равными, таким образом, все доходы по использованию газопровода, должны распределяться равномерно. Ответчиком Е.Т. не оспаривается факт того, что за подключение к газопроводу О. и Ч., она получила *** тысячу рублей, которые она распределила между 10 собственниками домовладений. Указанное обстоятельство подтверждается и имеющимися в материалах дела копиями расписок. Таким образом, при подключении к газопроводу новых участников общей долевой собственности (О. и Ч.), ответчиками был получен доход в размере *** тысячи рублей. С учетом количества участников долевой собственности (30 человек), их равной доли, каждый участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о перераспределении понесенных ими расходов на строительство газопровода при подключении к нему новых участников общей долевой собственности, и данный размер должен составлять ***: 30 чел. = *** руб.
Просят оставить решение Инжавинского районного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков Е.Т., Е.Н., и их представителя М.М., поддержавших жалобу, истцов Б.С.А., М.Н., и их представителя П.А., возражавших против ее удовлетворения, заслушав мнение специалиста Б.С.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела, в соответствии с типовым договором - заказом *** на выполнение работ по строительству уличного распределительного газопровода по заказам населения от 20 июля 2004 года, договором *** "з" на выполнение работ от 4 февраля 2005 года, истцы путем долевого участия в строительстве на личные средства создали газопровод низкого давления по *** и *** р.п. Инжавино, протяженностью 1 км. Данное обстоятельство в силу ст. ст. 218, 244, 1043 ГК РФ послужило основанием для возникновения у истцов права общей долевой собственности на вновь созданный газопровод.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ истцы вправе были владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению, в том числе, получать доходы от использования данного имущества, решать вопросы о возможности подключения к принадлежащему им газопроводу посторонних лиц. Порядок пользования имуществом в этом случае в силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ определяется соглашением всех участников долевой собственности.
В 2008 году ответчики К.Н., Е.Н., Б.И.В., С., Б.Л.Е., П.В., М.И., А., Ш. подключились к возведенному истцами газопроводу, получив согласие истцов на подключение, и продолжили строительство данного газопровода по *** р.п. Инжавино путем долевого участия в строительстве.
Согласие истцов на подключение к газопроводу ответчиков было оформлено решением общего собрания (схода) граждан от 12 октября 2008 года, из которого следует, что по ходатайству представителя администрации К.И.основные дольщики (истцы) пошли на уступки вновь подключающимся (ответчикам) в связи с наступлением холодного времени года, и ими было дано согласие на подключение ответчиков к газопроводу по *** 10 домов за минимальный взнос - по *** руб. с каждого домовладения.
Как видно из содержания указанного решения, оно носило индивидуальный характер и распространялось только на 10 вновь подключающихся домовладений по ул. Чапаева. Размер платы за подключение к газопроводу в последующем иных лиц письменным соглашением сособственников определен не был.
Впоследствии в 2010 году к газопроводу по *** подключилась О., при этом каких-либо решений сособственников данного газопровода по поводу условий и порядка подключения О. к газопроводу не было. При подключении О. заплатила Е.Т. *** руб., которая распределила указанные денежные средства между 10 ответчиками - по *** руб. каждому.
В 2011 году к газопроводу подключилась Ч., заплатив при этом Е.Т. *** руб., которые были распределены последней между 11 ответчиками, включая О.
Истцам какие-либо денежные средства от Ч. и О. не поступали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что весь спорный газопровод, расположенный на *** р.п. Инжавино находится в общей собственности истцов и ответчиков, поскольку он был создан ими путем долевого участия в его строительстве, что в соответствии со ст. ст. 218, 244, 1043 ГК РФ свидетельствует о возникновении у них права общей долевой собственности на него.
Статьей 245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно п. 2 ст. 1042 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
Как следует из материалов дела, письменного договора простого товарищества между истцами и ответчиками не заключалось, соглашения об определении размера долей каждого из участников долевого строительства с учетом вклада, внесенного каждым из них при создании общего имущества, не имеется. Денежная оценка вкладов каждого из товарищей сторонами не производилась.
При таких обстоятельствах, с учетом, что размер долей вкладчиков не может быть определен на основании закона, доли сторон в праве собственности на указанное имущество правильно определены судом как равные.
Доказательств того, что размеры вкладов ответчиков превышали размеры вкладов истцов при создании газопровода, ответчиками не представлено. Разница в суммах оплаты, произведенных истцами в 2004 и ответчиками в 2008 году сама по себе не свидетельствует о неравенстве вкладов сторон в общее имущество, поскольку за этот период имели место инфляционные процессы, ведущие к обесцениванию денежных средств. Расчетов, позволяющих суду сопоставить затраты истцов и ответчиков на строительство газопровода, стороной ответчика не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обоснованности доводов о различном размере вкладов в общее имущество возложена на ответчиков.
В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Аналогичные нормы содержатся в положениях ГК РФ, регламентирующих правоотношения в рамках договора простого товарищества, которые фактически сложились между сторонами по данному делу.
Так, согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Из указанных норм закона следует, что истцы и ответчики, являясь участниками общей долевой собственности на спорный газопровод, вправе получать плату за использование общего имущества другими лицами, то есть, плату за подключение к газопроводу новых участников. И в силу ст. ст. 245, 248, п. 1 ст. 1043 ГК РФ, указанная плата должна распределяться между ними в равных долях, если иное не установлено соглашением между ними.
Таким образом, ответчик Е.Т. не вправе была распределять полученные от вновь подключающихся к газопроводу лиц денежные средства только ответчикам. В соответствии с вышеуказанными нормами закона поступившая от Ч. и О. плата должна была быть распределена между всеми участниками общей собственности в равных долях.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 5 ст. 1044 ГК РФ решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества.
Статьей 1046 ГК РФ установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением.
С учетом изложенных норм закона, не имеют значения для правильного разрешения спора доводы ответчиков, о том, что О. и Ч. должны были возместить им в расходы по строительству газопровода в первоочередном порядке, поскольку из указанных норм закона следует, что как порядок распределения доходов, так и порядок покрытия расходов и убытков должен определяться по соглашению всех участников долевой собственности. Однако, соглашения о том, что *** руб. предназначены для покрытия расходов ответчиков на возведение трубы, проходящей мимо домовладений вновь подключившихся лиц, между сторонами достигнуто не было.
При таких обстоятельствах действия Е.Т. и действия остальных ответчиков, получивших денежные средства в сумме *** руб., прямо противоречат вышеуказанным положениям закона, а полученная ими плата в части, превышающей размер, приходящийся на их долю при равном ее распределении между всеми участниками долевой собственности, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истцов, имеющих право на получение доходов от использования общего имущества.
Вместе с тем, вынося решение, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 198, ч. 2 ст. 207 ГПК РФ произвел взыскание денежных средств только с ответчика Е.Т., не учитывая, что в качестве соответчиков по делу были привлечены остальные участники долевой собственности, получившие денежные средства в общей сумме *** руб. - К.Н., Е.Н., Б.И.В., С., Б.Л.Е., П.В., М.И., А., Ш., О. При этом факт получения ответчиками от Е.Т. указанной суммы подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Однако, какого-либо решения в отношении указанных ответчиков судом не принято.
Кроме того, судом неправильно установлены юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, касающиеся количества участников общей долевой собственности и размера платы, подлежащей распределению между ними.
Суд при вынесении решения исходил из того, что количество участников долевой собственности на момент подключения к газопроводу О. и Ч. составляло 30 человек, и, соответственно, плата в сумме *** руб. должна была распределяться между ними в равных долях, то есть, по *** руб. каждому.
Между тем, из материалов дела следует, что в 2010 году к газопроводу подключилась О., заплатив Е.Т. *** руб., которые были распределены последней между 10 ответчиками по *** руб. каждому. В 2011 году к газопроводу подключилась Ч., уплатила при подключении *** руб., которые были распределены уже между 11 ответчиками, включая и О., в равных долях.
При таких обстоятельствах, представленный истцами расчет суммы, положенный судом в основу решения, не является правильным, поскольку полученные от О. денежные средства в сумме *** руб. подлежали распределению между 30 участниками долевой собственности, то есть, по ***. каждому, а полученные от Ч., деньги в сумме *** руб., должны были распределяться между 31 участником общей собственности, то есть, по ***. каждому, исключая Б.С.А., которому по договоренности между истцами оплата полагалась в двойном размере в связи с газификацией им двух домовладений.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения по существу заявленных требований.
При рассмотрении требований, заявленных истцами, по существу суд апелляционной инстанции с учетом вышеперечисленных обстоятельств, в соответствии со ст. ст. 245, 247, 248, 1044, 1046, 1048, 1142 ГК РФ приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя при этом из того, что с ответчиков Е.Т., К.Н., Е.Н., Б.И.В., С., Б.Л.Е., П.В., М.И., А., Ш. в пользу Б.А.М., Г.З., З.А., К.О., М.Н., Т.В., Т.Е., В., Г.А., Д., З.М., К.Т., М.Р., Н., Э., О. подлежат взысканию денежные средства в сумме, превышающей сумму денежных средств, полагающуюся им в случае, если бы указанные денежные средства были бы распределены между всеми участниками общей долевой собственности в равных долях.
При определении размера сумм, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчики ФИО17, К.Н., Е.Н., Б.И.В., С., Б.Л.Е., П.В., М.И., А., Ш. получили за счет О. по *** руб. каждый, а в соответствии с вышеперечисленными нормами закона должны были получить по ***. Соответственно, разница между указанными суммами - ***. подлежит взысканию в пользу истцов, с равномерным распределением между всеми истцами - по ***. каждому, кроме Б.С.А., в пользу которого следует взыскать ***.
Кроме того, ответчики Е.Т., К.Н., Е.Н., Б.И.В., С., Б.Л.Е., П.В., М.И., А., Ш., О. получили за счет Ч. по *** руб. каждый, а должны были получить по ***. Таким образом, разница между указанными суммами - ***. также подлежит взысканию в пользу истцов, с равномерным распределением между всеми истцами - по ***. каждому, кроме Б.С.А., в пользу которого следует взыскать ***.
Таким образом, в общей сумме, с ответчиков Е.Т., К.Н., Е.Н., Б.И.В., С., Б.Л.Е., П.В., М.И., А., Ш. подлежит взысканию в пользу истцов Б.А.М., Г.З., З.А., К.О., М.Н., Т.В., Т.Е., В., Г.А., Д., З.М., К.Т., М.Р., Н., Э. по ***. каждому, а в пользу истца Б.С.А. с каждого из указанных ответчиков подлежит взысканию ***. С ответчика О. подлежит взысканию в пользу Б.А.М., Г.З., З.А., К.О., М.Н., Т.В., Т.Е., В., Г.А., Д., З.М., К.Т., М.Р., Н., Э. по *** каждому, а в пользу Б.С.А. - ***.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы истцов по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере ***., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя - адвоката Чекирды Н.Б. - по ***., а всего - по ***., поскольку из материалов дела видно, что указанный представитель осуществлял защиту интересов всех истцов и требования о возмещении расходов по оплате его услуг было заявлено также всеми истцами. Доводы апелляционной жалобы о том, что адвокат Чекирда Н.Б. представляла интересы только К.Т., не основаны на материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определила:
Решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Б.А.М., Б.С.А., Г.З., З.А., К.О., М.Н., Т.В., Т.Е., В., Г.А., Д., З.М., К.Т., М.Р., Н., Э. к Е.Т., К.Н., Е.Н., Б.И.В., С., Б.Л.Е., П.В., М.И., А., Ш. и О. о взыскании *** рублей отменить и принять новое решение по делу.
Исковые требования Б.А.М., Б.С.А., Г.З., З.А., К.О., М.Н., Т.В., Т.Е., В., Г.А., Д., З.М., К.Т., М.Р., Н., Э. удовлетворить частично.
Взыскать с Е.Т., К.Н., Е.Н., Б.И.В., С., Б.Л.Е., П.В., М.И., А., Ш. в пользу Б.А.М., Г.З., З.А., К.О., М.Н., Т.В., Т.Е., В., Г.А., Д., З.М., К.Т., М.Р., Н., Э. - по ***. с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов.
Взыскать с Е.Т., К.Н., Е.Н., Б.И.В., С., Б.Л.Е., П.В., М.И., А., Ш. в пользу Б.С.А. по ***. с каждого.
Взыскать с О. в пользу Б.А.М., Г.З., З.А., К.О., М.Н., Т.В., Т.Е., В., Г.А., Д., З.М., К.Т., М.Р., Н., Э. по ***. каждому.
Взыскать с О. в пользу Б.С.А. ***.
Взыскать с Е.Т., К.Н., Е.Н., Б.И.В., С., Б.Л.Е., П.В., М.И., А., Ш., О. в пользу Б.А.М., Б.С.А., Г.З., З.А., К.О., М.Н.И., Т.В., Т.Е., В., Г.А., Д., З.М., К.Т., М.Р., Н., Э. судебные расходы - по ***. с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцам отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1391/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 33-1391/2012
Судья: Гавриш С.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Архиповой М.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Т. на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2012 года по делу по иску Б.А.М., Б.С.А., Г.З., З.А., К.О., М.Н., Т.В., Т.Е., В., Г.А., Д., З.М., К.Т., М.Р., Н., Э. к Е.Т., К.Н., Е.Н., Б.И.В., С., Б.Л.Е., П.В., М.И., А., Ш. и О. о взыскании *** рублей,
Заслушав доклад судьи ФИО44, апелляционная инстанция,
установила:
Истцы Б.А.М., Б.С.А., Г.З., З.А., К.О., М.Н., Т.В., Т.Е., В., Г.А., Д., З.М., К.Т., М.Р., Н. и Э. обратились в суд с иском к Е.Т. о взыскании *** рублей.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены К.Н., Е.Н., Б.И.В., С., Б.Л.Е., П.В., М.И., А., Ш., О.
В обоснование исковых требований (с учетом их уточнения в период судебного разбирательства) истцы указали, что они, являясь собственниками домовладений, расположенных на *** и *** р.п. Инжавино, в 2004-2005 годах согласно программе газификации р.п. Инжавино оплатили материалы и работы по проведению газопровода на 20 домов по *** и ***, создав тем самым общую долевую собственность.
При этом они, как собственники газопровода, на общем собрании решают вопросы возможности подключения к принадлежащему им газопроводу других абонентов и взыскания с них платы, которая, как доход, делится на всех собственников газопровода.
Впоследствии, с их согласия, к данной газовой трубе подсоединились собственники еще 10 домовладений. Таким образом, газовая труба стала общей на 30 человек, Потом к данной трубе присоединилось еще 2 собственника домовладения - О. и Ч., которые за подсоединение к ней оплатили ответчику Е.Т. *** тысячу рублей. Последняя распределила данные денежные средства только между десятью сособственниками, однако, данная сумма должна делиться на всех собственников, т.е. на 30 человек. Таким образом, на каждого истца должна приходиться сумма *** рубля (***). Указанную сумму истцы просили взыскать с ответчиков в пользу каждого из них, поскольку доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям.
Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2012 года истцам в удовлетворении иска отказано.
Определением кассационной коллегии Тамбовского областного суда от 15 февраля 2012 года решение Инжавинского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Инжавинского районного суда от 21 марта 2012 года с Е.Т. в пользу Б.А.М., Г.З., З.А., К.О., М.Н., Т.В., Т.Е., В., Г.А., Д., З.М., К.Т., М.Р., Н., Э. взыскано по *** рубля каждому, в пользу Б.С.А. взыскано *** рублей. Кроме того, с Е.Т. в пользу истцов взысканы судебные расходы по *** каждому.
Не согласившись с решением суда, Е.Т. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что деньги в сумме *** руб. были оплачены Ч. и О. не за подключение, а за расходы ответчиков по прокладке газовой трубы, поскольку в 2008 году ими были оплачены расходы по прокладке труб не только через их десять земельных участков, но и еще через пять домовладений, не заселенных никем в то время. Необходимость газификации этих 5 домовладений была вызвана тем, что они расположены ближе к газовой линии, проложенной истцами, чем их участки.
В 2009 и 2011 годах в эти домовладения вселились О. и Ч., которые согласились компенсировать затраты ответчиков по газификации их домовладений.
Ответчики при подключении к газопроводу истцов заплатили им по 3 тысячи рублей с каждого домовладения. Исходя из этого расчета, следует, что при подключении О. и Ч. истцам должно быть выплачено всего лишь *** рублей.
Указывает также, что расходы ответчиков на строительство газопровода в 2008 году превысили расходы истцов на эти же цели, понесенные ими в 2004-2005.г.г.
Полагает, что суд при рассмотрении дела не выполнил указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в определении от 15.02.2012 г. и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Грубым нарушением норм процессуального права Е.Т. считает тот факт, что судом все суммы в пользу истцов были взысканы исключительно с нее, а не с других ответчиков.
Просит решение Инжавинского районного суда от 21 марта 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы указали, что доли всех собственников домовладений, осуществивших строительство газопровода, признаны равными, таким образом, все доходы по использованию газопровода, должны распределяться равномерно. Ответчиком Е.Т. не оспаривается факт того, что за подключение к газопроводу О. и Ч., она получила *** тысячу рублей, которые она распределила между 10 собственниками домовладений. Указанное обстоятельство подтверждается и имеющимися в материалах дела копиями расписок. Таким образом, при подключении к газопроводу новых участников общей долевой собственности (О. и Ч.), ответчиками был получен доход в размере *** тысячи рублей. С учетом количества участников долевой собственности (30 человек), их равной доли, каждый участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о перераспределении понесенных ими расходов на строительство газопровода при подключении к нему новых участников общей долевой собственности, и данный размер должен составлять ***: 30 чел. = *** руб.
Просят оставить решение Инжавинского районного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков Е.Т., Е.Н., и их представителя М.М., поддержавших жалобу, истцов Б.С.А., М.Н., и их представителя П.А., возражавших против ее удовлетворения, заслушав мнение специалиста Б.С.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела, в соответствии с типовым договором - заказом *** на выполнение работ по строительству уличного распределительного газопровода по заказам населения от 20 июля 2004 года, договором *** "з" на выполнение работ от 4 февраля 2005 года, истцы путем долевого участия в строительстве на личные средства создали газопровод низкого давления по *** и *** р.п. Инжавино, протяженностью 1 км. Данное обстоятельство в силу ст. ст. 218, 244, 1043 ГК РФ послужило основанием для возникновения у истцов права общей долевой собственности на вновь созданный газопровод.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ истцы вправе были владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению, в том числе, получать доходы от использования данного имущества, решать вопросы о возможности подключения к принадлежащему им газопроводу посторонних лиц. Порядок пользования имуществом в этом случае в силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ определяется соглашением всех участников долевой собственности.
В 2008 году ответчики К.Н., Е.Н., Б.И.В., С., Б.Л.Е., П.В., М.И., А., Ш. подключились к возведенному истцами газопроводу, получив согласие истцов на подключение, и продолжили строительство данного газопровода по *** р.п. Инжавино путем долевого участия в строительстве.
Согласие истцов на подключение к газопроводу ответчиков было оформлено решением общего собрания (схода) граждан от 12 октября 2008 года, из которого следует, что по ходатайству представителя администрации К.И.основные дольщики (истцы) пошли на уступки вновь подключающимся (ответчикам) в связи с наступлением холодного времени года, и ими было дано согласие на подключение ответчиков к газопроводу по *** 10 домов за минимальный взнос - по *** руб. с каждого домовладения.
Как видно из содержания указанного решения, оно носило индивидуальный характер и распространялось только на 10 вновь подключающихся домовладений по ул. Чапаева. Размер платы за подключение к газопроводу в последующем иных лиц письменным соглашением сособственников определен не был.
Впоследствии в 2010 году к газопроводу по *** подключилась О., при этом каких-либо решений сособственников данного газопровода по поводу условий и порядка подключения О. к газопроводу не было. При подключении О. заплатила Е.Т. *** руб., которая распределила указанные денежные средства между 10 ответчиками - по *** руб. каждому.
В 2011 году к газопроводу подключилась Ч., заплатив при этом Е.Т. *** руб., которые были распределены последней между 11 ответчиками, включая О.
Истцам какие-либо денежные средства от Ч. и О. не поступали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что весь спорный газопровод, расположенный на *** р.п. Инжавино находится в общей собственности истцов и ответчиков, поскольку он был создан ими путем долевого участия в его строительстве, что в соответствии со ст. ст. 218, 244, 1043 ГК РФ свидетельствует о возникновении у них права общей долевой собственности на него.
Статьей 245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно п. 2 ст. 1042 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
Как следует из материалов дела, письменного договора простого товарищества между истцами и ответчиками не заключалось, соглашения об определении размера долей каждого из участников долевого строительства с учетом вклада, внесенного каждым из них при создании общего имущества, не имеется. Денежная оценка вкладов каждого из товарищей сторонами не производилась.
При таких обстоятельствах, с учетом, что размер долей вкладчиков не может быть определен на основании закона, доли сторон в праве собственности на указанное имущество правильно определены судом как равные.
Доказательств того, что размеры вкладов ответчиков превышали размеры вкладов истцов при создании газопровода, ответчиками не представлено. Разница в суммах оплаты, произведенных истцами в 2004 и ответчиками в 2008 году сама по себе не свидетельствует о неравенстве вкладов сторон в общее имущество, поскольку за этот период имели место инфляционные процессы, ведущие к обесцениванию денежных средств. Расчетов, позволяющих суду сопоставить затраты истцов и ответчиков на строительство газопровода, стороной ответчика не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обоснованности доводов о различном размере вкладов в общее имущество возложена на ответчиков.
В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Аналогичные нормы содержатся в положениях ГК РФ, регламентирующих правоотношения в рамках договора простого товарищества, которые фактически сложились между сторонами по данному делу.
Так, согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Из указанных норм закона следует, что истцы и ответчики, являясь участниками общей долевой собственности на спорный газопровод, вправе получать плату за использование общего имущества другими лицами, то есть, плату за подключение к газопроводу новых участников. И в силу ст. ст. 245, 248, п. 1 ст. 1043 ГК РФ, указанная плата должна распределяться между ними в равных долях, если иное не установлено соглашением между ними.
Таким образом, ответчик Е.Т. не вправе была распределять полученные от вновь подключающихся к газопроводу лиц денежные средства только ответчикам. В соответствии с вышеуказанными нормами закона поступившая от Ч. и О. плата должна была быть распределена между всеми участниками общей собственности в равных долях.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 5 ст. 1044 ГК РФ решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества.
Статьей 1046 ГК РФ установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением.
С учетом изложенных норм закона, не имеют значения для правильного разрешения спора доводы ответчиков, о том, что О. и Ч. должны были возместить им в расходы по строительству газопровода в первоочередном порядке, поскольку из указанных норм закона следует, что как порядок распределения доходов, так и порядок покрытия расходов и убытков должен определяться по соглашению всех участников долевой собственности. Однако, соглашения о том, что *** руб. предназначены для покрытия расходов ответчиков на возведение трубы, проходящей мимо домовладений вновь подключившихся лиц, между сторонами достигнуто не было.
При таких обстоятельствах действия Е.Т. и действия остальных ответчиков, получивших денежные средства в сумме *** руб., прямо противоречат вышеуказанным положениям закона, а полученная ими плата в части, превышающей размер, приходящийся на их долю при равном ее распределении между всеми участниками долевой собственности, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истцов, имеющих право на получение доходов от использования общего имущества.
Вместе с тем, вынося решение, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 198, ч. 2 ст. 207 ГПК РФ произвел взыскание денежных средств только с ответчика Е.Т., не учитывая, что в качестве соответчиков по делу были привлечены остальные участники долевой собственности, получившие денежные средства в общей сумме *** руб. - К.Н., Е.Н., Б.И.В., С., Б.Л.Е., П.В., М.И., А., Ш., О. При этом факт получения ответчиками от Е.Т. указанной суммы подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Однако, какого-либо решения в отношении указанных ответчиков судом не принято.
Кроме того, судом неправильно установлены юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, касающиеся количества участников общей долевой собственности и размера платы, подлежащей распределению между ними.
Суд при вынесении решения исходил из того, что количество участников долевой собственности на момент подключения к газопроводу О. и Ч. составляло 30 человек, и, соответственно, плата в сумме *** руб. должна была распределяться между ними в равных долях, то есть, по *** руб. каждому.
Между тем, из материалов дела следует, что в 2010 году к газопроводу подключилась О., заплатив Е.Т. *** руб., которые были распределены последней между 10 ответчиками по *** руб. каждому. В 2011 году к газопроводу подключилась Ч., уплатила при подключении *** руб., которые были распределены уже между 11 ответчиками, включая и О., в равных долях.
При таких обстоятельствах, представленный истцами расчет суммы, положенный судом в основу решения, не является правильным, поскольку полученные от О. денежные средства в сумме *** руб. подлежали распределению между 30 участниками долевой собственности, то есть, по ***. каждому, а полученные от Ч., деньги в сумме *** руб., должны были распределяться между 31 участником общей собственности, то есть, по ***. каждому, исключая Б.С.А., которому по договоренности между истцами оплата полагалась в двойном размере в связи с газификацией им двух домовладений.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения по существу заявленных требований.
При рассмотрении требований, заявленных истцами, по существу суд апелляционной инстанции с учетом вышеперечисленных обстоятельств, в соответствии со ст. ст. 245, 247, 248, 1044, 1046, 1048, 1142 ГК РФ приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя при этом из того, что с ответчиков Е.Т., К.Н., Е.Н., Б.И.В., С., Б.Л.Е., П.В., М.И., А., Ш. в пользу Б.А.М., Г.З., З.А., К.О., М.Н., Т.В., Т.Е., В., Г.А., Д., З.М., К.Т., М.Р., Н., Э., О. подлежат взысканию денежные средства в сумме, превышающей сумму денежных средств, полагающуюся им в случае, если бы указанные денежные средства были бы распределены между всеми участниками общей долевой собственности в равных долях.
При определении размера сумм, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчики ФИО17, К.Н., Е.Н., Б.И.В., С., Б.Л.Е., П.В., М.И., А., Ш. получили за счет О. по *** руб. каждый, а в соответствии с вышеперечисленными нормами закона должны были получить по ***. Соответственно, разница между указанными суммами - ***. подлежит взысканию в пользу истцов, с равномерным распределением между всеми истцами - по ***. каждому, кроме Б.С.А., в пользу которого следует взыскать ***.
Кроме того, ответчики Е.Т., К.Н., Е.Н., Б.И.В., С., Б.Л.Е., П.В., М.И., А., Ш., О. получили за счет Ч. по *** руб. каждый, а должны были получить по ***. Таким образом, разница между указанными суммами - ***. также подлежит взысканию в пользу истцов, с равномерным распределением между всеми истцами - по ***. каждому, кроме Б.С.А., в пользу которого следует взыскать ***.
Таким образом, в общей сумме, с ответчиков Е.Т., К.Н., Е.Н., Б.И.В., С., Б.Л.Е., П.В., М.И., А., Ш. подлежит взысканию в пользу истцов Б.А.М., Г.З., З.А., К.О., М.Н., Т.В., Т.Е., В., Г.А., Д., З.М., К.Т., М.Р., Н., Э. по ***. каждому, а в пользу истца Б.С.А. с каждого из указанных ответчиков подлежит взысканию ***. С ответчика О. подлежит взысканию в пользу Б.А.М., Г.З., З.А., К.О., М.Н., Т.В., Т.Е., В., Г.А., Д., З.М., К.Т., М.Р., Н., Э. по *** каждому, а в пользу Б.С.А. - ***.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы истцов по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере ***., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя - адвоката Чекирды Н.Б. - по ***., а всего - по ***., поскольку из материалов дела видно, что указанный представитель осуществлял защиту интересов всех истцов и требования о возмещении расходов по оплате его услуг было заявлено также всеми истцами. Доводы апелляционной жалобы о том, что адвокат Чекирда Н.Б. представляла интересы только К.Т., не основаны на материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определила:
Решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Б.А.М., Б.С.А., Г.З., З.А., К.О., М.Н., Т.В., Т.Е., В., Г.А., Д., З.М., К.Т., М.Р., Н., Э. к Е.Т., К.Н., Е.Н., Б.И.В., С., Б.Л.Е., П.В., М.И., А., Ш. и О. о взыскании *** рублей отменить и принять новое решение по делу.
Исковые требования Б.А.М., Б.С.А., Г.З., З.А., К.О., М.Н., Т.В., Т.Е., В., Г.А., Д., З.М., К.Т., М.Р., Н., Э. удовлетворить частично.
Взыскать с Е.Т., К.Н., Е.Н., Б.И.В., С., Б.Л.Е., П.В., М.И., А., Ш. в пользу Б.А.М., Г.З., З.А., К.О., М.Н., Т.В., Т.Е., В., Г.А., Д., З.М., К.Т., М.Р., Н., Э. - по ***. с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов.
Взыскать с Е.Т., К.Н., Е.Н., Б.И.В., С., Б.Л.Е., П.В., М.И., А., Ш. в пользу Б.С.А. по ***. с каждого.
Взыскать с О. в пользу Б.А.М., Г.З., З.А., К.О., М.Н., Т.В., Т.Е., В., Г.А., Д., З.М., К.Т., М.Р., Н., Э. по ***. каждому.
Взыскать с О. в пользу Б.С.А. ***.
Взыскать с Е.Т., К.Н., Е.Н., Б.И.В., С., Б.Л.Е., П.В., М.И., А., Ш., О. в пользу Б.А.М., Б.С.А., Г.З., З.А., К.О., М.Н.И., Т.В., Т.Е., В., Г.А., Д., З.М., К.Т., М.Р., Н., Э. судебные расходы - по ***. с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцам отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)