Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рублева Л.И.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Баранова В.В., Андриановой И.В.,
при секретаре: Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Т.Н. к К.А., П.А. и Т.А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, восстановлении срока для принятия наследства и признании права долевой собственности на квартиру в порядке наследования.
по апелляционной жалобе представителя Т.Н. - П.Н.,
на решение Советского районного суда г. Тамбова от 29 февраля 2012 года,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к К.А., П.А. и Т.А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 25.11.2011 г., восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 1\\8 долю квартиры N *** в доме *** по ул. *** г. Тамбова в порядке наследования, указав, что после смерти (15.05.2011 г.) ее матери К.Т., открылось наследство в виде квартиры N *** в доме *** по ул. *** г. Тамбова и денежного вклада в ОАО АК Сберегательный банк РФ. Наследство было принято ответчиками, которые оформили свидетельство о праве на наследство по закону, несмотря на то, что она также является наследником по закону. Своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не могла, поскольку не знала о существовании наследственного имущества. Ее отец (ответчик К.А.) забрал у нее свидетельство о рождении, пояснив, что на имя наследодателя никакого имущества не было оформлено.
Также указала, что проживает в Знаменском районе Тамбовской области, о смерти матери узнала от родственников по телефону, была на ее похоронах, позже приезжала на дни поминовения и в другие дни к отцу. Она знала, что у матери имелся денежный вклад в сберегательном банке. Ей также было известно о том, что в начале 90х г.г. родители приватизировали свою квартиру, но отец говорил, что договор о приватизации оформлен на его имя. Учитывая, что сумма в сберегательном банке на имя матери была небольшой, она не заинтересована была в ее получении. О том, что ответчики вступили в права наследования на квартиру, она узнала 25.11.2011 г. Извещение от нотариуса она не получала. Кроме того, на день истечения 6-месячного срока принятия наследства она находилась на стажировке в Курской области. Какого-либо имущества после смерти матери она не приняла.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 29 февраля 2012 г. в удовлетворении иска Т.Н. было отказано.
С данным решением не согласен представитель истца, который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, приводит доводы, изложенные в иске.
- Указывает, что между ней и ответчиками сложились неприязненные отношения, в отношении наследственного имущества она была введена в заблуждение, в частности К.А. еще до смерти наследодателя утверждал, что все имущество, которым владели он и супруга зарегистрировано на него, документов, подтверждающих обратное истице никогда никто не показывал и каких-либо разговоров о том, что имущество - в частности, квартира, принадлежит К.А. и К.Т. на праве общей совместной собственности в семье никогда не велось, про вклады истица, действительно, знала до смерти матери, однако, по утверждению отца, денежные средства на сберегательную книжку К.Т. так же вносил он, поскольку, своих денежных средств у нее не было;
- заявление нотариусу о принятии наследства К.А. было подано нотариусу 11.07.2011 года, однако, он, зная адрес истицы, намеренно не указал его в данном заявлении, тем самым, снова лишая истицу возможности узнать о наличии наследственного имущества;
- -на протяжении тех шести месяцев, которыми был определен срок вступления в наследство, истица так же не могла взять что-либо из вещей наследодателя.
- -даже после того, как истица узнала об имевшемся наследственном имуществе, отец и сестры пытались ввести ее в заблуждение относительно принятия наследственного имущества и распределения долей в нем - а именно, сестры сообщили истице о том, что они полностью отказались от принятия своих долей в праве на наследственное имущество в пользу отца - с той целью, чтобы она отказалась от подачи искового заявления в суд;
- - доводы ответчиков о том, что они извещали истицу по телефону о необходимости явиться к нотариусу, считаю необоснованными, поскольку из распечаток телефонных звонков нельзя сделать вывод о чем все-таки речь шла в разговоре, а как неоднократно поясняла в заседании Т.Н., о наследственном имуществе в ходе указанных разговоров речи не шло.
Полагает, что в силу ст. 71 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате": свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может быть включен в свидетельство о праве на наследство с согласия всех других наследников, принявших наследство. Это согласие должно быть заявлено в письменной форме до выдачи свидетельства о праве на наследство. Считает судом не был учтен тот факт, Т.Н. пропустила срок принятия наследства только на 10 дней, а также то, что она обратилась к нотариусу 25.11.2011 года, в тот же день, когда остальным наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство, однако, нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Т.Н., выслушав ее представителя П.Н., выслушав К.А., его представителя Ч., выслушав П.А., Т.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истицы Т.Н., руководствовался, в том числе ст. 1155 ГК РФ, согласно которой, суд может восстановить срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положенные в основание требований доводы истицы Т.Н. о том, что ей не было известно о наличии наследственного имущества после смерти матери, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, как и, якобы, уважительные основания пропуска срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истицей не отрицается, что фактически наследство она не приняла. Не отрицается, что о денежном вкладе ей было известно.
Кроме того, суд первой инстанции, давая оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу, что доводы истицы опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями ответчиков.
По мнению судебной коллегии, правильность выводов суда первой инстанции, доводами апелляционной жалобы не опровергнута.
Истицей не отрицается, что о дне смерти наследодателя она знала, участвовала на похоронах, знала о денежном вкладе.
Из материалов дела видно, что ответчица П.А. в заявлении нотариусу назвала среди остальных наследников и истицу Т.Н., указав его место жительства, а ответчик К.А. в судебном заседании пояснил, что он точно адрес не помнил и потому его не указал в заявлении нотариусу, однако 9 ноября 2011 г. он звонил истице по поводу квартиры и говорил, что нужен паспорт в нотариальную контору. Факт состоявшегося разговора с К.А. истица не отрицала в судебных заседаниях суда второй инстанции.
При таком положении, когда в заявлении нотариусу П.А. истица была указана как один из наследников, ее ссылка в жалобе на удержание ее отцом К.А. ее свидетельства о рождении. Что якобы. Послужила также одной из причин необращения к нотариусу, не состоятельна.
Не может судебная коллегия согласиться с утверждением в жалобе о пропуске истицей срока для принятия наследства по уважительным причинам, в том числе только на 10 дней и по причине нахождения на стажировке конного завода в Курской области, поскольку истица не отрицала, что она нигде не работает, а находилась на стажировке по своей инициативе. К тому же, по сообщению директора конного завода, она стажировку в указанный период с 14 октября 2011 г. по 24 ноября 2011 г. не проходила.
Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства по делу представляются сторонами, а доказательств обоснованности заявленных требований истицей Т.Н. не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности требований истицы.
При таком положении, когда судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, доказательства всесторонне и полно исследованы, выводы суда основаны на материалах дела, при правильном применении норм процессуального права, правильно применены норма материального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ,судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 29 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Т.Н. - П.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1397
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 33-1397
Судья: Рублева Л.И.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Баранова В.В., Андриановой И.В.,
при секретаре: Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Т.Н. к К.А., П.А. и Т.А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, восстановлении срока для принятия наследства и признании права долевой собственности на квартиру в порядке наследования.
по апелляционной жалобе представителя Т.Н. - П.Н.,
на решение Советского районного суда г. Тамбова от 29 февраля 2012 года,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к К.А., П.А. и Т.А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 25.11.2011 г., восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 1\\8 долю квартиры N *** в доме *** по ул. *** г. Тамбова в порядке наследования, указав, что после смерти (15.05.2011 г.) ее матери К.Т., открылось наследство в виде квартиры N *** в доме *** по ул. *** г. Тамбова и денежного вклада в ОАО АК Сберегательный банк РФ. Наследство было принято ответчиками, которые оформили свидетельство о праве на наследство по закону, несмотря на то, что она также является наследником по закону. Своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не могла, поскольку не знала о существовании наследственного имущества. Ее отец (ответчик К.А.) забрал у нее свидетельство о рождении, пояснив, что на имя наследодателя никакого имущества не было оформлено.
Также указала, что проживает в Знаменском районе Тамбовской области, о смерти матери узнала от родственников по телефону, была на ее похоронах, позже приезжала на дни поминовения и в другие дни к отцу. Она знала, что у матери имелся денежный вклад в сберегательном банке. Ей также было известно о том, что в начале 90х г.г. родители приватизировали свою квартиру, но отец говорил, что договор о приватизации оформлен на его имя. Учитывая, что сумма в сберегательном банке на имя матери была небольшой, она не заинтересована была в ее получении. О том, что ответчики вступили в права наследования на квартиру, она узнала 25.11.2011 г. Извещение от нотариуса она не получала. Кроме того, на день истечения 6-месячного срока принятия наследства она находилась на стажировке в Курской области. Какого-либо имущества после смерти матери она не приняла.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 29 февраля 2012 г. в удовлетворении иска Т.Н. было отказано.
С данным решением не согласен представитель истца, который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, приводит доводы, изложенные в иске.
- Указывает, что между ней и ответчиками сложились неприязненные отношения, в отношении наследственного имущества она была введена в заблуждение, в частности К.А. еще до смерти наследодателя утверждал, что все имущество, которым владели он и супруга зарегистрировано на него, документов, подтверждающих обратное истице никогда никто не показывал и каких-либо разговоров о том, что имущество - в частности, квартира, принадлежит К.А. и К.Т. на праве общей совместной собственности в семье никогда не велось, про вклады истица, действительно, знала до смерти матери, однако, по утверждению отца, денежные средства на сберегательную книжку К.Т. так же вносил он, поскольку, своих денежных средств у нее не было;
- заявление нотариусу о принятии наследства К.А. было подано нотариусу 11.07.2011 года, однако, он, зная адрес истицы, намеренно не указал его в данном заявлении, тем самым, снова лишая истицу возможности узнать о наличии наследственного имущества;
- -на протяжении тех шести месяцев, которыми был определен срок вступления в наследство, истица так же не могла взять что-либо из вещей наследодателя.
- -даже после того, как истица узнала об имевшемся наследственном имуществе, отец и сестры пытались ввести ее в заблуждение относительно принятия наследственного имущества и распределения долей в нем - а именно, сестры сообщили истице о том, что они полностью отказались от принятия своих долей в праве на наследственное имущество в пользу отца - с той целью, чтобы она отказалась от подачи искового заявления в суд;
- - доводы ответчиков о том, что они извещали истицу по телефону о необходимости явиться к нотариусу, считаю необоснованными, поскольку из распечаток телефонных звонков нельзя сделать вывод о чем все-таки речь шла в разговоре, а как неоднократно поясняла в заседании Т.Н., о наследственном имуществе в ходе указанных разговоров речи не шло.
Полагает, что в силу ст. 71 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате": свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может быть включен в свидетельство о праве на наследство с согласия всех других наследников, принявших наследство. Это согласие должно быть заявлено в письменной форме до выдачи свидетельства о праве на наследство. Считает судом не был учтен тот факт, Т.Н. пропустила срок принятия наследства только на 10 дней, а также то, что она обратилась к нотариусу 25.11.2011 года, в тот же день, когда остальным наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство, однако, нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Т.Н., выслушав ее представителя П.Н., выслушав К.А., его представителя Ч., выслушав П.А., Т.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истицы Т.Н., руководствовался, в том числе ст. 1155 ГК РФ, согласно которой, суд может восстановить срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положенные в основание требований доводы истицы Т.Н. о том, что ей не было известно о наличии наследственного имущества после смерти матери, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, как и, якобы, уважительные основания пропуска срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истицей не отрицается, что фактически наследство она не приняла. Не отрицается, что о денежном вкладе ей было известно.
Кроме того, суд первой инстанции, давая оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу, что доводы истицы опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями ответчиков.
По мнению судебной коллегии, правильность выводов суда первой инстанции, доводами апелляционной жалобы не опровергнута.
Истицей не отрицается, что о дне смерти наследодателя она знала, участвовала на похоронах, знала о денежном вкладе.
Из материалов дела видно, что ответчица П.А. в заявлении нотариусу назвала среди остальных наследников и истицу Т.Н., указав его место жительства, а ответчик К.А. в судебном заседании пояснил, что он точно адрес не помнил и потому его не указал в заявлении нотариусу, однако 9 ноября 2011 г. он звонил истице по поводу квартиры и говорил, что нужен паспорт в нотариальную контору. Факт состоявшегося разговора с К.А. истица не отрицала в судебных заседаниях суда второй инстанции.
При таком положении, когда в заявлении нотариусу П.А. истица была указана как один из наследников, ее ссылка в жалобе на удержание ее отцом К.А. ее свидетельства о рождении. Что якобы. Послужила также одной из причин необращения к нотариусу, не состоятельна.
Не может судебная коллегия согласиться с утверждением в жалобе о пропуске истицей срока для принятия наследства по уважительным причинам, в том числе только на 10 дней и по причине нахождения на стажировке конного завода в Курской области, поскольку истица не отрицала, что она нигде не работает, а находилась на стажировке по своей инициативе. К тому же, по сообщению директора конного завода, она стажировку в указанный период с 14 октября 2011 г. по 24 ноября 2011 г. не проходила.
Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства по делу представляются сторонами, а доказательств обоснованности заявленных требований истицей Т.Н. не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности требований истицы.
При таком положении, когда судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, доказательства всесторонне и полно исследованы, выводы суда основаны на материалах дела, при правильном применении норм процессуального права, правильно применены норма материального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ,судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 29 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Т.Н. - П.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)