Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Сухаревой С.И., Быханова А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года апелляционную жалобу ООО "Скит на Ситцевой" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-1084/12 по иску К., Ф. к ООО "Скит на Ситцевой" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя ответчика ООО "Скит на Ситцевой" - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
К., Ф. обратились в суд с иском о возмещении ущерба, взыскании с ООО "Скит на Ситцевой" в пользу К. в возмещение ущерба <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей; в пользу Ф. в возмещение ущерба <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются членами BOA МО "Куйбышевец" и собственниками гаражей, которые находились по адресу: <адрес>, земельный участок по вышеуказанному адресу передан КУГИ Санкт-Петербурга в аренду ООО "Скит на Ситцевой", в связи с чем, без предупреждения и возможности забрать принадлежащее истцам имущество, гаражи были снесены, в результате чего истцам причинен материальный ущерб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "Скит на Ситцевой" в пользу К. взыскан ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в остальной части иска отказано. С ООО "Скит на Ситцевой" в пользу Ф. взыскан ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в остальной части иска отказано.
ООО "Скит на Ситцевой" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что истцы являлись членами МО BOA "Куйбышевец" и владельцами гаражей-боксов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес>.
<дата> КУГИ Санкт-Петербурга издано распоряжение N <...>-рз "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков".
Данное распоряжение издано в соответствии с п. 2.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.03.2004 г. N 405 "О предоставлении в аренду находящихся в государственной собственности и расположенных на территории Санкт-Петербурга земельных участков" и на основании Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 г. N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".
Согласно п. 3.4.2 распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга N 824-рз от 29.05.2008 г., в редакции распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга N 121-р от 27.06.2008 г., существенным условием договора аренды участков, заключаемого по итогам торгов является обеспечение победителем торгов за счет собственных средств решения вопросов, связанных с освобождением участков от имущества, незаконно расположенного на участках, принадлежащего третьим лицам, путем совершения любых, не противоречащих закону, иным правовым актам действий.
<дата> между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодателем) и ООО "Скит на Ситцевой" заключен договор аренды земельного участка N <...>
Арендатору ООО "Скит на Ситцевой" предоставлен во временное владение и пользование земельный участок кадастровый номер N <...>, находящийся по адресу: <адрес>, участок 1 (северо-восточное пересечение с <адрес>), площадью 66 292 кв. м.
Земельный участок площадью 30113 кв. м, с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, - находился в пользовании <адрес> общественной организации Санкт-Петербурга на основании договора аренды N <...> от <дата> для использования под гаражные стоянки и ремонтный бокс согласно ведомости ГУИОН от <дата> N <...>М. По сообщению филиала ГУП ГУИОН <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> на земельном участке по указанному адресу (<адрес>) были учтены гаражные стоянки "Куйбышевец".
Договор аренды земельного участка площадью 30113 кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, расторгнут на основании уведомления КУГИ о прекращении действия договора аренды от <дата>.
С <дата> земельный участок площадью 30113 кв. м по указанному адресу снят с кадастрового учета, с <дата> учтен в составе земельного участка площадью 66292 кв. м с кадастровым номером N <...>.
Судом установлено, что гаражи истцов были снесены в сентябре 2010 г., вместе с тем, с мая 2010 г. доступ истцов к гаражу был ограничен.
Работы по сносу гаражей осуществлялись ООО "ГрадИнвестСтрой" на основании договора, заключенного с ООО "Скит на Ситцевой".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцам не было предоставлено возможности добровольно демонтировать принадлежащие им гаражи, так как доступ на земельный участок был ограничен, на момент сноса гаражей у ответчика отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о выселении МО ВОА "Куйбышевец" с земельного участка, который указанная организация занимала.
Таким образом, гаражи истцов были снесены ответчиком при отсутствии у последнего законных оснований для сноса, в связи с чем, суд правильно признал требования истцов в части взыскания ущерба по праву обоснованными.
Удовлетворяя требования истцов по размеру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении размера ущерба исходя из инвентаризационной стоимости гаражей.
При этом суд руководствовался представленными в материалах дела удостоверениями на гаражи, согласно которым, инвентаризационная стоимость гаража, принадлежащего истцу К., составляет <...> рублей, Ф. - <...> рублей, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию суммы ущерба в указанном размере.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие его вины в причинении ущерба, излагая при этом те же обстоятельства, на которые он ссылался в суде первой инстанции, и которые судом первой инстанции исследованы, получили надлежащую оценку, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2012 N 33-6615/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. N 33-6615/2012
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Сухаревой С.И., Быханова А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года апелляционную жалобу ООО "Скит на Ситцевой" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-1084/12 по иску К., Ф. к ООО "Скит на Ситцевой" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя ответчика ООО "Скит на Ситцевой" - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
К., Ф. обратились в суд с иском о возмещении ущерба, взыскании с ООО "Скит на Ситцевой" в пользу К. в возмещение ущерба <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей; в пользу Ф. в возмещение ущерба <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются членами BOA МО "Куйбышевец" и собственниками гаражей, которые находились по адресу: <адрес>, земельный участок по вышеуказанному адресу передан КУГИ Санкт-Петербурга в аренду ООО "Скит на Ситцевой", в связи с чем, без предупреждения и возможности забрать принадлежащее истцам имущество, гаражи были снесены, в результате чего истцам причинен материальный ущерб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "Скит на Ситцевой" в пользу К. взыскан ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в остальной части иска отказано. С ООО "Скит на Ситцевой" в пользу Ф. взыскан ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в остальной части иска отказано.
ООО "Скит на Ситцевой" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что истцы являлись членами МО BOA "Куйбышевец" и владельцами гаражей-боксов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес>.
<дата> КУГИ Санкт-Петербурга издано распоряжение N <...>-рз "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков".
Данное распоряжение издано в соответствии с п. 2.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.03.2004 г. N 405 "О предоставлении в аренду находящихся в государственной собственности и расположенных на территории Санкт-Петербурга земельных участков" и на основании Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 г. N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".
Согласно п. 3.4.2 распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга N 824-рз от 29.05.2008 г., в редакции распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга N 121-р от 27.06.2008 г., существенным условием договора аренды участков, заключаемого по итогам торгов является обеспечение победителем торгов за счет собственных средств решения вопросов, связанных с освобождением участков от имущества, незаконно расположенного на участках, принадлежащего третьим лицам, путем совершения любых, не противоречащих закону, иным правовым актам действий.
<дата> между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодателем) и ООО "Скит на Ситцевой" заключен договор аренды земельного участка N <...>
Арендатору ООО "Скит на Ситцевой" предоставлен во временное владение и пользование земельный участок кадастровый номер N <...>, находящийся по адресу: <адрес>, участок 1 (северо-восточное пересечение с <адрес>), площадью 66 292 кв. м.
Земельный участок площадью 30113 кв. м, с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, - находился в пользовании <адрес> общественной организации Санкт-Петербурга на основании договора аренды N <...> от <дата> для использования под гаражные стоянки и ремонтный бокс согласно ведомости ГУИОН от <дата> N <...>М. По сообщению филиала ГУП ГУИОН <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> на земельном участке по указанному адресу (<адрес>) были учтены гаражные стоянки "Куйбышевец".
Договор аренды земельного участка площадью 30113 кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, расторгнут на основании уведомления КУГИ о прекращении действия договора аренды от <дата>.
С <дата> земельный участок площадью 30113 кв. м по указанному адресу снят с кадастрового учета, с <дата> учтен в составе земельного участка площадью 66292 кв. м с кадастровым номером N <...>.
Судом установлено, что гаражи истцов были снесены в сентябре 2010 г., вместе с тем, с мая 2010 г. доступ истцов к гаражу был ограничен.
Работы по сносу гаражей осуществлялись ООО "ГрадИнвестСтрой" на основании договора, заключенного с ООО "Скит на Ситцевой".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцам не было предоставлено возможности добровольно демонтировать принадлежащие им гаражи, так как доступ на земельный участок был ограничен, на момент сноса гаражей у ответчика отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о выселении МО ВОА "Куйбышевец" с земельного участка, который указанная организация занимала.
Таким образом, гаражи истцов были снесены ответчиком при отсутствии у последнего законных оснований для сноса, в связи с чем, суд правильно признал требования истцов в части взыскания ущерба по праву обоснованными.
Удовлетворяя требования истцов по размеру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении размера ущерба исходя из инвентаризационной стоимости гаражей.
При этом суд руководствовался представленными в материалах дела удостоверениями на гаражи, согласно которым, инвентаризационная стоимость гаража, принадлежащего истцу К., составляет <...> рублей, Ф. - <...> рублей, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию суммы ущерба в указанном размере.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие его вины в причинении ущерба, излагая при этом те же обстоятельства, на которые он ссылался в суде первой инстанции, и которые судом первой инстанции исследованы, получили надлежащую оценку, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)