Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе В.Е., В.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года по иску В.Е., В.А. к К.Е., действующей также в интересах несовершеннолетних детей К.И., К.М., об определении порядка пользования квартирой, выделении в пользование комнату.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения истца В.Е., являющейся также представителем истца В.А., поддержавшей доводы жалобы, ответчика К.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.Е., В.А. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Е., действующей также в интересах несовершеннолетних детей К.И., К.М., об определении порядка пользования жилыми помещениями трехкомнатной квартиры N <...> в <адрес> в Санкт-Петербурге, выделении в пользование истцов одну из комнат площадью <...> кв. м.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года В.Е., В.А. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе В.Е., В.А. просят решение от 06 марта 2012 года отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель третьего лица ООиП МО Сосновая Поляна в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира N <...>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Нанимателем спорной квартиры по договору социального найма от <дата> является К.Е.
В договор социального найма включены несовершеннолетние дети ответчицы - дочь К.И., <дата> года рождения, сын - К.М., <дата> года рождения, В.Е. и ее дочь В.А.
Все указанные выше лица зарегистрированы в спорной квартире в разное время.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску К.Е. к В.Е., В.А. о признании не сохранившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску В.Е., В.А. к К.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, постановлено К.Е. в удовлетворении иска к В.Е., В.А. о признании не сохранившими право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в <адрес> в Санкт-Петербурге, снятии их с регистрационного учета по названному адресу - отказать; обязать К.Е. не чинить препятствий В.Е., В.А. во вселении и проживании указанной квартире.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2011 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61, 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено право нанимателя, членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма требовать определения порядка пользования жилым помещением.
Указанные выводы районного суда коллегия полагает правильными по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
В силу части 2 вышеуказанной нормы жилищного законодательства, действие жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных Кодексом.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Исходя из изложенного и учитывая, что право истиц на проживание в спорной квартире подтверждено решением Красносельского районного суда от 24 мая 2011 года, а также то, что истцы обратились в суд с заявленными требованиями 24 ноября 2011 года, то есть в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спорные отношения возникли после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат урегулированию его положениями.
Статья 86 Жилищного кодекса РСФСР, утратившего силу с 01 марта 2005 года, предусматривала возможность изменения договора найма жилого помещения путем выделения помещения, отвечающего требованиям статьи 52 Жилищного кодекса РСФСР, при сложившемся порядке пользования жилым помещением, либо в соответствии с приходящейся долей жилой площади.
Действующее на момент рассмотрения данного спора законодательство, в частности, статья 82 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности изменения договора найма жилого помещения путем выделения помещения, удовлетворяющего требованиям статьи 52 Жилищного кодекса РСФСР (изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требования члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежат.
В связи с изложенным, учитывая, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности изменения договора социального найма в том порядке, который заявлен истцами (в виде выделения им в пользование отдельной комнаты), вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированны, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2012 N 33-6580/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. N 33-6580/2012
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе В.Е., В.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года по иску В.Е., В.А. к К.Е., действующей также в интересах несовершеннолетних детей К.И., К.М., об определении порядка пользования квартирой, выделении в пользование комнату.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения истца В.Е., являющейся также представителем истца В.А., поддержавшей доводы жалобы, ответчика К.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.Е., В.А. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Е., действующей также в интересах несовершеннолетних детей К.И., К.М., об определении порядка пользования жилыми помещениями трехкомнатной квартиры N <...> в <адрес> в Санкт-Петербурге, выделении в пользование истцов одну из комнат площадью <...> кв. м.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года В.Е., В.А. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе В.Е., В.А. просят решение от 06 марта 2012 года отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель третьего лица ООиП МО Сосновая Поляна в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира N <...>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Нанимателем спорной квартиры по договору социального найма от <дата> является К.Е.
В договор социального найма включены несовершеннолетние дети ответчицы - дочь К.И., <дата> года рождения, сын - К.М., <дата> года рождения, В.Е. и ее дочь В.А.
Все указанные выше лица зарегистрированы в спорной квартире в разное время.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску К.Е. к В.Е., В.А. о признании не сохранившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску В.Е., В.А. к К.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, постановлено К.Е. в удовлетворении иска к В.Е., В.А. о признании не сохранившими право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в <адрес> в Санкт-Петербурге, снятии их с регистрационного учета по названному адресу - отказать; обязать К.Е. не чинить препятствий В.Е., В.А. во вселении и проживании указанной квартире.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2011 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61, 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено право нанимателя, членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма требовать определения порядка пользования жилым помещением.
Указанные выводы районного суда коллегия полагает правильными по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
В силу части 2 вышеуказанной нормы жилищного законодательства, действие жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных Кодексом.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Исходя из изложенного и учитывая, что право истиц на проживание в спорной квартире подтверждено решением Красносельского районного суда от 24 мая 2011 года, а также то, что истцы обратились в суд с заявленными требованиями 24 ноября 2011 года, то есть в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спорные отношения возникли после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат урегулированию его положениями.
Статья 86 Жилищного кодекса РСФСР, утратившего силу с 01 марта 2005 года, предусматривала возможность изменения договора найма жилого помещения путем выделения помещения, отвечающего требованиям статьи 52 Жилищного кодекса РСФСР, при сложившемся порядке пользования жилым помещением, либо в соответствии с приходящейся долей жилой площади.
Действующее на момент рассмотрения данного спора законодательство, в частности, статья 82 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности изменения договора найма жилого помещения путем выделения помещения, удовлетворяющего требованиям статьи 52 Жилищного кодекса РСФСР (изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требования члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежат.
В связи с изложенным, учитывая, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности изменения договора социального найма в том порядке, который заявлен истцами (в виде выделения им в пользование отдельной комнаты), вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированны, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)