Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Быханова А.В.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Ю.
рассмотрела 24 мая 2012 года в судебном заседании гражданское дело N 2-219/12 по апелляционной жалобе В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2012 года по иску ГОУСПО "Санкт-Петербургский медицинский колледж им. В.М.Бехтерева" к В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности по квартирной плате,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя истца ГОУСПО "Санкт-Петербургский медицинский колледж им. В.М.Бехтерева" - Е., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене,
установила:
Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о выселении из двухкомнатной <адрес> общежития по адресу: <адрес>. На основании договора от <дата>, заключенного между истцом и Городской больницей N <...>, где В. работала медсестрой, ответчику в сентябре 1999 года было предоставлено одно койко-место, без права регистрации и претензий на постоянное проживание в нем. <дата> ответчица прекратила трудовые отношения с Городской больницей N <...>. В обоснование заявленных требований о выселении истец ссылается на то, что с <дата> В. самовольно, при отсутствии законных оснований и без письменного договора с администрацией проживает по вышеуказанному адресу, поскольку расторгла трудовой договор с Городской больницей N <...> и была принята на работу в Городскую поликлинику N <...>, где работает по настоящее время.
Кроме того, ответчик В., проживая в общежитии, с 2005 года не оплачивает квартирную плату. По состоянию на <дата> задолженность составила <...> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. В. выселена из <адрес> общежития по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В пользу истца с В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчица и ее представитель не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что В. зарегистрирована в комнате общежития по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Фактически проживает в двухкомнатной <адрес> общежития по адресу: <адрес>, находящегося в оперативном управлении ГОУ СПО "Санкт-Петербургский медицинский колледж им. В.М.Бехтерева".
<дата> между ГОУ СПО "Санкт-Петербургский медицинский колледж им. В.М.Бехтерева" и СПб ГУЗ "Городская больница N <...>" заключен договор по реализации договорной практической подготовки студентов колледжа для удовлетворения практического здравоохранения в специалистах сестринского дела. На основании данного договора <дата> истец предоставил ответчику В. на семью из 3-х человек на период с <дата> по <дата> двухкомнатную <адрес> общежитии по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе В. ссылается на то, что она была вселена в общежитие на законных основаниях, договор от <дата> между истцом и СПб ГУЗ "Городская больница N <...>" до настоящего времени не расторгнут.
Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства вселения В. в общежитие истцом не оспариваются, однако жилая площадь в общежитии медицинского колледжа предоставлялась в связи с трудовыми отношениями В. в СПб ГУЗ "Городская поликлиника N <...>" на условиях краткосрочного коммерческого найма.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований выселении ответчика, исходя из того, что законные основания для занятия ответчиком спорного жилого помещения в настоящее время отсутствуют, поскольку ответчик не состоит в трудовых отношениях с истцом, правоотношения по договору найма спорного жилого помещения с В. прекращены истечением срока договора, ответчик не относится к числу лиц, которым может быть предоставлено жилое помещение в общежитии колледжа.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильном определении юридически значимых обстоятельств и применении норм материального права.
Доводы ответчика о неправомерном взыскании расходов истца по уплате госпошлины не основаны на нормах права, решение суда в данной части отвечает требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ее от несения судебных расходов.
Постановленное судом решение отвечает требованиям закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2012 N 33-6211/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. N 33-6211/2012
Судья: Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Быханова А.В.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Ю.
рассмотрела 24 мая 2012 года в судебном заседании гражданское дело N 2-219/12 по апелляционной жалобе В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2012 года по иску ГОУСПО "Санкт-Петербургский медицинский колледж им. В.М.Бехтерева" к В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности по квартирной плате,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя истца ГОУСПО "Санкт-Петербургский медицинский колледж им. В.М.Бехтерева" - Е., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене,
установила:
Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о выселении из двухкомнатной <адрес> общежития по адресу: <адрес>. На основании договора от <дата>, заключенного между истцом и Городской больницей N <...>, где В. работала медсестрой, ответчику в сентябре 1999 года было предоставлено одно койко-место, без права регистрации и претензий на постоянное проживание в нем. <дата> ответчица прекратила трудовые отношения с Городской больницей N <...>. В обоснование заявленных требований о выселении истец ссылается на то, что с <дата> В. самовольно, при отсутствии законных оснований и без письменного договора с администрацией проживает по вышеуказанному адресу, поскольку расторгла трудовой договор с Городской больницей N <...> и была принята на работу в Городскую поликлинику N <...>, где работает по настоящее время.
Кроме того, ответчик В., проживая в общежитии, с 2005 года не оплачивает квартирную плату. По состоянию на <дата> задолженность составила <...> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. В. выселена из <адрес> общежития по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В пользу истца с В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчица и ее представитель не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что В. зарегистрирована в комнате общежития по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Фактически проживает в двухкомнатной <адрес> общежития по адресу: <адрес>, находящегося в оперативном управлении ГОУ СПО "Санкт-Петербургский медицинский колледж им. В.М.Бехтерева".
<дата> между ГОУ СПО "Санкт-Петербургский медицинский колледж им. В.М.Бехтерева" и СПб ГУЗ "Городская больница N <...>" заключен договор по реализации договорной практической подготовки студентов колледжа для удовлетворения практического здравоохранения в специалистах сестринского дела. На основании данного договора <дата> истец предоставил ответчику В. на семью из 3-х человек на период с <дата> по <дата> двухкомнатную <адрес> общежитии по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе В. ссылается на то, что она была вселена в общежитие на законных основаниях, договор от <дата> между истцом и СПб ГУЗ "Городская больница N <...>" до настоящего времени не расторгнут.
Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства вселения В. в общежитие истцом не оспариваются, однако жилая площадь в общежитии медицинского колледжа предоставлялась в связи с трудовыми отношениями В. в СПб ГУЗ "Городская поликлиника N <...>" на условиях краткосрочного коммерческого найма.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований выселении ответчика, исходя из того, что законные основания для занятия ответчиком спорного жилого помещения в настоящее время отсутствуют, поскольку ответчик не состоит в трудовых отношениях с истцом, правоотношения по договору найма спорного жилого помещения с В. прекращены истечением срока договора, ответчик не относится к числу лиц, которым может быть предоставлено жилое помещение в общежитии колледжа.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильном определении юридически значимых обстоятельств и применении норм материального права.
Доводы ответчика о неправомерном взыскании расходов истца по уплате госпошлины не основаны на нормах права, решение суда в данной части отвечает требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ее от несения судебных расходов.
Постановленное судом решение отвечает требованиям закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)