Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапшина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Бахтиной Е.Б., Шабадаровой Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2012 года, которым за Б., Б.Н., Б.А. и Б.А.О. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации в размере 1/4 доли каждого на квартиру N ... дома N ... по ул. ... Республики Марий Эл, с ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в пользу Б., Б.Н., Б.А. и Б.А.О. взысканы возврат государственной пошлины в размере ... руб. и расходы по оплате труда представителя в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" о признании за ними права собственности на квартиру N ... дома N ... по ул. ... Республики Марий Эл.
В обоснование требований указали, что спорная квартира предоставлена им Моркинским ЛПУМГ предприятия "Волготрансгаз" РАО "Газпром" на основании договора найма жилого помещения от 8 января 1997 года. В приватизации данной квартиры ответчик отказал в связи с тем, что она является частным жилым фондом - собственностью ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород". Дом построен на государственные средства, а не на средства частного предприятия, и ордера на вселение нанимателей выдавались администрацией Моркинского района Республики Марий Эл. Граждане, занимающие жилые помещения в государственном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на основании статьи 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" указывает на незаконность и необоснованность решения суда, полагает его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выслушав объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" С., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Моркинского района Республики Марий Эл от 21 июля 1994 года N ... утверждены акты государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 36-квартирного жилого дома N ... по ул. ... Моркинского района Республики Марий Эл.
Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25 апреля 1994 года заказчиком строительства спорного дома явилось предприятие "Волготрансгаз" Российского акционерного общества "Газпром". Строительство осуществлено в сроки с июня 1992 года по апрель 1994 года.
Этот акт послужил основанием к государственной регистрации права собственности ООО "Волготрансгаз" на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5 декабря 2003 года была сделана запись регистрации.
Вселение истцов в спорную квартиру осуществлено по договору найма жилого помещения N ... от 8 января 1997 года, выданного на основании постановления главы администрации Моркинского района Республики Марий Эл от 27 июня 1994 года N .... Распределение квартир в указанном доме производилось на совместном заседании профсоюзного комитета и администрации Моркинского ЛПУМГ. Протокол заседания послужил основанием для вынесения постановления главы администрации п. Морки от 27 июня 1994 года N ....
Письмом директора филиала ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - Моркинское ЛПУМГ от 11 февраля 2010 года в приватизации вышеуказанной квартиры истцам отказано.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно статье 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, указан в статье 4 данного Закона.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона о приватизации переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Это положение не должно применяться в том случае, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона о приватизации (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года).
В связи с этим, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что предприятие "Волготрансгаз" Российского акционерного общества "Газпром" создано 28 сентября 1993 года, что подтверждено его уставом и распоряжением Главы администрации Нижегородского района г. Нижний Новгород N ... от 28 сентября 1993 года.
Строительство жилого дома N ... по ул. ... было начато, как указано выше, в 1992 году, то есть в тот момент, когда предприятие "Волготрансгаз" являлось государственным.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО "Волготрансгаз", в материалы дела не представлено.
В обжалуемом решении содержится мотивированный вывод о соблюдении истцами всех условия приватизации.
Оснований для переоценки доказательств по делу по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что спорный жилой дом на момент преобразования ГГК "Газпром" в ОАО "Газпром" не был введен в эксплуатацию, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку главным юридически значимым обстоятельством, которое должно быть установлено судом, является вопрос о том, на чьи средства было построено жилое помещение - на средства государственного предприятия либо на собственные средства правопреемника государственного предприятия, изменившего форму собственности.
Принадлежность ответчику спорной квартиры на праве собственности не лишает истцов права требовать передачи им данного жилого помещения в собственность исходя из права на приватизацию, реализация которого не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей предприятиями и органами власти. Заключение с истцами в 1997 году договора коммерческого найма также на реализацию данного права не влияет.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного решение является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1189
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 33-1189
Судья: Лапшина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Бахтиной Е.Б., Шабадаровой Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2012 года, которым за Б., Б.Н., Б.А. и Б.А.О. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации в размере 1/4 доли каждого на квартиру N ... дома N ... по ул. ... Республики Марий Эл, с ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в пользу Б., Б.Н., Б.А. и Б.А.О. взысканы возврат государственной пошлины в размере ... руб. и расходы по оплате труда представителя в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" о признании за ними права собственности на квартиру N ... дома N ... по ул. ... Республики Марий Эл.
В обоснование требований указали, что спорная квартира предоставлена им Моркинским ЛПУМГ предприятия "Волготрансгаз" РАО "Газпром" на основании договора найма жилого помещения от 8 января 1997 года. В приватизации данной квартиры ответчик отказал в связи с тем, что она является частным жилым фондом - собственностью ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород". Дом построен на государственные средства, а не на средства частного предприятия, и ордера на вселение нанимателей выдавались администрацией Моркинского района Республики Марий Эл. Граждане, занимающие жилые помещения в государственном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на основании статьи 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" указывает на незаконность и необоснованность решения суда, полагает его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выслушав объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" С., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Моркинского района Республики Марий Эл от 21 июля 1994 года N ... утверждены акты государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 36-квартирного жилого дома N ... по ул. ... Моркинского района Республики Марий Эл.
Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25 апреля 1994 года заказчиком строительства спорного дома явилось предприятие "Волготрансгаз" Российского акционерного общества "Газпром". Строительство осуществлено в сроки с июня 1992 года по апрель 1994 года.
Этот акт послужил основанием к государственной регистрации права собственности ООО "Волготрансгаз" на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5 декабря 2003 года была сделана запись регистрации.
Вселение истцов в спорную квартиру осуществлено по договору найма жилого помещения N ... от 8 января 1997 года, выданного на основании постановления главы администрации Моркинского района Республики Марий Эл от 27 июня 1994 года N .... Распределение квартир в указанном доме производилось на совместном заседании профсоюзного комитета и администрации Моркинского ЛПУМГ. Протокол заседания послужил основанием для вынесения постановления главы администрации п. Морки от 27 июня 1994 года N ....
Письмом директора филиала ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - Моркинское ЛПУМГ от 11 февраля 2010 года в приватизации вышеуказанной квартиры истцам отказано.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно статье 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, указан в статье 4 данного Закона.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона о приватизации переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Это положение не должно применяться в том случае, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона о приватизации (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года).
В связи с этим, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что предприятие "Волготрансгаз" Российского акционерного общества "Газпром" создано 28 сентября 1993 года, что подтверждено его уставом и распоряжением Главы администрации Нижегородского района г. Нижний Новгород N ... от 28 сентября 1993 года.
Строительство жилого дома N ... по ул. ... было начато, как указано выше, в 1992 году, то есть в тот момент, когда предприятие "Волготрансгаз" являлось государственным.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО "Волготрансгаз", в материалы дела не представлено.
В обжалуемом решении содержится мотивированный вывод о соблюдении истцами всех условия приватизации.
Оснований для переоценки доказательств по делу по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что спорный жилой дом на момент преобразования ГГК "Газпром" в ОАО "Газпром" не был введен в эксплуатацию, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку главным юридически значимым обстоятельством, которое должно быть установлено судом, является вопрос о том, на чьи средства было построено жилое помещение - на средства государственного предприятия либо на собственные средства правопреемника государственного предприятия, изменившего форму собственности.
Принадлежность ответчику спорной квартиры на праве собственности не лишает истцов права требовать передачи им данного жилого помещения в собственность исходя из права на приватизацию, реализация которого не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей предприятиями и органами власти. Заключение с истцами в 1997 году договора коммерческого найма также на реализацию данного права не влияет.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного решение является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)