Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Елиной Т.А.
судей Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ИП Р. - Г. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - прицепа марки <...> и о понуждении передать прицеп по акту приема-передачи, указав, что 6 июля 2011 года он приобрел указанный прицеп на основании договора купли-продажи, на момент заключения которого транспортное средство находилось у ответчика в пользовании по адресу: <...>. 8 августа 2011 года он направил в адрес ответчика письмо, в котором уведомил о смене собственника прицепа и просил освободить транспортное средство в кратчайшие сроки. Однако ответчик продолжает использовать прицеп для розничной торговли продуктами питания по адресу: <...>.
Просил суд истребовать у ответчика из чужого незаконного владения вышеуказанное транспортное средство и обязать ответчика передать его ему по акту приема-передачи, взыскать с ответчика в его пользу расходы: по оплате юридических услуг в размере 7140 рублей; по оплате доверенности, выданной представителю, в размере <...>; по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2012 года исковые требования П.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждении передать прицеп по акту-передаче удовлетворены.
У индивидуального предпринимателя Р. истребован прицеп марки <...>, принадлежащий П.В.
На индивидуального предпринимателя Р. возложена обязанность передать П.В. прицеп марки <...> по акту приема-передачи.
С индивидуального предпринимателя Р. в пользу П.В. взысканы <...> - расходы на оплату услуг представителя, <...> - расходы по оплате государственной пошлины, всего <...>.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ИП Р. - Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность того обстоятельства, что прицеп марки <...> находится во владении и пользовании Р.
В возражениях на апелляционную жалобу истец П.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г. - без удовлетворения.
В судебное заседание истец П.В., его представитель П.С., ответчик Р., его представитель Г., третье лицо Х. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще путем направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 90 - 97), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что П.В. на основании договора купли-продажи от 6 июля 2011 года (л.д. 4) принадлежит на праве собственности транспортное средство - прицеп марки <...>, что подтверждается договором купли-продажи прицепа.
Из акта приема-передачи транспортного средства (прицепа) от 6 июля 2011 года (л.д. 51) следует, что прием-передача предмета договора купли-продажи прицепа от 6 июля 2011 года - прицепа марки <...> от продавца к покупателю осуществлялись по адресу: <...>. В момент приема-передачи прицеп находился во временном пользовании ИП Р., в котором производилась продажа продуктов питания, на основании договора аренды нежилого помещения от 29 апреля 2010 года (л.д. 46 - 47), заключенный между Х. - арендодателем и ИП Р. - арендатором, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество (торговый киоск для сдачи в аренду для осуществления розничной торговли), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 6,0 кв. м. Срок аренды установлен с 29 апреля 2010 года по 31 января 2011 года. По истечении установленного срока договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. В пункте 1.2. договора указано, что предмет договора принадлежит арендодателю на праве собственности.
Судом первой инстанции бесспорно установлено, что по договору аренды нежилого помещения от 29 апреля 2010 г. Х. передал во временное пользование Р. прицеп марки <...> или торговый автомобильный киоск.
Суд первой инстанции, проанализировав содержание вышеуказанного договора, в совокупности с пояснениями третьего лица Х., пришел к обоснованному выводу о том что, представленный договор не соответствует требованиям закона (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно в договоре не имеются данные, позволяющие определено установить предмет аренды, и, следовательно, невозможно определить договор аренды какого вида имущества заключен. При отсутствии в договоре данных об объекте, подлежащем передаче в аренду, договор считается не заключенным.
Поэтому в данном случае, договор аренды считается не заключенным и не имеет правового значения при изменении перехода права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу в порядке, предусмотренном статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Таким образом, предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконности владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.
В материалах дела имеются достаточные и достоверные доказательства подтверждения того, что прицеп марки <...>, принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 6 июля 2011 года (л.д. 4), до настоящего времени находится во владении и пользовании индивидуального предпринимателя Р.
При таких обстоятельствах, исходя из статуса спорного имущества, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска П.В.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания и договор аренды являются недопустимыми доказательствами по делу.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.
В данном случае показания свидетелей Х.А.М., Ф.С.Н. и договор аренды от 29 апреля 2010 года (л.д. 46 - 47) суд обоснованно принял в качестве доказательств по делу, которым судом дана правильная правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Р. - Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ЕЛИНА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1300/57
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-1300/57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Елиной Т.А.
судей Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ИП Р. - Г. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - прицепа марки <...> и о понуждении передать прицеп по акту приема-передачи, указав, что 6 июля 2011 года он приобрел указанный прицеп на основании договора купли-продажи, на момент заключения которого транспортное средство находилось у ответчика в пользовании по адресу: <...>. 8 августа 2011 года он направил в адрес ответчика письмо, в котором уведомил о смене собственника прицепа и просил освободить транспортное средство в кратчайшие сроки. Однако ответчик продолжает использовать прицеп для розничной торговли продуктами питания по адресу: <...>.
Просил суд истребовать у ответчика из чужого незаконного владения вышеуказанное транспортное средство и обязать ответчика передать его ему по акту приема-передачи, взыскать с ответчика в его пользу расходы: по оплате юридических услуг в размере 7140 рублей; по оплате доверенности, выданной представителю, в размере <...>; по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2012 года исковые требования П.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждении передать прицеп по акту-передаче удовлетворены.
У индивидуального предпринимателя Р. истребован прицеп марки <...>, принадлежащий П.В.
На индивидуального предпринимателя Р. возложена обязанность передать П.В. прицеп марки <...> по акту приема-передачи.
С индивидуального предпринимателя Р. в пользу П.В. взысканы <...> - расходы на оплату услуг представителя, <...> - расходы по оплате государственной пошлины, всего <...>.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ИП Р. - Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность того обстоятельства, что прицеп марки <...> находится во владении и пользовании Р.
В возражениях на апелляционную жалобу истец П.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г. - без удовлетворения.
В судебное заседание истец П.В., его представитель П.С., ответчик Р., его представитель Г., третье лицо Х. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще путем направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 90 - 97), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что П.В. на основании договора купли-продажи от 6 июля 2011 года (л.д. 4) принадлежит на праве собственности транспортное средство - прицеп марки <...>, что подтверждается договором купли-продажи прицепа.
Из акта приема-передачи транспортного средства (прицепа) от 6 июля 2011 года (л.д. 51) следует, что прием-передача предмета договора купли-продажи прицепа от 6 июля 2011 года - прицепа марки <...> от продавца к покупателю осуществлялись по адресу: <...>. В момент приема-передачи прицеп находился во временном пользовании ИП Р., в котором производилась продажа продуктов питания, на основании договора аренды нежилого помещения от 29 апреля 2010 года (л.д. 46 - 47), заключенный между Х. - арендодателем и ИП Р. - арендатором, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество (торговый киоск для сдачи в аренду для осуществления розничной торговли), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 6,0 кв. м. Срок аренды установлен с 29 апреля 2010 года по 31 января 2011 года. По истечении установленного срока договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. В пункте 1.2. договора указано, что предмет договора принадлежит арендодателю на праве собственности.
Судом первой инстанции бесспорно установлено, что по договору аренды нежилого помещения от 29 апреля 2010 г. Х. передал во временное пользование Р. прицеп марки <...> или торговый автомобильный киоск.
Суд первой инстанции, проанализировав содержание вышеуказанного договора, в совокупности с пояснениями третьего лица Х., пришел к обоснованному выводу о том что, представленный договор не соответствует требованиям закона (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно в договоре не имеются данные, позволяющие определено установить предмет аренды, и, следовательно, невозможно определить договор аренды какого вида имущества заключен. При отсутствии в договоре данных об объекте, подлежащем передаче в аренду, договор считается не заключенным.
Поэтому в данном случае, договор аренды считается не заключенным и не имеет правового значения при изменении перехода права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу в порядке, предусмотренном статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Таким образом, предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконности владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.
В материалах дела имеются достаточные и достоверные доказательства подтверждения того, что прицеп марки <...>, принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 6 июля 2011 года (л.д. 4), до настоящего времени находится во владении и пользовании индивидуального предпринимателя Р.
При таких обстоятельствах, исходя из статуса спорного имущества, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска П.В.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания и договор аренды являются недопустимыми доказательствами по делу.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.
В данном случае показания свидетелей Х.А.М., Ф.С.Н. и договор аренды от 29 апреля 2010 года (л.д. 46 - 47) суд обоснованно принял в качестве доказательств по делу, которым судом дана правильная правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Р. - Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ЕЛИНА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)