Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Елистратовой Е.В., Бочкова Л.Б.
При секретаре П.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 15.06.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ф.Н., Ф.С., Ф.А., К. и Ф.В. удовлетворить.
Признать за Ф.Н., Ф.С., Ф.А., К. и Ф.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 107,2 кв. м, жилой площадью 69,1 кв. м, помещений вспомогательного использования 38,1 кв. м, балконов, лоджий, веранд и террас 16,2 кв. м, по 1\\5 доли за каждым".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области П.Е. в поддержание жалобы, представителя ГБУ Самарской области "Самаралес" А., возражения представителя истцов И., судебная коллегия
установила:
Ф.Н., Ф.С., Ф.А., Ф.В., К. обратились в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области и ГУСО "Самаралес", 3-е лицо Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации.
В заявлении указали, что в 2000 году ФИО1 и его семье был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
С 2000 года по настоящее время они проживают в данном доме.
Ф.Н. предоставлено жилое помещение на основании ордера N от 04.10.2004 г., на состав семьи пять человек.
В 2007 году, после получения гражданства РФ, они получили постоянную регистрацию в данном жилом помещении.
Данный жилой дом находится в собственности Самарской области, в оперативном управлении ГУСО "Самаралес".
В настоящее время ГУСО "Самаралес" отказывает истцам в заключении договора приватизации ссылаясь на то обстоятельство, что жилой дом расположен на землях лесного фонда.
Истцы просили суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 107,2 кв. м, жилой площадью 69,1 кв. м, помещений вспомогательного использования 38,1 кв. м, балконов, лоджий, веранд и террас 16,2 кв. м, по 1\\5 доли за каждым.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что суд дал ненадлежащую оценку обстоятельствам дела, жилое помещение не может быть передано в собственность истцам в порядке приватизации, т.к. находится на землях лесфонда.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В ст. 11 Закона указано, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном фонде социального использования один раз.
В силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения профкома Новобуянского лесхоза от 13.04.2000 года N 4 Ф.Н. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на состав семьи из 5 человек, был выдан ордер N серии АБ от 04.10.2004 г. (л.д. 106).
21.01.2009 года между ГУСО "Новобуянский лесхоз" и Ф.Н. заключен договор социального найма спорного жилого помещения.
Спорный объект недвижимости является собственностью Самарской области на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Самарской области от 09.01.2007 года N 1-р "О безвозмездной передаче федеральных государственных учреждений (лесхозов) в государственную собственность Самарской области" и передан на праве оперативного управления государственному бюджетному учреждению Самарской области "Самаралес".
Из представленного суду письма директора ГУ СО "Самаралес" от 04.05.2011 года N следует, что они не возражают против приватизации спорного жилого помещения в установленном порядке (л.д. 10).
Из письма Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 11.04.2011 года следует, что министерство не возражает в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в установленном порядке (л.д. 11).
Из справки с места жительства N от 30.03.2012 года следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, зарегистрированы истцы, а также ФИО2, которая дала свое согласие не приватизацию спорного жилого помещения без включения ее в число собственников.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы, как наниматели жилого помещения в доме, который в силу закона был передан в государственный жилищный фонд, имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
Судом установлено, что истцы пользуются и владеют изолированным жилым помещением, при этом, ранее они не использовали свое право на приватизацию жилого помещения.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" и части 1 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" признано не соответствующим Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 2), положение части первой ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" в силу которого не подлежат бесплатной приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года.
Доводы ГУСО "Самаралес" о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку расположено на землях лесного фонда, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку специальной нормой права в данном случае является ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ", в которой указано, что не подлежит приватизации только жилое помещение находящейся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городках, служебные жилые помещения, к каковым спорное жилое помещение не относится.
Доводы Министерства имущественных отношений Самарской области о том, что истцы не соблюдали установленный действующим законодательством административный порядок, предусмотренный для реализации права на приватизацию жилых помещений, суд также правильно посчитал несостоятельными, поскольку из представленных суду документов следует, что истцы обращались в ГУСО "Самаралес", в оперативном управлении которого находится спорное жилое помещение, с заявлением о заключении договора приватизации, однако 30.03.2012 года им было отказано.
В соответствии со ст. 6, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органом местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Согласно ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав граждан при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Отказ в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения может быть оспорен им путем предъявления в суд иска о понуждении к заключению договора о передаче жилого помещения в его собственность.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные сторонами доказательства, указанные выше обстоятельства дела, нормы права и положения закона, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы имеют право на передачу им в собственность в порядке приватизации жилого помещения расположенного по адресу:
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности.
При таких обстоятельствах, суд обосновано признал за истцами право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 107,2 кв. м, жилой площадью 69,1 кв. м, помещений вспомогательного использования 38,1 кв. м, балконов, лоджий, веранд и террас 16,2 кв. м, по 1\\5 доли за каждым.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку всем обстоятельствам дела, не заслуживают внимания по мотивам изложенным выше.
Ссылка в жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.01.2012 года, не состоятельна, поскольку данное определение в данном случае не имеет правового значения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в приватизации спорного жилого помещения истцам должно быть отказано, т.к. дом находится на землях лесфонда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае разрешается вопрос о приватизации жилого помещения и необходимо применять специальный Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Вопрос о правовом режиме земельного участка в настоящем гражданском деле не разрешался.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 15.06.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 N 33-7783/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. N 33-7783/2012
22 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Елистратовой Е.В., Бочкова Л.Б.
При секретаре П.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 15.06.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ф.Н., Ф.С., Ф.А., К. и Ф.В. удовлетворить.
Признать за Ф.Н., Ф.С., Ф.А., К. и Ф.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 107,2 кв. м, жилой площадью 69,1 кв. м, помещений вспомогательного использования 38,1 кв. м, балконов, лоджий, веранд и террас 16,2 кв. м, по 1\\5 доли за каждым".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области П.Е. в поддержание жалобы, представителя ГБУ Самарской области "Самаралес" А., возражения представителя истцов И., судебная коллегия
установила:
Ф.Н., Ф.С., Ф.А., Ф.В., К. обратились в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области и ГУСО "Самаралес", 3-е лицо Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации.
В заявлении указали, что в 2000 году ФИО1 и его семье был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
С 2000 года по настоящее время они проживают в данном доме.
Ф.Н. предоставлено жилое помещение на основании ордера N от 04.10.2004 г., на состав семьи пять человек.
В 2007 году, после получения гражданства РФ, они получили постоянную регистрацию в данном жилом помещении.
Данный жилой дом находится в собственности Самарской области, в оперативном управлении ГУСО "Самаралес".
В настоящее время ГУСО "Самаралес" отказывает истцам в заключении договора приватизации ссылаясь на то обстоятельство, что жилой дом расположен на землях лесного фонда.
Истцы просили суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 107,2 кв. м, жилой площадью 69,1 кв. м, помещений вспомогательного использования 38,1 кв. м, балконов, лоджий, веранд и террас 16,2 кв. м, по 1\\5 доли за каждым.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что суд дал ненадлежащую оценку обстоятельствам дела, жилое помещение не может быть передано в собственность истцам в порядке приватизации, т.к. находится на землях лесфонда.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В ст. 11 Закона указано, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном фонде социального использования один раз.
В силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения профкома Новобуянского лесхоза от 13.04.2000 года N 4 Ф.Н. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на состав семьи из 5 человек, был выдан ордер N серии АБ от 04.10.2004 г. (л.д. 106).
21.01.2009 года между ГУСО "Новобуянский лесхоз" и Ф.Н. заключен договор социального найма спорного жилого помещения.
Спорный объект недвижимости является собственностью Самарской области на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Самарской области от 09.01.2007 года N 1-р "О безвозмездной передаче федеральных государственных учреждений (лесхозов) в государственную собственность Самарской области" и передан на праве оперативного управления государственному бюджетному учреждению Самарской области "Самаралес".
Из представленного суду письма директора ГУ СО "Самаралес" от 04.05.2011 года N следует, что они не возражают против приватизации спорного жилого помещения в установленном порядке (л.д. 10).
Из письма Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 11.04.2011 года следует, что министерство не возражает в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в установленном порядке (л.д. 11).
Из справки с места жительства N от 30.03.2012 года следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, зарегистрированы истцы, а также ФИО2, которая дала свое согласие не приватизацию спорного жилого помещения без включения ее в число собственников.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы, как наниматели жилого помещения в доме, который в силу закона был передан в государственный жилищный фонд, имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
Судом установлено, что истцы пользуются и владеют изолированным жилым помещением, при этом, ранее они не использовали свое право на приватизацию жилого помещения.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" и части 1 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" признано не соответствующим Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 2), положение части первой ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" в силу которого не подлежат бесплатной приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года.
Доводы ГУСО "Самаралес" о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку расположено на землях лесного фонда, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку специальной нормой права в данном случае является ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ", в которой указано, что не подлежит приватизации только жилое помещение находящейся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городках, служебные жилые помещения, к каковым спорное жилое помещение не относится.
Доводы Министерства имущественных отношений Самарской области о том, что истцы не соблюдали установленный действующим законодательством административный порядок, предусмотренный для реализации права на приватизацию жилых помещений, суд также правильно посчитал несостоятельными, поскольку из представленных суду документов следует, что истцы обращались в ГУСО "Самаралес", в оперативном управлении которого находится спорное жилое помещение, с заявлением о заключении договора приватизации, однако 30.03.2012 года им было отказано.
В соответствии со ст. 6, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органом местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Согласно ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав граждан при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Отказ в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения может быть оспорен им путем предъявления в суд иска о понуждении к заключению договора о передаче жилого помещения в его собственность.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные сторонами доказательства, указанные выше обстоятельства дела, нормы права и положения закона, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы имеют право на передачу им в собственность в порядке приватизации жилого помещения расположенного по адресу:
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности.
При таких обстоятельствах, суд обосновано признал за истцами право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 107,2 кв. м, жилой площадью 69,1 кв. м, помещений вспомогательного использования 38,1 кв. м, балконов, лоджий, веранд и террас 16,2 кв. м, по 1\\5 доли за каждым.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку всем обстоятельствам дела, не заслуживают внимания по мотивам изложенным выше.
Ссылка в жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.01.2012 года, не состоятельна, поскольку данное определение в данном случае не имеет правового значения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в приватизации спорного жилого помещения истцам должно быть отказано, т.к. дом находится на землях лесфонда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае разрешается вопрос о приватизации жилого помещения и необходимо применять специальный Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Вопрос о правовом режиме земельного участка в настоящем гражданском деле не разрешался.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 15.06.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)