Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2012 года гражданское дело N 2-3266/11 по апелляционной жалобе Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года по иску Л. к ЗАО "Аском" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Л. - Н.О. (доверенность "..."), представителя ЗАО "Аском" - Ю.Е. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Аском" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что "..." года между Л. и ЗАО "Аском" заключен договор N "..." о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого дольщик Л. обязалась профинансировать строительство двухкомнатной квартиры по строительному адресу: "...", а ответчик по завершению строительства обязался передать дольщику квартиру для последующего оформления в его собственность.
Согласно п. 2.1 договора стоимость приобретаемой дольщиком Л. квартиры составляла "..." руб.; срок внесения долевого взноса, в соответствии с п. 2.5 договора, - не позднее "..." года.
Согласно п. 2.7 договора стоимость квартиры может быть увеличена до окончания строительства Объекта на суммы погашения затрат, которые нельзя было предусмотреть при заключении настоящего договора, но не более чем на "..."%. Возможное увеличение стоимости строительства подлежит документальному обоснованию.
Согласно п. 1.8 договора плановый срок окончания строительства - "..." года (л.д. "...").
Л. в установленные сроки и в полном объеме оплатила стоимость обусловленной договором квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N "..." от "..." года на сумму "..." руб. (л.д. "...").
"..." года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору N "..." от "..." г., согласно которому стороны договорились изменить цену договора, установленную пунктом 2.1 Договора, и установить стоимость квартиры на момент окончания строительства в размере "..." руб. При этом, из пункта 1 дополнительного соглашения следует, что размер увеличения стоимости квартиры рассчитан, исходя из фактически понесенных затрат застройщика, связанных с установлением дополнительных инвестиционных условий в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.06.2006 года N 800 "О внесении изменений в распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 17.01.2003 N 92-р" и увеличением стоимости услуги ОАО "Ленэнерго" по присоединению жилого дома к электрической сети (л.д. "...").
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, дольщик обязался произвести оплату разницы между суммой долевого взноса, внесенной согласно пп. 2.1 и 2.3 договора, и стоимостью квартиры, установленной в п. 1 настоящего соглашения, а именно "..." руб. в день подписания настоящего соглашения (л.д. "...").
Л. данное обязательство было исполнено, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N "..." от "..." года на сумму "..." руб. (л.д."...").
"..." года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д."...").
"..." года квартира передана Л. по акту приема-передачи.
Л. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Аском" о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме "..." руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "..." руб. и неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме "..." руб. В обоснование исковых требований указала, что в установленные сроки и в полном объеме оплатила стоимость обусловленной договором квартиры в размере "..." руб., однако в декабре "..." года ответчик обратился к ней с требованием заключить дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым цена квартиры подлежала изменению и составила "..." руб., то есть на "..." руб. выше первоначальной. В подтверждение обоснованности увеличения цены квартиры ответчик сослался на п. 2.7 Договора. Будучи юридически неграмотной, она - Л., подписала дополнительное соглашение к договору и уплатила требуемую сумму, однако впоследствии, как указывает сама истица, проанализировав сложившуюся ситуацию, пришла к выводу, что ответчик, введя ее в заблуждение, неправомерно увеличил цену квартиры и получил тем самым неосновательное обогащение в сумме "..." руб. Л. указала, что обстоятельства, на которые сослался ответчик в обоснование увеличения стоимости квартиры не могут быть признаны обстоятельствами, в силу которых в соответствии с условиями заключенного сторонами договора о долевом участии в строительстве от "..." года может быть увеличена цена договора. Так, указанное ответчиком Постановление Правительства Санкт-Петербурга N "..." датировано "..." года и, соответственно, по мнению истицы, было обязательным для исполнения ответчиком практически за год до заключения с ней договора, а потому не является обстоятельством, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. Ссылка ЗАО "Аском" на изменение стоимости услуг ОАО "Ленэнерго" документально не подтверждена, что также противоречит п. 2.7 Договора, из которого следует, что возможное увеличение стоимости строительства подлежит документальному обоснованию. Кроме того, дополнительное соглашение об увеличении цены квартиры было подписано после сдачи дома в эксплуатацию, в то время как пункт 2.7 заключенного с ней договора подразумевает возможность увеличения стоимости строительства только до окончания строительства. С учетом данных обстоятельств, Л., ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства в вышеуказанной сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "..." г. по день подачи иска в сумме "..." руб. Также истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме "..." руб., указывая, что по условиям договора квартира должна была быть передана ей по истечении 3-х месяцев с момента подписания Акта приемки объекта государственной комиссии, то есть "..." года, а фактически передана только "..." года с просрочкой в "..." дней.
В судебном заседании Л. отказалась от иска к ЗАО "Аском" в части требований о взыскании неустойки в сумме "..." руб. за нарушение сроков передачи квартиры. Определением суда от "..." года производство по делу в этой части дела прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом (л.д."...").
Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика ссылался на то, что денежная сумма в размере "..." руб. была уплачена Л. на основании дополнительного соглашения, которое не противоречит условиям договора, соглашение заключено ею добровольно и без принуждения; дополнительное соглашение сторонами не расторгнуто, никем не оспаривается, не признано судом недействительным, в связи с чем оснований для возврата истице денежных средств не имеется. Также представитель ответчика заявил о пропуске Л. срока исковой давности для оспаривания сделки, заключенной под влиянием заблуждения.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 421, 1102, 181 ГК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал, что заключение дополнительных соглашений к договору не противоречит закону и предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора (п. 7.2 договора); возможность увеличения стоимости квартиры, являющейся предметом договора о долевом участии, предусмотрена пунктом 2.7 договора, согласно которому стоимость квартиры может быть увеличена до окончания строительства объекта на суммы погашения затрат, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора. Суд указал, что подписание Л. дополнительного соглашения и произведенная ею оплата в сумме "..." руб. свидетельствуют о том, что истица согласилась с условиями дополнительного соглашения и принятыми на себя обязательствами. Условия дополнительного соглашения от "..." года сторонами выполнены в полном объеме, само соглашение сторонами не расторгнуто, не признано судом недействительным и не оспаривается истицей в рассматриваемом деле. Кроме того, суд нашел обоснованными доводы ответчика о том, что в случае оспаривания истицей дополнительного соглашения как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, ею пропущен предусмотренный законом годичный срок для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возврата Л. денежных средств в сумме "..." руб., уплаченных по дополнительному соглашению к договору N "..." от "..." г., в связи с чем отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Истица, подписывая договор, не могла не знать положения п. 2.7. договора, допускающего возможность изменения стоимости квартиры.
Заключив договор, подписав дополнительное соглашение, истица тем самым приняла все его условия, включая размер увеличения стоимости строительства квартиры и его обоснование в соответствии с которым стоимость квартиры может быть увеличена до окончания строительства объекта на суммы погашения затрат, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, а также обоснованием фактически понесенных затрат застройщика, связанных с установлением дополнительных инвестиционных условий в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.06.2006 года N 800 "О внесении изменений в распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 17.01.2003 N 92-р" и увеличением стоимости услуги ОАО "Ленэнерго" по присоединению жилого дома к электрической сети.
Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано "..." года, то условия договора в части стоимости финансирования строительства были изменены до окончания строительства, что не противоречит условиям заключенного договора.
Обстоятельств нарушения ответчиком прав истицы как потребителя не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании судом условий договора, ст. 421 ГК РФ о свободе договора, принимая во внимание, что с условиями указанного договора истица была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личной подписью в договоре, а также, что договор исполнен сторонами в полном объеме в соответствии с условиями договора, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, заключив дополнительное соглашение об изменении размера финансирования строительства, стороны фактически изменили условие основного договора.
Обстоятельства подписания договора под влиянием заблуждения являются основанием к признанию сделки недействительной, однако такие требования заявлены не были, как не предоставлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Притом, что срок для обращения в суд с соответствующими требованиями пропущен, о чем было заявлено ответчиком.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 328 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2012 N 33-5944/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. N 33-5944/2012
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2012 года гражданское дело N 2-3266/11 по апелляционной жалобе Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года по иску Л. к ЗАО "Аском" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Л. - Н.О. (доверенность "..."), представителя ЗАО "Аском" - Ю.Е. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Аском" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что "..." года между Л. и ЗАО "Аском" заключен договор N "..." о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого дольщик Л. обязалась профинансировать строительство двухкомнатной квартиры по строительному адресу: "...", а ответчик по завершению строительства обязался передать дольщику квартиру для последующего оформления в его собственность.
Согласно п. 2.1 договора стоимость приобретаемой дольщиком Л. квартиры составляла "..." руб.; срок внесения долевого взноса, в соответствии с п. 2.5 договора, - не позднее "..." года.
Согласно п. 2.7 договора стоимость квартиры может быть увеличена до окончания строительства Объекта на суммы погашения затрат, которые нельзя было предусмотреть при заключении настоящего договора, но не более чем на "..."%. Возможное увеличение стоимости строительства подлежит документальному обоснованию.
Согласно п. 1.8 договора плановый срок окончания строительства - "..." года (л.д. "...").
Л. в установленные сроки и в полном объеме оплатила стоимость обусловленной договором квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N "..." от "..." года на сумму "..." руб. (л.д. "...").
"..." года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору N "..." от "..." г., согласно которому стороны договорились изменить цену договора, установленную пунктом 2.1 Договора, и установить стоимость квартиры на момент окончания строительства в размере "..." руб. При этом, из пункта 1 дополнительного соглашения следует, что размер увеличения стоимости квартиры рассчитан, исходя из фактически понесенных затрат застройщика, связанных с установлением дополнительных инвестиционных условий в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.06.2006 года N 800 "О внесении изменений в распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 17.01.2003 N 92-р" и увеличением стоимости услуги ОАО "Ленэнерго" по присоединению жилого дома к электрической сети (л.д. "...").
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, дольщик обязался произвести оплату разницы между суммой долевого взноса, внесенной согласно пп. 2.1 и 2.3 договора, и стоимостью квартиры, установленной в п. 1 настоящего соглашения, а именно "..." руб. в день подписания настоящего соглашения (л.д. "...").
Л. данное обязательство было исполнено, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N "..." от "..." года на сумму "..." руб. (л.д."...").
"..." года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д."...").
"..." года квартира передана Л. по акту приема-передачи.
Л. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Аском" о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме "..." руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "..." руб. и неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме "..." руб. В обоснование исковых требований указала, что в установленные сроки и в полном объеме оплатила стоимость обусловленной договором квартиры в размере "..." руб., однако в декабре "..." года ответчик обратился к ней с требованием заключить дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым цена квартиры подлежала изменению и составила "..." руб., то есть на "..." руб. выше первоначальной. В подтверждение обоснованности увеличения цены квартиры ответчик сослался на п. 2.7 Договора. Будучи юридически неграмотной, она - Л., подписала дополнительное соглашение к договору и уплатила требуемую сумму, однако впоследствии, как указывает сама истица, проанализировав сложившуюся ситуацию, пришла к выводу, что ответчик, введя ее в заблуждение, неправомерно увеличил цену квартиры и получил тем самым неосновательное обогащение в сумме "..." руб. Л. указала, что обстоятельства, на которые сослался ответчик в обоснование увеличения стоимости квартиры не могут быть признаны обстоятельствами, в силу которых в соответствии с условиями заключенного сторонами договора о долевом участии в строительстве от "..." года может быть увеличена цена договора. Так, указанное ответчиком Постановление Правительства Санкт-Петербурга N "..." датировано "..." года и, соответственно, по мнению истицы, было обязательным для исполнения ответчиком практически за год до заключения с ней договора, а потому не является обстоятельством, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. Ссылка ЗАО "Аском" на изменение стоимости услуг ОАО "Ленэнерго" документально не подтверждена, что также противоречит п. 2.7 Договора, из которого следует, что возможное увеличение стоимости строительства подлежит документальному обоснованию. Кроме того, дополнительное соглашение об увеличении цены квартиры было подписано после сдачи дома в эксплуатацию, в то время как пункт 2.7 заключенного с ней договора подразумевает возможность увеличения стоимости строительства только до окончания строительства. С учетом данных обстоятельств, Л., ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства в вышеуказанной сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "..." г. по день подачи иска в сумме "..." руб. Также истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме "..." руб., указывая, что по условиям договора квартира должна была быть передана ей по истечении 3-х месяцев с момента подписания Акта приемки объекта государственной комиссии, то есть "..." года, а фактически передана только "..." года с просрочкой в "..." дней.
В судебном заседании Л. отказалась от иска к ЗАО "Аском" в части требований о взыскании неустойки в сумме "..." руб. за нарушение сроков передачи квартиры. Определением суда от "..." года производство по делу в этой части дела прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом (л.д."...").
Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика ссылался на то, что денежная сумма в размере "..." руб. была уплачена Л. на основании дополнительного соглашения, которое не противоречит условиям договора, соглашение заключено ею добровольно и без принуждения; дополнительное соглашение сторонами не расторгнуто, никем не оспаривается, не признано судом недействительным, в связи с чем оснований для возврата истице денежных средств не имеется. Также представитель ответчика заявил о пропуске Л. срока исковой давности для оспаривания сделки, заключенной под влиянием заблуждения.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 421, 1102, 181 ГК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал, что заключение дополнительных соглашений к договору не противоречит закону и предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора (п. 7.2 договора); возможность увеличения стоимости квартиры, являющейся предметом договора о долевом участии, предусмотрена пунктом 2.7 договора, согласно которому стоимость квартиры может быть увеличена до окончания строительства объекта на суммы погашения затрат, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора. Суд указал, что подписание Л. дополнительного соглашения и произведенная ею оплата в сумме "..." руб. свидетельствуют о том, что истица согласилась с условиями дополнительного соглашения и принятыми на себя обязательствами. Условия дополнительного соглашения от "..." года сторонами выполнены в полном объеме, само соглашение сторонами не расторгнуто, не признано судом недействительным и не оспаривается истицей в рассматриваемом деле. Кроме того, суд нашел обоснованными доводы ответчика о том, что в случае оспаривания истицей дополнительного соглашения как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, ею пропущен предусмотренный законом годичный срок для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возврата Л. денежных средств в сумме "..." руб., уплаченных по дополнительному соглашению к договору N "..." от "..." г., в связи с чем отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Истица, подписывая договор, не могла не знать положения п. 2.7. договора, допускающего возможность изменения стоимости квартиры.
Заключив договор, подписав дополнительное соглашение, истица тем самым приняла все его условия, включая размер увеличения стоимости строительства квартиры и его обоснование в соответствии с которым стоимость квартиры может быть увеличена до окончания строительства объекта на суммы погашения затрат, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, а также обоснованием фактически понесенных затрат застройщика, связанных с установлением дополнительных инвестиционных условий в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.06.2006 года N 800 "О внесении изменений в распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 17.01.2003 N 92-р" и увеличением стоимости услуги ОАО "Ленэнерго" по присоединению жилого дома к электрической сети.
Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано "..." года, то условия договора в части стоимости финансирования строительства были изменены до окончания строительства, что не противоречит условиям заключенного договора.
Обстоятельств нарушения ответчиком прав истицы как потребителя не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании судом условий договора, ст. 421 ГК РФ о свободе договора, принимая во внимание, что с условиями указанного договора истица была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личной подписью в договоре, а также, что договор исполнен сторонами в полном объеме в соответствии с условиями договора, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, заключив дополнительное соглашение об изменении размера финансирования строительства, стороны фактически изменили условие основного договора.
Обстоятельства подписания договора под влиянием заблуждения являются основанием к признанию сделки недействительной, однако такие требования заявлены не были, как не предоставлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Притом, что срок для обращения в суд с соответствующими требованиями пропущен, о чем было заявлено ответчиком.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 328 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)