Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Секретарева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А.Гушкана
16 августа 2012 года
дело по частной жалобе представителя И. по доверенности А.В. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
"взыскать с И. в пользу К. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... рублей".
По делу
установлено:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договора о передаче ФИО2 в собственность жилой квартиры и доверенности на ее продажу.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
И. в порядке правопреемства обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, к К. о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, включении квартиры в наследственную массу и признании недействительной и исключении из реестра записи о регистрации права собственности на данное жилое помещение на ФИО2 Указанные иски объединены в одно производство на основании определения суда от 17 августа 2011 года. К участию в деле привлечены в качестве соответчиков дочь ФИО2 - К., нотариус А.Г., третьим лицом - Н., действующая в интересах несовершеннолетнего внука ФИО1 - ФИО3
Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований И. отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
К. обратилась в суд заявлением о взыскании с И. ... рублей в возмещение расходов на представителя.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда о взыскании с И. в пользу К. в счет возмещения расходов на представителя ... рублей судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а постановленное определение отвечающим требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.02.2012 г. состоялось в интересах ответчика К., у суда имелись правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов.
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы К. представляла адвокат Семенкова Е.В., допущенная судом к участию в деле в качестве представителя ответчика и действующая на основании доверенности.
В материалах дела содержатся документы, подтверждающие перечисление К. адвокату Семенковой Е.В. денежных средств за оказанные юридические услуги с учетом оплаты услуг банка по перечислению денежных средств всего в сумме ... руб. (т. 3 л.д. 44-51).
Довод жалобы о том, что взысканная судом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя является завышенной, несостоятелен.
Ссылка на то, что И. не работает, не получила наследства в виде спорной квартиры, вынуждена из-за материальных трудностей оставить обучение в колледже, правового значения для определения размера компенсации судебных расходов не имеет.
Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, количества времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с И. в пользу К. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей. Оснований для уменьшения данной суммы у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя И. по доверенности А.В. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4343/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-4343/2012
Судья Секретарева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А.Гушкана
16 августа 2012 года
дело по частной жалобе представителя И. по доверенности А.В. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
"взыскать с И. в пользу К. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... рублей".
По делу
установлено:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договора о передаче ФИО2 в собственность жилой квартиры и доверенности на ее продажу.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
И. в порядке правопреемства обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, к К. о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, включении квартиры в наследственную массу и признании недействительной и исключении из реестра записи о регистрации права собственности на данное жилое помещение на ФИО2 Указанные иски объединены в одно производство на основании определения суда от 17 августа 2011 года. К участию в деле привлечены в качестве соответчиков дочь ФИО2 - К., нотариус А.Г., третьим лицом - Н., действующая в интересах несовершеннолетнего внука ФИО1 - ФИО3
Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований И. отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
К. обратилась в суд заявлением о взыскании с И. ... рублей в возмещение расходов на представителя.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда о взыскании с И. в пользу К. в счет возмещения расходов на представителя ... рублей судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а постановленное определение отвечающим требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.02.2012 г. состоялось в интересах ответчика К., у суда имелись правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов.
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы К. представляла адвокат Семенкова Е.В., допущенная судом к участию в деле в качестве представителя ответчика и действующая на основании доверенности.
В материалах дела содержатся документы, подтверждающие перечисление К. адвокату Семенковой Е.В. денежных средств за оказанные юридические услуги с учетом оплаты услуг банка по перечислению денежных средств всего в сумме ... руб. (т. 3 л.д. 44-51).
Довод жалобы о том, что взысканная судом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя является завышенной, несостоятелен.
Ссылка на то, что И. не работает, не получила наследства в виде спорной квартиры, вынуждена из-за материальных трудностей оставить обучение в колледже, правового значения для определения размера компенсации судебных расходов не имеет.
Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, количества времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с И. в пользу К. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей. Оснований для уменьшения данной суммы у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя И. по доверенности А.В. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)