Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миненкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Ходаковой Л.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Донского городского суда Тульской области от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Д. Тульской области к Б. о расторжении договора аренды и взыскании арендной задолженности.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования г. Донской Тульской области (далее администрация МО г. ДОНСКОЙ Тульской области) обратилась в суд с иском к Б. о расторжении договора аренды земельного участка; взыскании задолженности по арендным платежам в размере рублей, ссылаясь на то, что согласно постановления главы администрации МО г. Донской N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Б. был предоставлен земельный участок в аренду для складского объекта и ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО г. Донской (арендодатель) и Б. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 3000,0 кв. м, с кадастровым номером N, который находится примерно в 165 м по направлению на юго-восток от ориентира пятиэтажного жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ... Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства и передал ответчику по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок.
Однако ответчик Б. не выполнила принятые на себя обязательства и за период с ноября 2009 года по сентябрь 2011 года не осуществляла оплату арендных платежей за пользование предоставленным ей в аренду земельным участком, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., состоящая из ежемесячной арендной платы и пени за просрочку платежа из расчета 0,2% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о ненадлежащем исполнении договора аренды вышеуказанного земельного участка, в которой предлагалось расторгнуть договор аренды земельного участка и оплатить образовавшуюся задолженность и пени в сумме., оставлена без ответа и удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арендная плата и пени увеличились и составляет рублей, поэтому просит взыскать с Б. в пользу администрации МО г. Донской задолженность по арендным платежам и пени из расчета 0,2% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, в общей сумме рублей.
В судебном заседании представитель истца - администрации МО г. Донской Тульской области по доверенности Л., поддержала заявленные исковые требования с учетом уточненных исковых требований, просила их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Б. исковые требования администрации МО г. Донской признала и показала, что потратила рублей для осушения земельного участка, предоставленного ей истцом в аренду, но пользы от этого не было, поэтому прекратила платить арендные платежи. С заявлением о досрочном расторжении договора аренды земельного участка и о расторжении по окончанию срока договора, в администрацию МО г. Донской и в суд, не обращалась, так как не знала, что так можно сделать. Не отрицала, что должна оплачивать аренду за земельный участок, однако испытывает материальные трудности.
Суд постановил: иск администрации МО г. Донской Тульской области к Б. о расторжении договора аренды, взыскании арендной задолженности и передачи земельного участка, удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды земельного участка за N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального образования г. Донской Тульской области и Б.
Взыскать с Б. в пользу администрации муниципального образования г. Донской Тульской области задолженность по арендным платежам и пени из расчета 0,2% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки - в общей сумме рублей
Обязать Б. передать администрации МО г. Донской Тульской области по акту приемки-передачи земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 3000 кв. м, расположенный примерно в 165 м по направлению на юго-восток от ориентира - пятиэтажный жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира:, предоставленный ей в арендное пользование.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что с решением суда не согласна в части размера неустойки, так как взысканная неустойка в счет просрочки уплаты платежей несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения Б., ее представителя по ордеру адвоката Клинова С.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что как следует из договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО г. Донской (арендодатель) и Б. (арендатор), арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенный примерно в 165 м по направлению на юго-восток от ориентира пятиэтажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:, для размещения складского хозяйства (база для хранения строительных материалов); срок действия договора аренды установлен на 3 года, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Арендатор (ответчик по делу) согласно п. 4.4 договора взял на себя обязательства по уплате арендной платы ежемесячно, не позднее 20 числа расчетного месяца.
В п. 4.1 договора оговорены условия, при каких арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор аренды.
По условиям договора арендатор вправе производить улучшения земельного участка по согласованию с инспектирующими органами (п. 4.3).
Согласно п. 10.5 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на срок, указанный в п. 2.1 договора.
Заключенный сторонами договор соответствует требованиям закона и не оспаривается сторонами.
Установлено, что ответчик Б. (арендатор) волеизъявление о расторжении договора аренды как досрочно, так и по окончанию срока его действия, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, арендодателю - администрации МО г. Донской, не предъявляла, возражений против пользования ответчиком спорным земельным участком после окончания срока действия договора истец также не заявлял, таким образом согласно п. 10.5 договора аренды по окончанию срока его действия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ он считается возобновленным на тех же условиях, на срок, указанный в п. 2.1 договора.
Согласно претензии о ненадлежащем исполнении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, истцом - администрацией МО г. Донской ММ.ГГГГ арендатору Б. (ответчику) предлагалось оплатить задолженность по арендной плате и пени в общей сумме рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком требования истца не были исполнены. В досудебном порядке спор не урегулирован.
В судебном заседании ответчик Б. признала, что арендную плату по заключенному договору не выплачивала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Б. в пользу администрации муниципального образования г. Донской задолженности по арендным платежам, которая согласно представленного истцом и не оспариваемого ответчиком расчета составляет.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что она не согласна с решением суда в части размера неустойки, поскольку взысканная судом неустойка в счет просрочки уплаты платежей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заслуживают внимания.
В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание доказанный период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки в размере руб. и полагает необходимым с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Б. в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 24 мая 2012 года в части взыскания с Б. в пользу администрации муниципального образования г. Донской Тульской области пени за просрочку платежа по договору аренды изменить.
Изложить резолютивную часть решения в части взыскания задолженности по арендным платежам и пени за просрочку платежа следующим образом.
Взыскать с Б. в пользу администрации муниципального образования г. Донской Тульской области задолженность по арендным платежам в сумме, пени из расчета 0,2% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки в сумме рублей, всего в общей сумме рублей ().
Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Б. в доход государства государственной пошлины в размере.
В остальной части решение Донского городского суда Тульской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2244
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-2244
Судья: Миненкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Ходаковой Л.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Донского городского суда Тульской области от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Д. Тульской области к Б. о расторжении договора аренды и взыскании арендной задолженности.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования г. Донской Тульской области (далее администрация МО г. ДОНСКОЙ Тульской области) обратилась в суд с иском к Б. о расторжении договора аренды земельного участка; взыскании задолженности по арендным платежам в размере рублей, ссылаясь на то, что согласно постановления главы администрации МО г. Донской N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Б. был предоставлен земельный участок в аренду для складского объекта и ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО г. Донской (арендодатель) и Б. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 3000,0 кв. м, с кадастровым номером N, который находится примерно в 165 м по направлению на юго-восток от ориентира пятиэтажного жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ... Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства и передал ответчику по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок.
Однако ответчик Б. не выполнила принятые на себя обязательства и за период с ноября 2009 года по сентябрь 2011 года не осуществляла оплату арендных платежей за пользование предоставленным ей в аренду земельным участком, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., состоящая из ежемесячной арендной платы и пени за просрочку платежа из расчета 0,2% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о ненадлежащем исполнении договора аренды вышеуказанного земельного участка, в которой предлагалось расторгнуть договор аренды земельного участка и оплатить образовавшуюся задолженность и пени в сумме., оставлена без ответа и удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арендная плата и пени увеличились и составляет рублей, поэтому просит взыскать с Б. в пользу администрации МО г. Донской задолженность по арендным платежам и пени из расчета 0,2% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, в общей сумме рублей.
В судебном заседании представитель истца - администрации МО г. Донской Тульской области по доверенности Л., поддержала заявленные исковые требования с учетом уточненных исковых требований, просила их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Б. исковые требования администрации МО г. Донской признала и показала, что потратила рублей для осушения земельного участка, предоставленного ей истцом в аренду, но пользы от этого не было, поэтому прекратила платить арендные платежи. С заявлением о досрочном расторжении договора аренды земельного участка и о расторжении по окончанию срока договора, в администрацию МО г. Донской и в суд, не обращалась, так как не знала, что так можно сделать. Не отрицала, что должна оплачивать аренду за земельный участок, однако испытывает материальные трудности.
Суд постановил: иск администрации МО г. Донской Тульской области к Б. о расторжении договора аренды, взыскании арендной задолженности и передачи земельного участка, удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды земельного участка за N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального образования г. Донской Тульской области и Б.
Взыскать с Б. в пользу администрации муниципального образования г. Донской Тульской области задолженность по арендным платежам и пени из расчета 0,2% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки - в общей сумме рублей
Обязать Б. передать администрации МО г. Донской Тульской области по акту приемки-передачи земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 3000 кв. м, расположенный примерно в 165 м по направлению на юго-восток от ориентира - пятиэтажный жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира:, предоставленный ей в арендное пользование.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что с решением суда не согласна в части размера неустойки, так как взысканная неустойка в счет просрочки уплаты платежей несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения Б., ее представителя по ордеру адвоката Клинова С.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что как следует из договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО г. Донской (арендодатель) и Б. (арендатор), арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенный примерно в 165 м по направлению на юго-восток от ориентира пятиэтажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:, для размещения складского хозяйства (база для хранения строительных материалов); срок действия договора аренды установлен на 3 года, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Арендатор (ответчик по делу) согласно п. 4.4 договора взял на себя обязательства по уплате арендной платы ежемесячно, не позднее 20 числа расчетного месяца.
В п. 4.1 договора оговорены условия, при каких арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор аренды.
По условиям договора арендатор вправе производить улучшения земельного участка по согласованию с инспектирующими органами (п. 4.3).
Согласно п. 10.5 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на срок, указанный в п. 2.1 договора.
Заключенный сторонами договор соответствует требованиям закона и не оспаривается сторонами.
Установлено, что ответчик Б. (арендатор) волеизъявление о расторжении договора аренды как досрочно, так и по окончанию срока его действия, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, арендодателю - администрации МО г. Донской, не предъявляла, возражений против пользования ответчиком спорным земельным участком после окончания срока действия договора истец также не заявлял, таким образом согласно п. 10.5 договора аренды по окончанию срока его действия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ он считается возобновленным на тех же условиях, на срок, указанный в п. 2.1 договора.
Согласно претензии о ненадлежащем исполнении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, истцом - администрацией МО г. Донской ММ.ГГГГ арендатору Б. (ответчику) предлагалось оплатить задолженность по арендной плате и пени в общей сумме рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком требования истца не были исполнены. В досудебном порядке спор не урегулирован.
В судебном заседании ответчик Б. признала, что арендную плату по заключенному договору не выплачивала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Б. в пользу администрации муниципального образования г. Донской задолженности по арендным платежам, которая согласно представленного истцом и не оспариваемого ответчиком расчета составляет.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что она не согласна с решением суда в части размера неустойки, поскольку взысканная судом неустойка в счет просрочки уплаты платежей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заслуживают внимания.
В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание доказанный период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки в размере руб. и полагает необходимым с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Б. в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 24 мая 2012 года в части взыскания с Б. в пользу администрации муниципального образования г. Донской Тульской области пени за просрочку платежа по договору аренды изменить.
Изложить резолютивную часть решения в части взыскания задолженности по арендным платежам и пени за просрочку платежа следующим образом.
Взыскать с Б. в пользу администрации муниципального образования г. Донской Тульской области задолженность по арендным платежам в сумме, пени из расчета 0,2% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки в сумме рублей, всего в общей сумме рублей ().
Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Б. в доход государства государственной пошлины в размере.
В остальной части решение Донского городского суда Тульской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)