Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уклеин А.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Архиповой М.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам С. и ее представителя - Ч. на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2012 года по делу по иску З.П. к С., Л.А.Д. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., апелляционная инстанция
установила:
З.П. обратился в суд с иском к С. и Л.А.Д. о признании сделки недействительной, обосновывая свои исковые требования тем, что 16 марта 2001 года он купил у Л.А.Д. земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу *** за *** рублей. Л.А.Д. передала ему в собственность указанное имущество, но договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в регистрационной службе зарегистрирован не был. Его семья вселилась в дом, в доме он произвел неотделимые улучшения, возвел жилую пристройку к дому, подвел коммуникации. На протяжении длительного времени он добросовестно, открыто и непрерывно пользовался домом и земельным участком, оплачивал расходы, связанные с содержанием домовладения.
Однако, 18 ноября 2010 года Л.А.Д. заключила договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка под ним с С. Истец считает данную сделку недействительной, поскольку совершена она "злонамеренно", не с целью приобретения С. недвижимого имущества, а с целью неправомерного изъятия указанного дома из его владения и пользования. На данный дом ранее претендовала его бывшая супруга З.Н., она уговорила Л.А.Д. передать спорное домовладение в собственность С., чтобы та впоследствии выселила его семью из спорного домовладения.
Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, Л.А.Д. продала жилой дом без законно установленного в отношении нее права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом.
Указывает, что заключением спорного договора нарушены его права. Просит суд признать сделку недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, так как она не соответствует требованиям закона.
В судебном заседании представитель истца Л.А.А. исковые требования поддержал, пояснив, что намерений приобретать жилой дом у ответчика С. не имелось, сделка купли-продажи дома была оформлена с целью последующего выселения из данного дома З.П.
Представитель ответчика С. - Ч. против удовлетворения иска возражала, поскольку сделка между Л.А.Д. и С. была оформлена в соответствии с требованиями закона и зарегистрирована в УФРС.
Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 02.12.2011 года в удовлетворении исковых требований З.П. отказано.
Кассационным определением Тамбовского областного суда от 30.01.2012 года данное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Инжавинского районного суда от 26.04.2012 года исковые требования З.П. удовлетворены, договор купли-продажи дома от 18 ноября 2010 года, заключенный между Л.А.Д. и С., признан недействительной сделкой.
В обоснование решения суд указал, что согласно объяснениям ответчика Л.А.Д., спорный дом она продала семье З.А. в 2000 году. Деньги за дом ей приносил З.П. в сумме *** рублей. Доверенность З.Н. в 2010 году она дала для переоформления дома, так как он был оформлен на ее покойную мать, при условии, что данный дом З.Н. оформит на себя. Денежные средства от З. она не получала, так как З.Н. продавала дом как свой. На данное домовладение она не претендует.
Судом установлено, что в жилом доме *** с 2001 года и до настоящего времени проживает З.П. с семьей. Условия сделки по купле-продаже дома между сторонами были исполнены, и З.П. пользуется данным домом как собственник.
Договор купли-продажи спорного дома от 18.11.2010 года, который З.Н., действуя по доверенности от Л.А.Д., заключила с С., является мнимой сделкой, поскольку она была совершена без намерения создать какие-либо правовые последствия, Л.А.Д. денежных средств по данной сделке не получала. Предъявление С. иска к З.П. о понуждении к заключению договора аренды жилого дома не свидетельствует о нуждаемости С. в данном жилом помещении и намерении проживать в нем.
Не согласившись с решением суда, С. и ее представитель - адвокат Чекирда Н.Б. обратились в суд с апелляционными жалобами, считают решение незаконным.
С. в обоснование жалобы указала, что реально исполнила сделку купли-продажи: заключила договор купли-продажи, зарегистрировала право собственности на имущество, передала продавцу обусловленную договором сумму. Вывод суда об отсутствии ее нуждаемости в жилом помещении является необоснованным, так как она путем предъявления в суд иска о выселении семьи З.А. из занимаемого ими дома и о понуждении З.П. к заключению договора найма жилого дома подтвердила свое намерение пользоваться спорным жилым домом, однако ей в этом препятствует З., который без законных оснований проживает со своей семьей в купленном ею доме.
Просит решение суда от 26.04.2012 года отменить.
Адвокат Чекирда Н.Б. в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемой сделкой купли-продажи какие-либо права З.П. нарушены не были, так как жилой дом и земельный участок не принадлежат ему на каком-либо праве. Между тем, с заявлением о признании сделки недействительной правомочным обращаться только лица, чье право данной сделкой нарушено.
В основу решения суд положил сведения, полученные от Л.А.Д. посредством телефонограммы. Однако, указанное доказательство противоречит п. 2 ст. 55 ГПК РФ, которая расширительному толкованию не подлежит. Тем не менее, из данного объяснения следует, что воля Л.А.Д. была направлена на отчуждение домовладения, и она не предполагала остаться фактически собственником дома. В нотариально удостоверенной доверенности Л.А.Д. выразила свою волю на продажу спорного домовладения за цену и по усмотрению З.Н.
Суд в решении указывает, что спорное домовладение куплено семьей З.А. у Л.А.Д. в 2000 г., условия сделки купли-продажи между сторонами исполнены, и пользуется данным домом З., как собственник. При этом суд не уточнил, какой именно семьей З.А. куплен дом: которая существовала на момент приобретения дома, либо существует в настоящее время, поскольку это разные семьи.
Вывод суда о приобретении дома семьей З.А. не основан на материалах дела и противоречит требованиям закона, так как на момент заключения сделки право Л.А.Д. не было зарегистрировано в регпалате, не были зарегистрированы договор купли-продажи и переход права.
Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Поскольку Инжавинский районный суд решением от 11.06.2010 г. по иску З.А. не признал сделку купли-продажи жилого дома между Л.А.Д. и З.А. действительной, следовательно, Л.А.Д. была свободна от обязательств по указанной сделке. Покупатель С. имела намерение приобрести в собственность земельный участок и жилой дом и реализовала данное намерение, заключив договор купли-продажи, зарегистрировала договор и переход права, передала денежные средства продавцу. Т.е. С. реально исполнила сделку и предпринимает меры по защите своего имущества от З. После регистрации права собственности на земельный участок и ***, С. обратилась в суд с иском о выселении семьи З.А. пользующихся указанным имуществом без законного основания. После отказа суда в удовлетворении данного иска, С. обратилась в суд с иском о заключении договора найма с З.
В оспариваемом решении от 26.04.2012 г. данные действия С. расценены как ненуждаемость в жилье и отсутствие намерения проживать в доме, что, по мнению суда, свидетельствует о мнимости сделки. Данный вывод суда не основан на материалах дела, и является не обоснованным. Споры бывших супругов З.А. по поводу их имущественных прав (доказательств которых в материалах дела не имеется) не могут служить основанием для признания сделки купли-продажи дома Л.А.Д. - С. недействительной.
Суд в нарушение требований процессуального закона не указал в решении, какие последствия недействительности сделки необходимо применить.
Считают, что судом нарушены требования ст. 3 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 1 ст. 165 ГК РФ, п. 2 ст. 8 ГК РФ, п. 1 ст. 551 ГК РФ п. 2 ст. 223 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 2010 г. *** Постановление Пленума ВС "О судебном решении".
Просит вышеуказанное решение отменить полностью, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика С. - адвоката Чекирда Н.Б., третье лицо З.Н., поддержавших жалобу, представителя истца З.П. - адвоката Лахарева А.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Удовлетворяя требования З.П. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка *** по *** в ***, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка является мнимой, поскольку она была совершена сторонами без намерения создать правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчик Л.А.Д. до заключения оспариваемой сделки уже продала жилой дом и земельный участок по указанному адресу З., в связи с чем З.П. проживает в указанном доме с 2001 года и по настоящее время. Л.А.Д. на возврат указанного недвижимого имущества из владения и пользования З.П. не претендует.
Согласно объяснениям Л.А.Д., данным ею 17.12.2011 г. дознавателю ММУМВД РФ ***, а также объяснениям Л.А.Д., полученным судом посредством телефонной связи, оформленным телефонограммами, спорное домовладение она продала З.П. и З.Н. за *** руб., намерений повторно продавать дом кому-либо, она не имела, доверенность З.Н. в 2010 году она выдала для надлежащего оформления уже совершенной сделки. Договоренности о продаже дома С. между ней и З.Н. не было, денежных средств от З.Н. за продажу дома С. она не получала.
Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка. Сведения, изложенные в телефонограмме Л.А.Д., оценены в совокупности с ее письменными объяснениями, данными в ходе проверки сотрудникам органов внутренних дел. Объяснения Л.А.Д. являются логичными, последовательными, факты, в них изложенные, подтверждаются и пояснениями З.Н., из которых следует, что действительно, каких-либо денежных средств в связи с продажей дома С. она Л.А.Д. не передавала.
Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что в результате заключения оспариваемой сделки каких-либо правовых последствий для Л.А.Д. не наступило.
После заключения данной сделки спорный жилой дом и земельный участок во владение и пользование С. не перешли. Указанным имуществом продолжает пользоваться З.П., проживая в доме со своей семьей.
Согласно пояснениям З.Н., она оформила сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка между Л.А.Д. и С., так как считает, что она, как бывшая супруга З.П., имеет право собственности на *** долю данного домовладения, а З.П. препятствует ей в реализации данного права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мнимости оспариваемой сделки, поскольку она была совершена представителем Л.А.Д. - З.Н. и С. без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, с целью приобретения З.Н. права на имущество, которое она считает общим имуществом супругов.
Совершением указанной сделки были нарушены права З.П., поскольку он владеет и пользуется жилым домом и земельным участком *** по ***, соответственно, в силу ст. 166 ГК РФ является заинтересованным лицом, наделенным правом на предъявление иска о признании сделки купли-продажи указанного имущества недействительной.
Доводы апелляционной жалобы представителя С. - адвоката Чекирда Н.Б. о законности оспариваемой сделки в силу наличия государственной регистрации данной сделки, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований З.П., поскольку факт государственной регистрации подтверждает соблюдение сторонами установленной законом формы сделки. Между тем, истцом заявлены требования о признании спорной сделки недействительной не в связи с несоблюдением формы сделки, а в связи с совершением данной сделки без намерения создать правовые последствия.
Не являются обоснованными и доводы жалобы о нарушении судом процессуального закона в связи с неприменением судом последствий недействительности сделки, поскольку согласно ст. 166 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ применение последствий недействительности ничтожной сделки является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, как следует из материалов дела, каких-либо фактических последствий после совершения оспариваемой сделки для ее участников не наступило - денежные средства от С. Л.А.Д. не передавались, жилой дом и земельный участок во владение и пользование С. не поступили. Соответственно, оснований для приведения сторон в первоначальное положение у суда не имелось. Л.А.Д. на возвращение данного домовладения в ее собственность не претендует. Государственная регистрация права собственности С. на жилой дом и земельный участок может быть прекращена одновременно с регистрацией прав другого лица на указанное недвижимое имущество.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом были полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определила:
Решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С. и ее представителя - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1789/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-1789/2012
Судья: Уклеин А.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Архиповой М.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам С. и ее представителя - Ч. на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2012 года по делу по иску З.П. к С., Л.А.Д. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., апелляционная инстанция
установила:
З.П. обратился в суд с иском к С. и Л.А.Д. о признании сделки недействительной, обосновывая свои исковые требования тем, что 16 марта 2001 года он купил у Л.А.Д. земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу *** за *** рублей. Л.А.Д. передала ему в собственность указанное имущество, но договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в регистрационной службе зарегистрирован не был. Его семья вселилась в дом, в доме он произвел неотделимые улучшения, возвел жилую пристройку к дому, подвел коммуникации. На протяжении длительного времени он добросовестно, открыто и непрерывно пользовался домом и земельным участком, оплачивал расходы, связанные с содержанием домовладения.
Однако, 18 ноября 2010 года Л.А.Д. заключила договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка под ним с С. Истец считает данную сделку недействительной, поскольку совершена она "злонамеренно", не с целью приобретения С. недвижимого имущества, а с целью неправомерного изъятия указанного дома из его владения и пользования. На данный дом ранее претендовала его бывшая супруга З.Н., она уговорила Л.А.Д. передать спорное домовладение в собственность С., чтобы та впоследствии выселила его семью из спорного домовладения.
Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, Л.А.Д. продала жилой дом без законно установленного в отношении нее права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом.
Указывает, что заключением спорного договора нарушены его права. Просит суд признать сделку недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, так как она не соответствует требованиям закона.
В судебном заседании представитель истца Л.А.А. исковые требования поддержал, пояснив, что намерений приобретать жилой дом у ответчика С. не имелось, сделка купли-продажи дома была оформлена с целью последующего выселения из данного дома З.П.
Представитель ответчика С. - Ч. против удовлетворения иска возражала, поскольку сделка между Л.А.Д. и С. была оформлена в соответствии с требованиями закона и зарегистрирована в УФРС.
Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 02.12.2011 года в удовлетворении исковых требований З.П. отказано.
Кассационным определением Тамбовского областного суда от 30.01.2012 года данное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Инжавинского районного суда от 26.04.2012 года исковые требования З.П. удовлетворены, договор купли-продажи дома от 18 ноября 2010 года, заключенный между Л.А.Д. и С., признан недействительной сделкой.
В обоснование решения суд указал, что согласно объяснениям ответчика Л.А.Д., спорный дом она продала семье З.А. в 2000 году. Деньги за дом ей приносил З.П. в сумме *** рублей. Доверенность З.Н. в 2010 году она дала для переоформления дома, так как он был оформлен на ее покойную мать, при условии, что данный дом З.Н. оформит на себя. Денежные средства от З. она не получала, так как З.Н. продавала дом как свой. На данное домовладение она не претендует.
Судом установлено, что в жилом доме *** с 2001 года и до настоящего времени проживает З.П. с семьей. Условия сделки по купле-продаже дома между сторонами были исполнены, и З.П. пользуется данным домом как собственник.
Договор купли-продажи спорного дома от 18.11.2010 года, который З.Н., действуя по доверенности от Л.А.Д., заключила с С., является мнимой сделкой, поскольку она была совершена без намерения создать какие-либо правовые последствия, Л.А.Д. денежных средств по данной сделке не получала. Предъявление С. иска к З.П. о понуждении к заключению договора аренды жилого дома не свидетельствует о нуждаемости С. в данном жилом помещении и намерении проживать в нем.
Не согласившись с решением суда, С. и ее представитель - адвокат Чекирда Н.Б. обратились в суд с апелляционными жалобами, считают решение незаконным.
С. в обоснование жалобы указала, что реально исполнила сделку купли-продажи: заключила договор купли-продажи, зарегистрировала право собственности на имущество, передала продавцу обусловленную договором сумму. Вывод суда об отсутствии ее нуждаемости в жилом помещении является необоснованным, так как она путем предъявления в суд иска о выселении семьи З.А. из занимаемого ими дома и о понуждении З.П. к заключению договора найма жилого дома подтвердила свое намерение пользоваться спорным жилым домом, однако ей в этом препятствует З., который без законных оснований проживает со своей семьей в купленном ею доме.
Просит решение суда от 26.04.2012 года отменить.
Адвокат Чекирда Н.Б. в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемой сделкой купли-продажи какие-либо права З.П. нарушены не были, так как жилой дом и земельный участок не принадлежат ему на каком-либо праве. Между тем, с заявлением о признании сделки недействительной правомочным обращаться только лица, чье право данной сделкой нарушено.
В основу решения суд положил сведения, полученные от Л.А.Д. посредством телефонограммы. Однако, указанное доказательство противоречит п. 2 ст. 55 ГПК РФ, которая расширительному толкованию не подлежит. Тем не менее, из данного объяснения следует, что воля Л.А.Д. была направлена на отчуждение домовладения, и она не предполагала остаться фактически собственником дома. В нотариально удостоверенной доверенности Л.А.Д. выразила свою волю на продажу спорного домовладения за цену и по усмотрению З.Н.
Суд в решении указывает, что спорное домовладение куплено семьей З.А. у Л.А.Д. в 2000 г., условия сделки купли-продажи между сторонами исполнены, и пользуется данным домом З., как собственник. При этом суд не уточнил, какой именно семьей З.А. куплен дом: которая существовала на момент приобретения дома, либо существует в настоящее время, поскольку это разные семьи.
Вывод суда о приобретении дома семьей З.А. не основан на материалах дела и противоречит требованиям закона, так как на момент заключения сделки право Л.А.Д. не было зарегистрировано в регпалате, не были зарегистрированы договор купли-продажи и переход права.
Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Поскольку Инжавинский районный суд решением от 11.06.2010 г. по иску З.А. не признал сделку купли-продажи жилого дома между Л.А.Д. и З.А. действительной, следовательно, Л.А.Д. была свободна от обязательств по указанной сделке. Покупатель С. имела намерение приобрести в собственность земельный участок и жилой дом и реализовала данное намерение, заключив договор купли-продажи, зарегистрировала договор и переход права, передала денежные средства продавцу. Т.е. С. реально исполнила сделку и предпринимает меры по защите своего имущества от З. После регистрации права собственности на земельный участок и ***, С. обратилась в суд с иском о выселении семьи З.А. пользующихся указанным имуществом без законного основания. После отказа суда в удовлетворении данного иска, С. обратилась в суд с иском о заключении договора найма с З.
В оспариваемом решении от 26.04.2012 г. данные действия С. расценены как ненуждаемость в жилье и отсутствие намерения проживать в доме, что, по мнению суда, свидетельствует о мнимости сделки. Данный вывод суда не основан на материалах дела, и является не обоснованным. Споры бывших супругов З.А. по поводу их имущественных прав (доказательств которых в материалах дела не имеется) не могут служить основанием для признания сделки купли-продажи дома Л.А.Д. - С. недействительной.
Суд в нарушение требований процессуального закона не указал в решении, какие последствия недействительности сделки необходимо применить.
Считают, что судом нарушены требования ст. 3 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 1 ст. 165 ГК РФ, п. 2 ст. 8 ГК РФ, п. 1 ст. 551 ГК РФ п. 2 ст. 223 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 2010 г. *** Постановление Пленума ВС "О судебном решении".
Просит вышеуказанное решение отменить полностью, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика С. - адвоката Чекирда Н.Б., третье лицо З.Н., поддержавших жалобу, представителя истца З.П. - адвоката Лахарева А.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Удовлетворяя требования З.П. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка *** по *** в ***, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка является мнимой, поскольку она была совершена сторонами без намерения создать правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчик Л.А.Д. до заключения оспариваемой сделки уже продала жилой дом и земельный участок по указанному адресу З., в связи с чем З.П. проживает в указанном доме с 2001 года и по настоящее время. Л.А.Д. на возврат указанного недвижимого имущества из владения и пользования З.П. не претендует.
Согласно объяснениям Л.А.Д., данным ею 17.12.2011 г. дознавателю ММУМВД РФ ***, а также объяснениям Л.А.Д., полученным судом посредством телефонной связи, оформленным телефонограммами, спорное домовладение она продала З.П. и З.Н. за *** руб., намерений повторно продавать дом кому-либо, она не имела, доверенность З.Н. в 2010 году она выдала для надлежащего оформления уже совершенной сделки. Договоренности о продаже дома С. между ней и З.Н. не было, денежных средств от З.Н. за продажу дома С. она не получала.
Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка. Сведения, изложенные в телефонограмме Л.А.Д., оценены в совокупности с ее письменными объяснениями, данными в ходе проверки сотрудникам органов внутренних дел. Объяснения Л.А.Д. являются логичными, последовательными, факты, в них изложенные, подтверждаются и пояснениями З.Н., из которых следует, что действительно, каких-либо денежных средств в связи с продажей дома С. она Л.А.Д. не передавала.
Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что в результате заключения оспариваемой сделки каких-либо правовых последствий для Л.А.Д. не наступило.
После заключения данной сделки спорный жилой дом и земельный участок во владение и пользование С. не перешли. Указанным имуществом продолжает пользоваться З.П., проживая в доме со своей семьей.
Согласно пояснениям З.Н., она оформила сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка между Л.А.Д. и С., так как считает, что она, как бывшая супруга З.П., имеет право собственности на *** долю данного домовладения, а З.П. препятствует ей в реализации данного права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мнимости оспариваемой сделки, поскольку она была совершена представителем Л.А.Д. - З.Н. и С. без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, с целью приобретения З.Н. права на имущество, которое она считает общим имуществом супругов.
Совершением указанной сделки были нарушены права З.П., поскольку он владеет и пользуется жилым домом и земельным участком *** по ***, соответственно, в силу ст. 166 ГК РФ является заинтересованным лицом, наделенным правом на предъявление иска о признании сделки купли-продажи указанного имущества недействительной.
Доводы апелляционной жалобы представителя С. - адвоката Чекирда Н.Б. о законности оспариваемой сделки в силу наличия государственной регистрации данной сделки, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований З.П., поскольку факт государственной регистрации подтверждает соблюдение сторонами установленной законом формы сделки. Между тем, истцом заявлены требования о признании спорной сделки недействительной не в связи с несоблюдением формы сделки, а в связи с совершением данной сделки без намерения создать правовые последствия.
Не являются обоснованными и доводы жалобы о нарушении судом процессуального закона в связи с неприменением судом последствий недействительности сделки, поскольку согласно ст. 166 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ применение последствий недействительности ничтожной сделки является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, как следует из материалов дела, каких-либо фактических последствий после совершения оспариваемой сделки для ее участников не наступило - денежные средства от С. Л.А.Д. не передавались, жилой дом и земельный участок во владение и пользование С. не поступили. Соответственно, оснований для приведения сторон в первоначальное положение у суда не имелось. Л.А.Д. на возвращение данного домовладения в ее собственность не претендует. Государственная регистрация права собственности С. на жилой дом и земельный участок может быть прекращена одновременно с регистрацией прав другого лица на указанное недвижимое имущество.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом были полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определила:
Решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С. и ее представителя - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)