Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Хакимова А.Р., Сафина Ф.Ф.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
Иск П.А. удовлетворить частично.
Сделка от ... года по завещанию П.А. в пользу П. квартиры, расположенной по адресу: ......, является недействительной ввиду ее ничтожности.
Выселить П. из ... без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении остальной части иска П.А. отказать.
В удовлетворении встречного иска П. отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хакимова А.Р., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился с иском к П. о выселения из жилого помещения, мотивируя тем, что... принадлежит ему на праве собственности на основании договора дарения от ... года, зарегистрированного в Сибайском бюро технической инвентаризации .... года бывший собственник квартиры П.И. без его согласия зарегистрировал и вселил туда ответчика П., хотя на тот момент собственником квартиры был он, и его согласие на вселение в жилое помещение любых лиц являлось обязательным. До настоящего времени П. проживает в указанной квартире, чем препятствует реализации его права собственника жилого помещения, в том числе права на вселение в жилое помещение для проживания, а также права пользования и распоряжения указанным недвижимым имуществом.
В ходе разбирательства истец П.А. увеличил исковые требования, иск дополнил требованиями о признании недействительным завещания П.И. от ... года, признании ответчика не принявшей наследство в виде спорной квартиры.
Ответчик П. иск П.А. не признала и предъявила встречный иск о признании договора дарения недействительным и признании за ней права собственности на спорную квартиру, указывая на то, что ее отец П.И. являлся собственником спорной квартиры. Она всегда проживала с отцом в этой квартире и продолжает проживать по настоящее время. Отец был преклонного возраста (... лет), часто болел, страдал потерей памяти, умер ... года. Она единственная, кто осуществляла за ним уход .... года ее отец П.И. в нотариальной конторе ... составил завещание, которым спорную квартиру завещал ей. Завещание удостоверено государственным нотариусом и зарегистрировано в реестре за N .... После смерти отца она на основании ч. 2 ст. 1153 ГК РФ приняла наследство и вступила во владение указанной квартирой. Все эти годы производит за свой счет расходы на содержание. Только в... года, а также в суде на подготовительном заседании по иску П.А. к ней о выселении она узнала, что имеется договор дарения от ... года, которым отец подарил квартиру П.А. Она считает, что П.И. заключил договор, находясь в болезненном состоянии. В ... года отец находился на стационарном лечении в неврологическом отделении Сибайской городской больницы, договор был оформлен непосредственно в больнице. Из свидетельства о смерти от ... года следует, что причина смерти П.И. "острое нарушение мозгового кровообращения с правосторонним гемипарезом. Общий атеросклероз сосудов головного мозга". Она считает, что П.А. и мать последнего П.Н. злоупотребляя доверием отца и его болезненным состоянием, введя его в заблуждение, уговорили отца оформить договор дарения квартиры. Она, проживая с отцом, постоянно общалась с ним и ей известно, что отец не намеревался дарить П.А. квартиру, а хотел, чтобы квартира по наследству досталась его детям. Именно с этой целью он и оформил на ее имя завещание. Ответчики П.А. и П.Н., воспользовавшись преклонным возрастом и болезненным состоянием его отца, неспособностью понимать значение своих действий и руководить ими, путем обмана совершили сделку. Если бы П.И. был в здравом уме и осознавал значение совершенных действий по дарению квартиры П.А., то он это событие должен был помнить и не завещал бы ей квартиру. Это обстоятельство свидетельствует о том, что при составлении договора дарения квартиры ее отец находился в болезненном состоянии, по состоянию своего здоровья не мог осознавать значение совершаемых им действий и руководить ими.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что договор дарения от ... года является ничтожным из-за подписи дарителя, так как она не читаема, что свидетельствует о болезненном состоянии отца. В договоре дарения отсутствует подпись одаряемого П.А. Также сама заявительница уже более ... лет проживает в спорной квартире, владеет и пользуется ею, содержит ее, то есть приобрела право на спорную квартиру в силу приобретательской давности.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, их представители подтвердили в суде надлежащее извещение сторон, ходатайств об отложении рассмотрения дела стороны и их представители не заявили.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, завещанием от ... года, зарегистрированному в реестре за N ... нотариусом ФИО6 П.И. завещал спорную квартиру истцу П.А.
... года П.И. подарил П.А. спорную квартиру, что подтверждается договором дарения, зарегистрированным в ...... года.
Согласно справки N ..., выданной ... года Сибайским межрайонным филиалом ГУП "БТИ РБ", собственником спорной квартиры является истец П.А. на основании договора дарения от ... года
В силу ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, право собственности истца П.А. на спорную квартиру возникло ... года.
... года даритель П.И. составил завещание, которым спорную квартиру завещал ответчице П.
Согласно ст. 534 ГК РСФСР (действовавшей в момент составления завещания) гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его.
Однако, учитывая, что в момент составления завещания - ... года наследодатель П.И. уже не являлся собственником спорной квартиры, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности данного завещания ввиду его ничтожности.
Из выписки лицевого счета N ..., выданной ... года видно, что в спорной квартире с ... года зарегистрирована ответчица П.
Судом установлено, что П. не является членом семьи истца, соглашения о пользовании спорной квартирой стороны не заключали.
Оснований для сохранения за П. права пользования спорной квартирой в материалах дела не имеется и ответчицей суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 288 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о выселении ответчицы из спорной квартиры.
Судебная коллегия полагает что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводу суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора дарения судом проверены при рассмотрении встречного иска П. с назначением и проведением экспертизы, которым дана надлежащая оценка и обоснованно признаны судом несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о приобретении ответчицей П. спорной квартиры в собственность в силу приобретательской давности не подлежит рассмотрению, поскольку встречные исковые требования П. о признании за ней права собственности на спорную квартиры основаны на наследственном праве. Основание возникновения у ответчицы права собственности на спорную квартиру в силу приобретательской давности ответчицей не заявлялось и не было предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
А.Р.ХАКИМОВ
Ф.Ф.САФИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7377/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-7377/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Хакимова А.Р., Сафина Ф.Ф.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
Иск П.А. удовлетворить частично.
Сделка от ... года по завещанию П.А. в пользу П. квартиры, расположенной по адресу: ......, является недействительной ввиду ее ничтожности.
Выселить П. из ... без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении остальной части иска П.А. отказать.
В удовлетворении встречного иска П. отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хакимова А.Р., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился с иском к П. о выселения из жилого помещения, мотивируя тем, что... принадлежит ему на праве собственности на основании договора дарения от ... года, зарегистрированного в Сибайском бюро технической инвентаризации .... года бывший собственник квартиры П.И. без его согласия зарегистрировал и вселил туда ответчика П., хотя на тот момент собственником квартиры был он, и его согласие на вселение в жилое помещение любых лиц являлось обязательным. До настоящего времени П. проживает в указанной квартире, чем препятствует реализации его права собственника жилого помещения, в том числе права на вселение в жилое помещение для проживания, а также права пользования и распоряжения указанным недвижимым имуществом.
В ходе разбирательства истец П.А. увеличил исковые требования, иск дополнил требованиями о признании недействительным завещания П.И. от ... года, признании ответчика не принявшей наследство в виде спорной квартиры.
Ответчик П. иск П.А. не признала и предъявила встречный иск о признании договора дарения недействительным и признании за ней права собственности на спорную квартиру, указывая на то, что ее отец П.И. являлся собственником спорной квартиры. Она всегда проживала с отцом в этой квартире и продолжает проживать по настоящее время. Отец был преклонного возраста (... лет), часто болел, страдал потерей памяти, умер ... года. Она единственная, кто осуществляла за ним уход .... года ее отец П.И. в нотариальной конторе ... составил завещание, которым спорную квартиру завещал ей. Завещание удостоверено государственным нотариусом и зарегистрировано в реестре за N .... После смерти отца она на основании ч. 2 ст. 1153 ГК РФ приняла наследство и вступила во владение указанной квартирой. Все эти годы производит за свой счет расходы на содержание. Только в... года, а также в суде на подготовительном заседании по иску П.А. к ней о выселении она узнала, что имеется договор дарения от ... года, которым отец подарил квартиру П.А. Она считает, что П.И. заключил договор, находясь в болезненном состоянии. В ... года отец находился на стационарном лечении в неврологическом отделении Сибайской городской больницы, договор был оформлен непосредственно в больнице. Из свидетельства о смерти от ... года следует, что причина смерти П.И. "острое нарушение мозгового кровообращения с правосторонним гемипарезом. Общий атеросклероз сосудов головного мозга". Она считает, что П.А. и мать последнего П.Н. злоупотребляя доверием отца и его болезненным состоянием, введя его в заблуждение, уговорили отца оформить договор дарения квартиры. Она, проживая с отцом, постоянно общалась с ним и ей известно, что отец не намеревался дарить П.А. квартиру, а хотел, чтобы квартира по наследству досталась его детям. Именно с этой целью он и оформил на ее имя завещание. Ответчики П.А. и П.Н., воспользовавшись преклонным возрастом и болезненным состоянием его отца, неспособностью понимать значение своих действий и руководить ими, путем обмана совершили сделку. Если бы П.И. был в здравом уме и осознавал значение совершенных действий по дарению квартиры П.А., то он это событие должен был помнить и не завещал бы ей квартиру. Это обстоятельство свидетельствует о том, что при составлении договора дарения квартиры ее отец находился в болезненном состоянии, по состоянию своего здоровья не мог осознавать значение совершаемых им действий и руководить ими.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что договор дарения от ... года является ничтожным из-за подписи дарителя, так как она не читаема, что свидетельствует о болезненном состоянии отца. В договоре дарения отсутствует подпись одаряемого П.А. Также сама заявительница уже более ... лет проживает в спорной квартире, владеет и пользуется ею, содержит ее, то есть приобрела право на спорную квартиру в силу приобретательской давности.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, их представители подтвердили в суде надлежащее извещение сторон, ходатайств об отложении рассмотрения дела стороны и их представители не заявили.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, завещанием от ... года, зарегистрированному в реестре за N ... нотариусом ФИО6 П.И. завещал спорную квартиру истцу П.А.
... года П.И. подарил П.А. спорную квартиру, что подтверждается договором дарения, зарегистрированным в ...... года.
Согласно справки N ..., выданной ... года Сибайским межрайонным филиалом ГУП "БТИ РБ", собственником спорной квартиры является истец П.А. на основании договора дарения от ... года
В силу ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, право собственности истца П.А. на спорную квартиру возникло ... года.
... года даритель П.И. составил завещание, которым спорную квартиру завещал ответчице П.
Согласно ст. 534 ГК РСФСР (действовавшей в момент составления завещания) гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его.
Однако, учитывая, что в момент составления завещания - ... года наследодатель П.И. уже не являлся собственником спорной квартиры, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности данного завещания ввиду его ничтожности.
Из выписки лицевого счета N ..., выданной ... года видно, что в спорной квартире с ... года зарегистрирована ответчица П.
Судом установлено, что П. не является членом семьи истца, соглашения о пользовании спорной квартирой стороны не заключали.
Оснований для сохранения за П. права пользования спорной квартирой в материалах дела не имеется и ответчицей суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 288 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о выселении ответчицы из спорной квартиры.
Судебная коллегия полагает что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводу суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора дарения судом проверены при рассмотрении встречного иска П. с назначением и проведением экспертизы, которым дана надлежащая оценка и обоснованно признаны судом несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о приобретении ответчицей П. спорной квартиры в собственность в силу приобретательской давности не подлежит рассмотрению, поскольку встречные исковые требования П. о признании за ней права собственности на спорную квартиры основаны на наследственном праве. Основание возникновения у ответчицы права собственности на спорную квартиру в силу приобретательской давности ответчицей не заявлялось и не было предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
А.Р.ХАКИМОВ
Ф.Ф.САФИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)