Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Батршиной Ю.А.,
Портянова А.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "..." - Ш. на решение Демского районного суда Республики Башкортостан от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к ООО "..." о признании права собственности удовлетворить частично.
Признать за Ш. право собственности на ..., общей площадью ... кв. м.
Взыскать с ООО "..." в пользу Ш. расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере ... рублей.
Взыскать с ООО "..." государственную пошлину в размере ... руб. в доход государства.
Взыскать с ООО "..." в пользу Ш. судебные издержки в размере ... рублей.
По докладу судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "..." о признании права собственности на квартиру, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ... от ... года, согласно которому истице передается квартира расположенная на третьем этаже строящегося многоэтажного дома по .... Для получения свидетельства о государственной регистрации права собственности необходим двусторонний акт передачи квартиры, однако по почте она получила односторонний акт N ... от ... года. В связи с этим истица не может зарегистрировать право собственности на квартиру и получить свидетельство о государственной регистрации.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "..." - Ш. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать, приведя те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "..." - Л., Ш., ее представителя Б.С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в п. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
В ст. 7 данного Закона указано, что застройщик обязан передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства, в случае не соответствия объекта условиям договора, регламентам и др. имеет право требовать устранения недостатков.
В соответствии с п. 6 ст. 8 Закона о долевом участии, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Судом установлено, что ... года П.Э.А. и ООО "..." заключили договор N ... об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (л.д. 7 - 8). По договору уступки права требования от ... года Ш. приняла на себя в полном объеме права требования передачи квартиры, общей проектной площадью ... кв. м.
Ответчик в адрес Ш. ... года направил уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено последней ... года.
В соответствии с пунктом 5 ст. 8 Федерального закона N 214 от 30.12.2004 года истица, как участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе была потребовать от застройщика составление акта, в котором указывается несоответствие квартиры строительным требованиям, и отказывается от подписания передаточного акта квартиры до исполнения застройщиком обязанностей устранения недостатков в разумный срок. В заседании судебной коллегии истица предоставив заявление, адресованное на имя руководителя ООО "...", пояснила, что она неоднократно обращалась к застройщику по поводу устранения строительных недоделок, идет судебная тяжба. Данное обстоятельство представителем застройщика не отрицалось, указывая, что строительная организация действовала в соответствии с положениями упомянутого закона. В соответствии со п. 6 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, ООО "..." составило акт приема-передачи в одностороннем порядке от ... года.
При этом представитель не мог доказать, что односторонний акт от ... года был направлен истице в двух экземплярах.
Истица обращалась к застройщику с заявлением о составлении двухстороннего акта приема-передачи квартиры, которое поступило застройщику ... года, однако застройщик оставил без ответа данное заявление (л.д. 12).
Поскольку для регистрации права собственности на квартиру истице необходимо представить в регистрирующий орган, подписанный между застройщиком и дольщиком акт приема-передачи, а также, что со стороны Ш. были исполнены обязательства по оплате квартиры в полном объеме, а застройщик не исполнил свои обязательства по безвозмездному устранению строительных недостатков, но составил акт приема-передачи в одностороннем порядке, то исковые требования о признания права собственности подлежат удовлетворению.
Довод о том, что суд незаконно возложил обязанность об уплате судебных расходов и госпошлины, несостоятелен, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку подлежащая уплате госпошлина равна ... руб., а истицей была уплачена госпошлина в размере ... рублей и предоставлена отсрочка оплаты оставшейся госпошлины до вынесения решения, суд правомерно взыскал возврат госпошлины в пользу истицы и государства.
Довод о том, что суд незаконно взыскал оплату услуг представителя, несостоятелен поскольку удовлетворяя иск в части взыскания судебных расходов, суд верно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и принципами разумности и справедливости, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7384/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-7384/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Батршиной Ю.А.,
Портянова А.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "..." - Ш. на решение Демского районного суда Республики Башкортостан от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к ООО "..." о признании права собственности удовлетворить частично.
Признать за Ш. право собственности на ..., общей площадью ... кв. м.
Взыскать с ООО "..." в пользу Ш. расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере ... рублей.
Взыскать с ООО "..." государственную пошлину в размере ... руб. в доход государства.
Взыскать с ООО "..." в пользу Ш. судебные издержки в размере ... рублей.
По докладу судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "..." о признании права собственности на квартиру, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ... от ... года, согласно которому истице передается квартира расположенная на третьем этаже строящегося многоэтажного дома по .... Для получения свидетельства о государственной регистрации права собственности необходим двусторонний акт передачи квартиры, однако по почте она получила односторонний акт N ... от ... года. В связи с этим истица не может зарегистрировать право собственности на квартиру и получить свидетельство о государственной регистрации.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "..." - Ш. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать, приведя те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "..." - Л., Ш., ее представителя Б.С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в п. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
В ст. 7 данного Закона указано, что застройщик обязан передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства, в случае не соответствия объекта условиям договора, регламентам и др. имеет право требовать устранения недостатков.
В соответствии с п. 6 ст. 8 Закона о долевом участии, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Судом установлено, что ... года П.Э.А. и ООО "..." заключили договор N ... об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (л.д. 7 - 8). По договору уступки права требования от ... года Ш. приняла на себя в полном объеме права требования передачи квартиры, общей проектной площадью ... кв. м.
Ответчик в адрес Ш. ... года направил уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено последней ... года.
В соответствии с пунктом 5 ст. 8 Федерального закона N 214 от 30.12.2004 года истица, как участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе была потребовать от застройщика составление акта, в котором указывается несоответствие квартиры строительным требованиям, и отказывается от подписания передаточного акта квартиры до исполнения застройщиком обязанностей устранения недостатков в разумный срок. В заседании судебной коллегии истица предоставив заявление, адресованное на имя руководителя ООО "...", пояснила, что она неоднократно обращалась к застройщику по поводу устранения строительных недоделок, идет судебная тяжба. Данное обстоятельство представителем застройщика не отрицалось, указывая, что строительная организация действовала в соответствии с положениями упомянутого закона. В соответствии со п. 6 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, ООО "..." составило акт приема-передачи в одностороннем порядке от ... года.
При этом представитель не мог доказать, что односторонний акт от ... года был направлен истице в двух экземплярах.
Истица обращалась к застройщику с заявлением о составлении двухстороннего акта приема-передачи квартиры, которое поступило застройщику ... года, однако застройщик оставил без ответа данное заявление (л.д. 12).
Поскольку для регистрации права собственности на квартиру истице необходимо представить в регистрирующий орган, подписанный между застройщиком и дольщиком акт приема-передачи, а также, что со стороны Ш. были исполнены обязательства по оплате квартиры в полном объеме, а застройщик не исполнил свои обязательства по безвозмездному устранению строительных недостатков, но составил акт приема-передачи в одностороннем порядке, то исковые требования о признания права собственности подлежат удовлетворению.
Довод о том, что суд незаконно возложил обязанность об уплате судебных расходов и госпошлины, несостоятелен, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку подлежащая уплате госпошлина равна ... руб., а истицей была уплачена госпошлина в размере ... рублей и предоставлена отсрочка оплаты оставшейся госпошлины до вынесения решения, суд правомерно взыскал возврат госпошлины в пользу истицы и государства.
Довод о том, что суд незаконно взыскал оплату услуг представителя, несостоятелен поскольку удовлетворяя иск в части взыскания судебных расходов, суд верно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и принципами разумности и справедливости, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)