Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Тазетдиновой Г.А.,
судей: Зайнуллиной Г.К.
Турумтаевой Г.Я.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.В. М.К. по доверенности N 8-6047 от 28.10.2011 года на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Юнилада" о признании договора купли-продажи недействительным, о применении реституции, прекращении права собственности, признании права на приватизацию и права собственности на жилое помещение - отказать.
Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия
установила:
М.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать договор купли-продажи ..., находящейся по адресу: ... недействительным, признать свидетельство о государственной регистрации права на комнату недействительным, прекратить за истицей право собственности на комнату, применив правила реституции и взыскать с ответчика стоимость комнаты по договору в размере ... рублей, признать за истицей право на приватизацию комнаты, мотивируя свои требования тем, что она с ... года по ... года работала на Белебеевском заводе "Автонормаль". В ..., в связи с трудовыми отношениями получила комнату N ... в общежитии ... по адресу: РБ, ... года по инициативе Администрации общежития истица переехала в комнату N ... того же общежития, в которой зарегистрирована и проживает по настоящее время. При преобразовании завода "Автонормаль" в АООТ "Автонормаль" в нарушение требований законов объекты социально-бытового назначения, в том числе, здание общежития ... где расположена спорная комната, были незаконно включены в уставной фонд вновь созданного акционерного общества. Указанные объекты должны были быть переданы в ведение Администрации по месту расположения объекта.
"Автонормаль" передал общежитие ... по договорам дарения Автономной некоммерческой организации "Партнерство". Затем в ... года на основании договора безвозмездной передачи общежитие ... было передано ООО "Юнилада". Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений Арбитражных судов субъектов РФ от ... года сделка приватизации, в части включения в уставной капитал акционерного общества стоимости общежития ..., находящегося по адресу: РБ, ..., на основании ст. 168 ГК РФ была признана ничтожной. Однако правила применения двухсторонней реституции в виде возврата в собственность государства общежитий не были применены, по основаниям ущемления прав добросовестных приобретателей.
Ответчик, вопреки вступившему в законную силу вышеуказанному решению Арбитражного суда продолжал незаконно распоряжаться вышеуказанным имуществом, заключать договора купли-продажи жилых комнат с лицами, которые имели право пользования на жилые помещения, в силу их раннего проживания.
В ... на заводе объявили, что, в связи с тем, что указанное общежитие перешло в частные руки, всем проживающим необходимо выкупать свои комнаты и профсоюз предоставляет сотрудникам завода ссуды на выкуп комнат. ООО "Юнилада" также требовало от жильцов выкупать комнаты, в ином случае обещая продавать их другим лицам. Истица получила у работодателя ОАО "Белебеевский завод "Автонормаль" ссуду в размере ... рублей на срок до ... года для приобретения в собственность жилого помещения.
Указанные средства заимодавец перечислил напрямую на расчетный счет ООО "Юнилада" ... года был заключен договор купли-продажи вышеуказанной комнаты между истцом и ООО "Юнилада" по цене ... руб., из которых ... руб. оплачено за счет вышеуказанного займа, оставшаяся сумма в размере ... руб. была внесена в кассу ООО "Юнилада" наличными.
В ... года истец выяснила, что директор ООО "Юнилада" ввел ее в заблуждение относительно необходимости выкупа комнаты, так как если лицо приобрело право собственности на основании ничтожной сделки, у него отсутствуют правовые основания для распоряжения этим имуществом. Право приватизации истица не использовала и была вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель М.В. ФИО5, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М.В. ФИО5 по доверенности от ... года, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ... заключен между ООО "Юнилада" и М.В. ... года. Иск о признании указанного договора купли-продажи недействительным, о применении реституции, прекращении права собственности, признании права на приватизацию и права собственности на жилое помещение предъявлен истицей... года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд признал, что М.В. пропустила срок исковой давности, что прошло более четырех лет со дня исполнения сделки до дня подачи иска.
Согласно ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству.
Судебная коллегия не может признать правильным вывод об отказе в удовлетворении искового заявления на стадии предварительного судебного заседания, поскольку вывод о пропуске срока на обращение в суд без уважительных причин сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для решения этого вопроса.
Суд, по сути, исходил из того, что истцом заявлены требования о признании сделки недействительной (договора купли-продажи ... находящейся по адресу: ...) по мотиву его ничтожности, в связи с чем, течение срока исковой давности должно исчисляться с момента исполнения сделки.
Между тем, судом не учтено, что истцом заявлены и иные требования, в том числе, и о признании права истицей права собственности в порядке приватизации, то есть требования, относительно которых срок исковой давности исчисляется с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В этой связи без должной оценки со стороны суда первой инстанции остались доводы истца о том, что в 2010 году истец выяснила отсутствие у ООО "Юнилада" правовых оснований для распоряжения спорным имуществом, что право приватизации истица не использовала и была вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Суждение суда, сделанное на стадии предварительного судебного заседания, повлекло принятие судом решения без исследования фактических обстоятельств по делу, что нельзя признать правильным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку решение суда постановлено в предварительном судебном заседании без определения и установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств и исследования предоставленных по делу доказательств, дело подлежит направлению в тот же суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2012 года отменить.
Дело направить в тот же суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
Г.А.ТАЗЕТДИНОВА
Судьи
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Н.В.ИБРАГИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7520/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-7520/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Тазетдиновой Г.А.,
судей: Зайнуллиной Г.К.
Турумтаевой Г.Я.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.В. М.К. по доверенности N 8-6047 от 28.10.2011 года на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Юнилада" о признании договора купли-продажи недействительным, о применении реституции, прекращении права собственности, признании права на приватизацию и права собственности на жилое помещение - отказать.
Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия
установила:
М.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать договор купли-продажи ..., находящейся по адресу: ... недействительным, признать свидетельство о государственной регистрации права на комнату недействительным, прекратить за истицей право собственности на комнату, применив правила реституции и взыскать с ответчика стоимость комнаты по договору в размере ... рублей, признать за истицей право на приватизацию комнаты, мотивируя свои требования тем, что она с ... года по ... года работала на Белебеевском заводе "Автонормаль". В ..., в связи с трудовыми отношениями получила комнату N ... в общежитии ... по адресу: РБ, ... года по инициативе Администрации общежития истица переехала в комнату N ... того же общежития, в которой зарегистрирована и проживает по настоящее время. При преобразовании завода "Автонормаль" в АООТ "Автонормаль" в нарушение требований законов объекты социально-бытового назначения, в том числе, здание общежития ... где расположена спорная комната, были незаконно включены в уставной фонд вновь созданного акционерного общества. Указанные объекты должны были быть переданы в ведение Администрации по месту расположения объекта.
"Автонормаль" передал общежитие ... по договорам дарения Автономной некоммерческой организации "Партнерство". Затем в ... года на основании договора безвозмездной передачи общежитие ... было передано ООО "Юнилада". Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений Арбитражных судов субъектов РФ от ... года сделка приватизации, в части включения в уставной капитал акционерного общества стоимости общежития ..., находящегося по адресу: РБ, ..., на основании ст. 168 ГК РФ была признана ничтожной. Однако правила применения двухсторонней реституции в виде возврата в собственность государства общежитий не были применены, по основаниям ущемления прав добросовестных приобретателей.
Ответчик, вопреки вступившему в законную силу вышеуказанному решению Арбитражного суда продолжал незаконно распоряжаться вышеуказанным имуществом, заключать договора купли-продажи жилых комнат с лицами, которые имели право пользования на жилые помещения, в силу их раннего проживания.
В ... на заводе объявили, что, в связи с тем, что указанное общежитие перешло в частные руки, всем проживающим необходимо выкупать свои комнаты и профсоюз предоставляет сотрудникам завода ссуды на выкуп комнат. ООО "Юнилада" также требовало от жильцов выкупать комнаты, в ином случае обещая продавать их другим лицам. Истица получила у работодателя ОАО "Белебеевский завод "Автонормаль" ссуду в размере ... рублей на срок до ... года для приобретения в собственность жилого помещения.
Указанные средства заимодавец перечислил напрямую на расчетный счет ООО "Юнилада" ... года был заключен договор купли-продажи вышеуказанной комнаты между истцом и ООО "Юнилада" по цене ... руб., из которых ... руб. оплачено за счет вышеуказанного займа, оставшаяся сумма в размере ... руб. была внесена в кассу ООО "Юнилада" наличными.
В ... года истец выяснила, что директор ООО "Юнилада" ввел ее в заблуждение относительно необходимости выкупа комнаты, так как если лицо приобрело право собственности на основании ничтожной сделки, у него отсутствуют правовые основания для распоряжения этим имуществом. Право приватизации истица не использовала и была вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель М.В. ФИО5, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М.В. ФИО5 по доверенности от ... года, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ... заключен между ООО "Юнилада" и М.В. ... года. Иск о признании указанного договора купли-продажи недействительным, о применении реституции, прекращении права собственности, признании права на приватизацию и права собственности на жилое помещение предъявлен истицей... года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд признал, что М.В. пропустила срок исковой давности, что прошло более четырех лет со дня исполнения сделки до дня подачи иска.
Согласно ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству.
Судебная коллегия не может признать правильным вывод об отказе в удовлетворении искового заявления на стадии предварительного судебного заседания, поскольку вывод о пропуске срока на обращение в суд без уважительных причин сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для решения этого вопроса.
Суд, по сути, исходил из того, что истцом заявлены требования о признании сделки недействительной (договора купли-продажи ... находящейся по адресу: ...) по мотиву его ничтожности, в связи с чем, течение срока исковой давности должно исчисляться с момента исполнения сделки.
Между тем, судом не учтено, что истцом заявлены и иные требования, в том числе, и о признании права истицей права собственности в порядке приватизации, то есть требования, относительно которых срок исковой давности исчисляется с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В этой связи без должной оценки со стороны суда первой инстанции остались доводы истца о том, что в 2010 году истец выяснила отсутствие у ООО "Юнилада" правовых оснований для распоряжения спорным имуществом, что право приватизации истица не использовала и была вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Суждение суда, сделанное на стадии предварительного судебного заседания, повлекло принятие судом решения без исследования фактических обстоятельств по делу, что нельзя признать правильным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку решение суда постановлено в предварительном судебном заседании без определения и установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств и исследования предоставленных по делу доказательств, дело подлежит направлению в тот же суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2012 года отменить.
Дело направить в тот же суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
Г.А.ТАЗЕТДИНОВА
Судьи
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Н.В.ИБРАГИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)