Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игошина Е.Е.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Клепиковой Е.А.,
судей Малининой О.Н., Рожковой Т.В.,
при секретаре Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.Г. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Т.Г. к ОАО "Тамбовхимпромстрой" о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция
установила:
Т.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Тамбовхимпромстрой" о взыскании неустойки, указав, что 16.04.2010 г. между ней и ОАО "Тамбовхимпромстрой" был заключен договор N П-2К1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. *** Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора Т.Г. обязалась внести *** руб. в срок до 30.04.2010 г., а ОАО "Тамбовхимпромстрой" в свою очередь обязалось ввести дом в эксплуатацию и передать ей квартиру N *** в доме не позднее 23.12.2010 года. Обязательство со своей стороны Т.Г. исполнила и 04.05.2010 г. внесла на счет ответчика указанную сумму, однако, ОАО "Тамбовхимпромстрой" свое обязательство в указанный срок не выполнило.
Т.Г. просила с учетом уточненных исковых требований взыскать с ОАО "Тамбовхимпромстрой" неустойку в размере *** руб. с 23.12.2010 г. по 30.12.2011 г. за нарушение установленных п. 4.3.2 договора участия в долевом строительстве от 16.04.2010 г.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2012 года исковое заявление Т.Г. удовлетворено частично. Судом взыскано с ОАО "Тамбовхимпромстрой" в пользу Т.Г. неустойка в сумме *** руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб.
Не согласившись с указанным решением суда Т.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение в части недовзыскания с ОАО "Тамбовхимпромстрой" в ее пользу суммы неустойки в размере *** руб. При этом, полагает, что суд необоснованно по собственной инициативе снизил размер неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика, сделанного по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России, что не отвечает требованиям п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.
Считает несостоятельной ссылку суда на ст. 333 ГК РФ, так как сумма неустойки была рассчитана в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ. Указывает, что рассчитанная ей неустойка является законной неустойкой и в силу закона уменьшению не подлежит.
Заслушав представителя истца по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу Т.Г. и изменить решение суда в части размера взысканной судом неустойки и соответственно госпошлины, в связи с применением судом закона, не подлежащего применению, в частности ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.
Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статья 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора, заключенного между ООО "Тамбовхимпромстрой" и Т.Г., застройщик должен не позднее 23 декабря 2010 года ввести в дом в эксплуатацию и передать квартиру истцу. Однако ответчиком в установленный договором срок квартира не была передана истцу.
Ответчиком доказательств изменения сторонами условия договора от 16 апреля 2010 года с участником долевого строительства Т.Г. о сроке завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию в суд представлено не было.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение обязательства.
Между тем, определяя к взысканию с ответчика неустойку за период с 24.12.2010 г. по 30.12.2011 года в сумме *** руб. с применением ст. 333 ГК РФ, суд в решении выводы не мотивировал, ограничившись приведением диспозиции ст. 333 ГПК РФ, без указания конкретных мотивов по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит правильными доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом первой инстанции размера законной неустойки, в отсутствие заявления ответчика.
Учитывая разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, а также положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8556,80 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2012 года изменить в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины.
Взыскать с ОАО "Тамбовхимпромстрой" в пользу Т.Г. неустойку в сумме *** руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1954
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-1954
Судья: Игошина Е.Е.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Клепиковой Е.А.,
судей Малининой О.Н., Рожковой Т.В.,
при секретаре Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.Г. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Т.Г. к ОАО "Тамбовхимпромстрой" о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция
установила:
Т.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Тамбовхимпромстрой" о взыскании неустойки, указав, что 16.04.2010 г. между ней и ОАО "Тамбовхимпромстрой" был заключен договор N П-2К1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. *** Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора Т.Г. обязалась внести *** руб. в срок до 30.04.2010 г., а ОАО "Тамбовхимпромстрой" в свою очередь обязалось ввести дом в эксплуатацию и передать ей квартиру N *** в доме не позднее 23.12.2010 года. Обязательство со своей стороны Т.Г. исполнила и 04.05.2010 г. внесла на счет ответчика указанную сумму, однако, ОАО "Тамбовхимпромстрой" свое обязательство в указанный срок не выполнило.
Т.Г. просила с учетом уточненных исковых требований взыскать с ОАО "Тамбовхимпромстрой" неустойку в размере *** руб. с 23.12.2010 г. по 30.12.2011 г. за нарушение установленных п. 4.3.2 договора участия в долевом строительстве от 16.04.2010 г.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2012 года исковое заявление Т.Г. удовлетворено частично. Судом взыскано с ОАО "Тамбовхимпромстрой" в пользу Т.Г. неустойка в сумме *** руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб.
Не согласившись с указанным решением суда Т.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение в части недовзыскания с ОАО "Тамбовхимпромстрой" в ее пользу суммы неустойки в размере *** руб. При этом, полагает, что суд необоснованно по собственной инициативе снизил размер неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика, сделанного по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России, что не отвечает требованиям п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.
Считает несостоятельной ссылку суда на ст. 333 ГК РФ, так как сумма неустойки была рассчитана в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ. Указывает, что рассчитанная ей неустойка является законной неустойкой и в силу закона уменьшению не подлежит.
Заслушав представителя истца по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу Т.Г. и изменить решение суда в части размера взысканной судом неустойки и соответственно госпошлины, в связи с применением судом закона, не подлежащего применению, в частности ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.
Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статья 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора, заключенного между ООО "Тамбовхимпромстрой" и Т.Г., застройщик должен не позднее 23 декабря 2010 года ввести в дом в эксплуатацию и передать квартиру истцу. Однако ответчиком в установленный договором срок квартира не была передана истцу.
Ответчиком доказательств изменения сторонами условия договора от 16 апреля 2010 года с участником долевого строительства Т.Г. о сроке завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию в суд представлено не было.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение обязательства.
Между тем, определяя к взысканию с ответчика неустойку за период с 24.12.2010 г. по 30.12.2011 года в сумме *** руб. с применением ст. 333 ГК РФ, суд в решении выводы не мотивировал, ограничившись приведением диспозиции ст. 333 ГПК РФ, без указания конкретных мотивов по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит правильными доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом первой инстанции размера законной неустойки, в отсутствие заявления ответчика.
Учитывая разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, а также положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8556,80 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2012 года изменить в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины.
Взыскать с ОАО "Тамбовхимпромстрой" в пользу Т.Г. неустойку в сумме *** руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)