Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аникина А.С.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Ледовских И.В., Андриановой И.В.,
при секретаре: Е.
рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2012 года дело по иску Б.А. к С.В. о прекращении права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Б.А.
на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2012 года,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
Б.А. обратился с иском к С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, указав, что квартира N *** в доме N *** по ул. *** п. Мордово была предоставлена его покойной матери Б.Т., где он проживал вместе с матерью и братом - ответчиком С.В. с 1982 года.
В 1990 году брат женился и ушел жить на квартиру. В 1996 году он уехал и долго не возвращался. Его жена С.В. обращалась в суд с заявлением о признании его безвестно отсутствующим, но в 2004 году он вернулся в р.п. Мордово, и выяснилось, что С.В. воевал в Чечне. Мать умерла в 2001 году. Когда С.В. приехал из Чечни, у него были потеряны все документы. Он попросил его прописать в указанную квартиру
В настоящее время С.В. с ними не проживает, своего жилья у него нет, он живет в Москве. Он и его жена хотят приватизировать квартиру на двоих в связи с чем, просят признать С.В. утратившим право на проживание. Они в квартире сделали ремонт на личные средства без участия С.В., оплачивают коммунальные услуги.
24 апреля 2012 года судом вынесено определение о привлечении в качестве заинтересованной стороны Мордовский поселковый Совет.
Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 12.05.2012 г. в удовлетворении требований Б.А. отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что временное отсутствие ответчика в месте жительства не свидетельствует о ненадлежащем осуществлении своих жилищных прав и обязанностей и не может являться самостоятельным основанием к утрате права пользования жилым помещением.
Истцом Б.А. суду не представлено доказательств нарушения С.В. своих жилищных прав. Кроме того, собственник жилья Мордовский поселковый Совет возражает против признания С.В. утратившим право проживания в квартире.
С данным решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, приводит основания, аналогичные заявленным в иске.
Указывает, что договор социального найма с ответчиком не заключался, поскольку на тот момент в квартире он не проживал. Формальная регистрация ответчика лишает его семью воспользоваться правом на приватизацию квартиры.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в спорной квартире ответчик отсутствует временно, что не влечет изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.
Согласно п. пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ), если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии воли ответчика на отказ от пользования спорной квартирой, напротив, указывают на вынужденный характер выезда из жилого помещения связанный с работой в другом городе.
Таким образом, в силу действующего жилищного законодательства, гражданин не может быть признан утратившим права пользования жилым помещением только по основаниям отсутствия в нем.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик не нес бремя содержания спорной квартиры и не оплачивал коммунальные платежи в связи с чем, должен быть признан утратившим право пользования жильем, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку указанный довод не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, данное обстоятельство не предусмотрено действующим жилищным законодательством в качестве основания для утраты гражданином права пользования жилым помещением и может являться лишь основанием для предъявления самостоятельного иска о взыскании денежных средств.
Истцами в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из квартиры на иное постоянное место жительства, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, собственник жилого помещения Мордовский поселковый совет возражает против признания С.А. утратившим право пользования жилым помещением.
Довод о том, что договор социального найма с ответчиком не заключался, в данном случае, не может повлиять на объем его прав и обязанностей по пользованию жилым помещением.
Кроме того, в силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации
Поэтому в силу названного закона истец, равно как и ответчик имеет право приобрести указанное жилое помещение в собственность, тем более, согласно заявления ответчика (л.д. 28) он выслал доверенность для приватизации его доли (***) в квартире.
При таком положении, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе и материалах дела.
Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2021
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-2021
Судья Аникина А.С.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Ледовских И.В., Андриановой И.В.,
при секретаре: Е.
рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2012 года дело по иску Б.А. к С.В. о прекращении права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Б.А.
на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2012 года,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
Б.А. обратился с иском к С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, указав, что квартира N *** в доме N *** по ул. *** п. Мордово была предоставлена его покойной матери Б.Т., где он проживал вместе с матерью и братом - ответчиком С.В. с 1982 года.
В 1990 году брат женился и ушел жить на квартиру. В 1996 году он уехал и долго не возвращался. Его жена С.В. обращалась в суд с заявлением о признании его безвестно отсутствующим, но в 2004 году он вернулся в р.п. Мордово, и выяснилось, что С.В. воевал в Чечне. Мать умерла в 2001 году. Когда С.В. приехал из Чечни, у него были потеряны все документы. Он попросил его прописать в указанную квартиру
В настоящее время С.В. с ними не проживает, своего жилья у него нет, он живет в Москве. Он и его жена хотят приватизировать квартиру на двоих в связи с чем, просят признать С.В. утратившим право на проживание. Они в квартире сделали ремонт на личные средства без участия С.В., оплачивают коммунальные услуги.
24 апреля 2012 года судом вынесено определение о привлечении в качестве заинтересованной стороны Мордовский поселковый Совет.
Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 12.05.2012 г. в удовлетворении требований Б.А. отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что временное отсутствие ответчика в месте жительства не свидетельствует о ненадлежащем осуществлении своих жилищных прав и обязанностей и не может являться самостоятельным основанием к утрате права пользования жилым помещением.
Истцом Б.А. суду не представлено доказательств нарушения С.В. своих жилищных прав. Кроме того, собственник жилья Мордовский поселковый Совет возражает против признания С.В. утратившим право проживания в квартире.
С данным решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, приводит основания, аналогичные заявленным в иске.
Указывает, что договор социального найма с ответчиком не заключался, поскольку на тот момент в квартире он не проживал. Формальная регистрация ответчика лишает его семью воспользоваться правом на приватизацию квартиры.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в спорной квартире ответчик отсутствует временно, что не влечет изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.
Согласно п. пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ), если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии воли ответчика на отказ от пользования спорной квартирой, напротив, указывают на вынужденный характер выезда из жилого помещения связанный с работой в другом городе.
Таким образом, в силу действующего жилищного законодательства, гражданин не может быть признан утратившим права пользования жилым помещением только по основаниям отсутствия в нем.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик не нес бремя содержания спорной квартиры и не оплачивал коммунальные платежи в связи с чем, должен быть признан утратившим право пользования жильем, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку указанный довод не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, данное обстоятельство не предусмотрено действующим жилищным законодательством в качестве основания для утраты гражданином права пользования жилым помещением и может являться лишь основанием для предъявления самостоятельного иска о взыскании денежных средств.
Истцами в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из квартиры на иное постоянное место жительства, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, собственник жилого помещения Мордовский поселковый совет возражает против признания С.А. утратившим право пользования жилым помещением.
Довод о том, что договор социального найма с ответчиком не заключался, в данном случае, не может повлиять на объем его прав и обязанностей по пользованию жилым помещением.
Кроме того, в силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации
Поэтому в силу названного закона истец, равно как и ответчик имеет право приобрести указанное жилое помещение в собственность, тем более, согласно заявления ответчика (л.д. 28) он выслал доверенность для приватизации его доли (***) в квартире.
При таком положении, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе и материалах дела.
Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)