Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лосев Ю.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Андриановой И.В., Босси Н.А.,
при секретаре: Е.
рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2012 года дело по частной жалобе Т.В. и Т.А. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2012 года,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
Т.В. и Т.А. обратились в суд с иском к Р.Д. и Р.Е. о возложении обязанности по обустройству водоотведения и снегозадержания и компенсации морального вреда.
Представитель истцов - Ш. обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что в настоящее время ответчиками по делу осуществляется продажа своего жилого дома. Считает, что смена собственника имущества повлечет за собой дополнительно привлечение по делу ответчиков, а впоследствии, при несогласии нового собственника с дополнительными затратами, связанными с настоящими исковыми требованиями и приостановление производства по делу до расторжения договора купли-продажи дома, что затруднит рассмотрение дела, а после вынесения решения затруднит или сделает невозможным его исполнение. Просит суд принять меры по обеспечению иска и запретить ответчикам совершать действия по отчуждению жилого дома N *** по ул. *** г. Кирсанова.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2012 г. в удовлетворении заявления было отказано, поскольку, по мнению суда, в случае принятия указанных представителем истцов мер по обеспечению иска будут нарушены права ответчиков на распоряжение принадлежащим им на праве собственности жилым домом, что несоразмерно требованиям истцов о возложении обязанности по обустройству водоотведения и снегозадержания на крыше указанного дома.
С данным определением не согласны Т., которые в частной жалобе ставят вопрос о его отмене.
Полагают, что непринятие мер по обеспечению иска, приведет к невозможности исполнения решения суда и инициированию нового иска к новому собственнику домовладения по тем же основаниям.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Отказывая в удовлетворении требований Т., суд обоснованно пришел к выводу, что принятием мер по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение жилого дома будут нарушены права ответчиков на распоряжение принадлежащим им на праве собственности имуществом, что несоразмерно требованиям истцов о возложении обязанности по обустройству водоотведения и снегозадержания на крыше указанного дома.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств невозможности исполнения в будущем решения суда, а приведенные доводы, по мнению судебной коллегии, носят предположительный характер.
При таком положении, оснований к отмене оспариваемого определения суда не имеется.
Руководствуясь 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения.
Частную жалобу Т.В. и Т.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2233Ч/Ж
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-2233ч/ж
Судья Лосев Ю.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Андриановой И.В., Босси Н.А.,
при секретаре: Е.
рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2012 года дело по частной жалобе Т.В. и Т.А. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2012 года,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
Т.В. и Т.А. обратились в суд с иском к Р.Д. и Р.Е. о возложении обязанности по обустройству водоотведения и снегозадержания и компенсации морального вреда.
Представитель истцов - Ш. обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что в настоящее время ответчиками по делу осуществляется продажа своего жилого дома. Считает, что смена собственника имущества повлечет за собой дополнительно привлечение по делу ответчиков, а впоследствии, при несогласии нового собственника с дополнительными затратами, связанными с настоящими исковыми требованиями и приостановление производства по делу до расторжения договора купли-продажи дома, что затруднит рассмотрение дела, а после вынесения решения затруднит или сделает невозможным его исполнение. Просит суд принять меры по обеспечению иска и запретить ответчикам совершать действия по отчуждению жилого дома N *** по ул. *** г. Кирсанова.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2012 г. в удовлетворении заявления было отказано, поскольку, по мнению суда, в случае принятия указанных представителем истцов мер по обеспечению иска будут нарушены права ответчиков на распоряжение принадлежащим им на праве собственности жилым домом, что несоразмерно требованиям истцов о возложении обязанности по обустройству водоотведения и снегозадержания на крыше указанного дома.
С данным определением не согласны Т., которые в частной жалобе ставят вопрос о его отмене.
Полагают, что непринятие мер по обеспечению иска, приведет к невозможности исполнения решения суда и инициированию нового иска к новому собственнику домовладения по тем же основаниям.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Отказывая в удовлетворении требований Т., суд обоснованно пришел к выводу, что принятием мер по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение жилого дома будут нарушены права ответчиков на распоряжение принадлежащим им на праве собственности имуществом, что несоразмерно требованиям истцов о возложении обязанности по обустройству водоотведения и снегозадержания на крыше указанного дома.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств невозможности исполнения в будущем решения суда, а приведенные доводы, по мнению судебной коллегии, носят предположительный характер.
При таком положении, оснований к отмене оспариваемого определения суда не имеется.
Руководствуясь 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения.
Частную жалобу Т.В. и Т.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)