Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москвитина М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Семеновой М.Н.,
судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ИП М. на решение Якутского городского суда от 12 мая 2012 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Услуги" к Индивидуальному предпринимателю М., А. о взыскании денежной суммы, которым
постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с М., А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Услуги" основной долг *** рублей *** копеек, пени *** рублей *** копеек, госпошлину 6 087 рублей 90 копеек. Всего *** (***) рублей *** копеек.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Ж., ответчика М., судебная коллегия
установила:
ООО "Услуги" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной суммы. В обоснование своих требований, указало, что в результате неисполнения ответчиками обязательств по договору, образовалась задолженность по арендным платежам. Просило взыскать с ответчиков сумму основного долга *** рублей, пени согласно договору *** рублей, уплаченную госпошлину 6 087,90 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ИП М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. На момент заключения договора аренды ответчик М. не являлась индивидуальным предпринимателем, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, неустойка является завышенной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Удовлетворяя исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что А. должен отвечать солидарно с основным должником за неисполнение обязательств по условиям договора аренды. Факт заключения договора аренды сторонами не оспаривается. Доказательств о том, что плата за аренду была внесена своевременно, что задолженностей перед истцом нет, ответчики суду не представили.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 06 сентября 2010 года между ООО "Услуги" (Арендодатель) и ИП М. (Арендатор) был заключен договор аренды.
По условиям данного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 162,6 кв. м, на первом этаже здания, расположенного по адресу: .... по Акту приема-передачи нежилых помещений, являющемуся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.
Кроме того, актом приема-передачи от 06 сентября 2010 года, ответчик принял арендуемое нежилое помещение в пользование.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно в размере *** (***) рублей за один квадратный метр площади помещений, указанных в п. 1.1 договора.
Истец свои обязательства выполнил, предоставив в аренду нежилое помещение, как показал ответчик в суде, кафе функционировало до марта 2011 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела.
Между тем, в материалах дела имеется договор поручительства от 06 сентября 2010 года, где в обеспечение обязательств ИП М. по договору аренды, поручителем выступил А.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ и договором поручительства от 06 сентября 2010 года, предусмотрена солидарная ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взыска долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворены законно и обоснованно, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.
Доводы в жалобе о том, что ответчик при заключении договора не являлась индивидуальным предпринимателем несостоятельны. В судебном заседании ответчик пояснила, что договор она подписала по просьбе А., у которого был совместный бизнес с ее гражданским супругом Ч. Вдвоем они организовали кафе, площади использовали, кафе действовало. Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 20 августа 2008 года серия N ... подтверждается, что М. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В таком качестве она и выступила стороной договора. Действительность договора сторонами не оспаривалась. Таким образом, договорные отношения между сторонами состоялись.
Как видно из договора аренды, заключенного между сторонами, существенные условия договора аренды соблюдены, цена аренды установлена в определенном сторонами размере, ответчик согласился с данными условиями, в момент заключения договора аренды эти условия не оспаривал, тем самым взял на себя обязательства исполнить условия договора.
Доводы в жалобе о государственной регистрации договора аренды от 06 сентября 2010 года подлежат отклонению. В п. 7.1 договора аренды указано, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 августа 2011 года, т.е. заключен на срок менее одного года. Исходя из смысла ст. 651 ГК РФ договор аренды заключенный на срок менее года, не подлежит государственной регистрации.
Доводы в жалобе об уменьшении неустойки необоснованны, поскольку в соответствии с п. 5.1.1 договора аренды от 06 сентября 2010 года указано, в случае нарушения арендатором сроков и порядка внесения арендной платы и компенсационных платежей, установленного разделом 3 настоящего договора, последний уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы платежа. Сумма задолженности, подлежащая к взысканию подтверждается расчетом истца, представленным в суд и исследованным. Своего расчета ответчики не представили.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 12 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.СЕМЕНОВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2254/2012Г.
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-2254/2012г.
Судья Москвитина М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Семеновой М.Н.,
судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ИП М. на решение Якутского городского суда от 12 мая 2012 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Услуги" к Индивидуальному предпринимателю М., А. о взыскании денежной суммы, которым
постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с М., А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Услуги" основной долг *** рублей *** копеек, пени *** рублей *** копеек, госпошлину 6 087 рублей 90 копеек. Всего *** (***) рублей *** копеек.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Ж., ответчика М., судебная коллегия
установила:
ООО "Услуги" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной суммы. В обоснование своих требований, указало, что в результате неисполнения ответчиками обязательств по договору, образовалась задолженность по арендным платежам. Просило взыскать с ответчиков сумму основного долга *** рублей, пени согласно договору *** рублей, уплаченную госпошлину 6 087,90 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ИП М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. На момент заключения договора аренды ответчик М. не являлась индивидуальным предпринимателем, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, неустойка является завышенной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Удовлетворяя исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что А. должен отвечать солидарно с основным должником за неисполнение обязательств по условиям договора аренды. Факт заключения договора аренды сторонами не оспаривается. Доказательств о том, что плата за аренду была внесена своевременно, что задолженностей перед истцом нет, ответчики суду не представили.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 06 сентября 2010 года между ООО "Услуги" (Арендодатель) и ИП М. (Арендатор) был заключен договор аренды.
По условиям данного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 162,6 кв. м, на первом этаже здания, расположенного по адресу: .... по Акту приема-передачи нежилых помещений, являющемуся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.
Кроме того, актом приема-передачи от 06 сентября 2010 года, ответчик принял арендуемое нежилое помещение в пользование.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно в размере *** (***) рублей за один квадратный метр площади помещений, указанных в п. 1.1 договора.
Истец свои обязательства выполнил, предоставив в аренду нежилое помещение, как показал ответчик в суде, кафе функционировало до марта 2011 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела.
Между тем, в материалах дела имеется договор поручительства от 06 сентября 2010 года, где в обеспечение обязательств ИП М. по договору аренды, поручителем выступил А.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ и договором поручительства от 06 сентября 2010 года, предусмотрена солидарная ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взыска долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворены законно и обоснованно, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.
Доводы в жалобе о том, что ответчик при заключении договора не являлась индивидуальным предпринимателем несостоятельны. В судебном заседании ответчик пояснила, что договор она подписала по просьбе А., у которого был совместный бизнес с ее гражданским супругом Ч. Вдвоем они организовали кафе, площади использовали, кафе действовало. Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 20 августа 2008 года серия N ... подтверждается, что М. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В таком качестве она и выступила стороной договора. Действительность договора сторонами не оспаривалась. Таким образом, договорные отношения между сторонами состоялись.
Как видно из договора аренды, заключенного между сторонами, существенные условия договора аренды соблюдены, цена аренды установлена в определенном сторонами размере, ответчик согласился с данными условиями, в момент заключения договора аренды эти условия не оспаривал, тем самым взял на себя обязательства исполнить условия договора.
Доводы в жалобе о государственной регистрации договора аренды от 06 сентября 2010 года подлежат отклонению. В п. 7.1 договора аренды указано, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 августа 2011 года, т.е. заключен на срок менее одного года. Исходя из смысла ст. 651 ГК РФ договор аренды заключенный на срок менее года, не подлежит государственной регистрации.
Доводы в жалобе об уменьшении неустойки необоснованны, поскольку в соответствии с п. 5.1.1 договора аренды от 06 сентября 2010 года указано, в случае нарушения арендатором сроков и порядка внесения арендной платы и компенсационных платежей, установленного разделом 3 настоящего договора, последний уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы платежа. Сумма задолженности, подлежащая к взысканию подтверждается расчетом истца, представленным в суд и исследованным. Своего расчета ответчики не представили.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 12 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.СЕМЕНОВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)