Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя: Епифановой В.Н.
и членов президиума: Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Богословской И.И. и Павлюченко М.А.
при секретаре Л.Н.
с участием прокурора Кехиопуло Ф.А.
рассмотрел в судебном заседании 13 июня 2012 года дело по заявлению представителя М.В., М.Н., М.М. адвоката Львова В.Б. о разъяснении постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2011 года о выселении М.В., М.Н. и М.М. из жилого помещения - трехкомнатной квартиры (...) в городе Санкт-Петербурге.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., мнение прокурора, полагавшего отказать в разъяснении постановления Президиума, Президиум
установил:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2011 года, иск М.В., М.Н. и М.М. о признании права пользования жилым помещением - квартирой (...) в Санкт-Петербурге был удовлетворен.
В иске Управлению ФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также в иске Федеральной службе исполнения наказаний России о признании договора найма жилого помещения недействительным, признании вселения в жилое помещение незаконным, выселении из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета было отказано.
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2011 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2011 года было отменено с вынесением по делу нового решения.
Исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Федеральной службы исполнения наказаний России были удовлетворены.
Признан недействительным договор найма жилого помещения от ... сентября 2009 года, заключенный между ГУ ФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и М.В.
Признано незаконным вселение в квартиру (...) в Санкт-Петербурге М.В., М.Н. и М.М., и они были сняты с регистрационного учета по указанному адресу.
М.В., М.Н. и М.М. выселены из квартиры (...) в Санкт-Петербурге.
В иске М.В., М.Н. и М.М. к УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФСИН России о признании права пользования квартирой (...) в Санкт-Петербурге отказано.
14 мая 2012 года от представителя М.В., М.Н. и М.М. поступило заявление о разъяснении постановления Президиума от 12 октября 2011 года в соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2012 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 30 мая 2012 года.
Президиум, обсудив доводы, изложенные в заявлении, считает, что заявление не подлежит удовлетворению.
При этом Президиум считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие М-чук, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В заявлении о разъяснении постановления Президиума заявитель указывает на то, что в судебном постановлении не указано, в какое именно жилое помещение М-чук выселяются, и где они будут проживать после исполнения такого решения. Из судебного постановления не следует, что ответчики выселяются без предоставления им другого жилого помещения.
В соответствии с п. 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Таким образом, разъяснение решения суда производится в случае неясности, наличия противоречий и нечеткости решения. При этом принятое решение излагается в более полной и ясной форме.
В данном случае постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда не содержит неясности, противоречий или нечеткости. Предметом спора по настоящему гражданскому делу являлось, в том числе, признание сделки по заключению договора найма спорного жилого помещения недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе возвращение всего полученного по сделке, а не выселение семьи М-чук по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ. Вопрос, связанный с выселением М-чук, являлся предметом судебного разбирательства и нашел свое отражение в постановлении президиума Санкт-Петербургского городского суда.
Президиум не может под видом разъяснения принятого решения изменить содержание решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 202 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
постановил:
В удовлетворении заявления представителю М.В., М.Н., М.М. Львову В.Б. о разъяснении постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2011 года отказать.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2012 N 44Г-66/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. N 44г-66/12
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя: Епифановой В.Н.
и членов президиума: Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Богословской И.И. и Павлюченко М.А.
при секретаре Л.Н.
с участием прокурора Кехиопуло Ф.А.
рассмотрел в судебном заседании 13 июня 2012 года дело по заявлению представителя М.В., М.Н., М.М. адвоката Львова В.Б. о разъяснении постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2011 года о выселении М.В., М.Н. и М.М. из жилого помещения - трехкомнатной квартиры (...) в городе Санкт-Петербурге.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., мнение прокурора, полагавшего отказать в разъяснении постановления Президиума, Президиум
установил:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2011 года, иск М.В., М.Н. и М.М. о признании права пользования жилым помещением - квартирой (...) в Санкт-Петербурге был удовлетворен.
В иске Управлению ФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также в иске Федеральной службе исполнения наказаний России о признании договора найма жилого помещения недействительным, признании вселения в жилое помещение незаконным, выселении из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета было отказано.
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2011 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2011 года было отменено с вынесением по делу нового решения.
Исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Федеральной службы исполнения наказаний России были удовлетворены.
Признан недействительным договор найма жилого помещения от ... сентября 2009 года, заключенный между ГУ ФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и М.В.
Признано незаконным вселение в квартиру (...) в Санкт-Петербурге М.В., М.Н. и М.М., и они были сняты с регистрационного учета по указанному адресу.
М.В., М.Н. и М.М. выселены из квартиры (...) в Санкт-Петербурге.
В иске М.В., М.Н. и М.М. к УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФСИН России о признании права пользования квартирой (...) в Санкт-Петербурге отказано.
14 мая 2012 года от представителя М.В., М.Н. и М.М. поступило заявление о разъяснении постановления Президиума от 12 октября 2011 года в соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2012 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 30 мая 2012 года.
Президиум, обсудив доводы, изложенные в заявлении, считает, что заявление не подлежит удовлетворению.
При этом Президиум считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие М-чук, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В заявлении о разъяснении постановления Президиума заявитель указывает на то, что в судебном постановлении не указано, в какое именно жилое помещение М-чук выселяются, и где они будут проживать после исполнения такого решения. Из судебного постановления не следует, что ответчики выселяются без предоставления им другого жилого помещения.
В соответствии с п. 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Таким образом, разъяснение решения суда производится в случае неясности, наличия противоречий и нечеткости решения. При этом принятое решение излагается в более полной и ясной форме.
В данном случае постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда не содержит неясности, противоречий или нечеткости. Предметом спора по настоящему гражданскому делу являлось, в том числе, признание сделки по заключению договора найма спорного жилого помещения недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе возвращение всего полученного по сделке, а не выселение семьи М-чук по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ. Вопрос, связанный с выселением М-чук, являлся предметом судебного разбирательства и нашел свое отражение в постановлении президиума Санкт-Петербургского городского суда.
Президиум не может под видом разъяснения принятого решения изменить содержание решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 202 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
постановил:
В удовлетворении заявления представителю М.В., М.Н., М.М. Львову В.Б. о разъяснении постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2011 года отказать.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)