Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терешкиной Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Семеновой М.Н.,
судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда от 14 мая 2012 года по делу по иску М. к О.Л.А. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к О.Л.А. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной, отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к О.Л.А. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... В обоснование своих требований, указал, что 08 декабря 2008 года между ним и О.Л.В. состоялась сделка по передаче прав на указанную квартиру. В подтверждение совершения данной сделки О.Л.В. передала ему в качестве предварительной оплаты *** рублей, о чем была составлена соответствующая расписка.
Решением Нерюнгринского городского суда от 26 мая 2011 года данные действия были признаны как предварительная оплата по договору купли-продажи квартиры, и с него в пользу О.Л.А. была взыскана предоплата по договору в сумме *** руб. Однако, ввиду того, что данная квартира являлась муниципальной собственностью и не могла быть отчуждена по договору купли-продажи, О.Л.А. в рамках достигнутой с истцом договоренности, просто обратилась с заявлением на имя главы ГП "Поселок Серебряный Бор" о предоставлении ей указанной квартиры.
Поскольку порядок отчуждения муниципальной собственности предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 22.07.2002 г. N 549 "Об утверждении положений об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения", истец считает, что между ним и ответчиком была заключена сделка, не соответствующая требованиям закона, то есть ничтожная. Просил признать недействительной передачу прав на квартиру состоявшуюся между ним и ответчиком и применить последствия ничтожной сделки, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, восстановив его права нанимателя на спорную квартиру.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что сделка по передачи жилого помещения между сторонами заключена не была, ответчику спорная квартира предоставлена на основании договора социального найма после передачи ее истцом в муниципалитет.
В соответствии с ч. 2 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) наниматель в любое время вправе расторгнуть договор найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, М. на основании ордера от 11 июля 1985 года проживал в квартире, расположенной по адресу: ..., являлся нанимателем жилого помещения.
20 ноября 2011 года М. расторг договор найма жилого помещения, обратившись с заявлением к главе ГП "Поселок Серебряный Бор" о принятии в жилищный фонд поселения предоставленной ему ранее квартиры для заселения граждан, нуждающихся в предоставлении жилья, в связи со своим с выездом из городского поселения. В то же время судом установлено, что О.Л.А. оплатив долг за коммунальные платежи по спорной квартире, обратилась с заявлением о предоставлении данной квартиры.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.
Ввиду того, что договор найма жилого помещения с М. был расторгнут, администрацией ГП "Поселок Серебряный Бор" 24 декабря 2009 года было издано распоряжение о закреплении спорной квартиры за О.Л.А.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная квартира является муниципальной собственностью и была предоставлена О.Л.А. администрацией городского поселения, являющегося наймодателем, по договору социального найма, а не в результате передачи прав от прежнего нанимателя.
Решением Нерюнгринского городского суда от 26 мая 2011 года М. не исполнил свою обязанность по приватизации спорного жилого помещения и передаче ее в собственность О.Л.А.
Следовательно, сделка по продаже квартиры, в счет которой ранее М. получил сумму, не могла быть совершена. Данное обстоятельство подтверждено вышеуказанным решением.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.
Доводы в жалобе о том, что решением суда от 25 мая 2011 года установлено наличие волеизъявления сторон о продаже спорной квартиры не влекут отмену состоявшего судебного решения. В указанном решении суд дал оценку этой договоренности сторон и указал, что обязательства не могли быть заключены и исполнены, потому как истец не являлся собственником квартиры.
Ссылка на процессуальные нарушения несостоятельна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда от 14 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.СЕМЕНОВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2318/2012Г.
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-2318/2012г.
Судья Терешкиной Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Семеновой М.Н.,
судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда от 14 мая 2012 года по делу по иску М. к О.Л.А. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к О.Л.А. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной, отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к О.Л.А. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... В обоснование своих требований, указал, что 08 декабря 2008 года между ним и О.Л.В. состоялась сделка по передаче прав на указанную квартиру. В подтверждение совершения данной сделки О.Л.В. передала ему в качестве предварительной оплаты *** рублей, о чем была составлена соответствующая расписка.
Решением Нерюнгринского городского суда от 26 мая 2011 года данные действия были признаны как предварительная оплата по договору купли-продажи квартиры, и с него в пользу О.Л.А. была взыскана предоплата по договору в сумме *** руб. Однако, ввиду того, что данная квартира являлась муниципальной собственностью и не могла быть отчуждена по договору купли-продажи, О.Л.А. в рамках достигнутой с истцом договоренности, просто обратилась с заявлением на имя главы ГП "Поселок Серебряный Бор" о предоставлении ей указанной квартиры.
Поскольку порядок отчуждения муниципальной собственности предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 22.07.2002 г. N 549 "Об утверждении положений об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения", истец считает, что между ним и ответчиком была заключена сделка, не соответствующая требованиям закона, то есть ничтожная. Просил признать недействительной передачу прав на квартиру состоявшуюся между ним и ответчиком и применить последствия ничтожной сделки, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, восстановив его права нанимателя на спорную квартиру.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что сделка по передачи жилого помещения между сторонами заключена не была, ответчику спорная квартира предоставлена на основании договора социального найма после передачи ее истцом в муниципалитет.
В соответствии с ч. 2 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) наниматель в любое время вправе расторгнуть договор найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, М. на основании ордера от 11 июля 1985 года проживал в квартире, расположенной по адресу: ..., являлся нанимателем жилого помещения.
20 ноября 2011 года М. расторг договор найма жилого помещения, обратившись с заявлением к главе ГП "Поселок Серебряный Бор" о принятии в жилищный фонд поселения предоставленной ему ранее квартиры для заселения граждан, нуждающихся в предоставлении жилья, в связи со своим с выездом из городского поселения. В то же время судом установлено, что О.Л.А. оплатив долг за коммунальные платежи по спорной квартире, обратилась с заявлением о предоставлении данной квартиры.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.
Ввиду того, что договор найма жилого помещения с М. был расторгнут, администрацией ГП "Поселок Серебряный Бор" 24 декабря 2009 года было издано распоряжение о закреплении спорной квартиры за О.Л.А.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная квартира является муниципальной собственностью и была предоставлена О.Л.А. администрацией городского поселения, являющегося наймодателем, по договору социального найма, а не в результате передачи прав от прежнего нанимателя.
Решением Нерюнгринского городского суда от 26 мая 2011 года М. не исполнил свою обязанность по приватизации спорного жилого помещения и передаче ее в собственность О.Л.А.
Следовательно, сделка по продаже квартиры, в счет которой ранее М. получил сумму, не могла быть совершена. Данное обстоятельство подтверждено вышеуказанным решением.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.
Доводы в жалобе о том, что решением суда от 25 мая 2011 года установлено наличие волеизъявления сторон о продаже спорной квартиры не влекут отмену состоявшего судебного решения. В указанном решении суд дал оценку этой договоренности сторон и указал, что обязательства не могли быть заключены и исполнены, потому как истец не являлся собственником квартиры.
Ссылка на процессуальные нарушения несостоятельна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда от 14 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.СЕМЕНОВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)