Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Горохова Ю.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика М.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2012 года, которым по гражданскому делу по иску Т.В., Т.Р. к М.В.И., М.И., М.Е., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании договора дарения квартиры недействительным
постановлено:
Признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры N ... в мкр ...., заключенный 27.04.2011 г. между М.В.И. и М.И. с одной стороны и М.Е. в интересах М. с другой стороны.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности М. на квартиру N ... в мкр ....
В удовлетворении иска в отношении Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя ответчиков М.В.П., представителей истцов Р., П., судебная коллегия
установила:
27 апреля 2011 года между М.В.И. и М.И., с одной стороны и М.Е., действующей за несовершеннолетнего М., с другой стороны заключен договор дарения квартиры N ... в микрорайоне ....
Т.В. и Т.Р. обратились в суд с иском к М.В.И., М.И., М.Е., действующей за несовершеннолетнего М., о признании указанного договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права. Судом не разрешен встречный иск; на момент регистрации права собственности Т. собственником квартиры являлся М.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представители истцов с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора дарения собственниками квартиры являлись Т.
Как видно из материалов дела, на совместном заседании администрации, жилищно-бытовой комиссии и профсоюзного комитета ГУП "Якутптицепром" от 05 сентября 2002 года были приняты решения: о выделении 3-хкомнатной квартиры в новом 4-хквартирном жилом доме коттеджного типа в микрорайоне ... М.Л., в оплату приняв ее двухкомнатную благоустроенную приватизированную квартиру N ... в микрорайоне ... также о выделении 2-хконатной квартиры, принятой в оплату за строящееся жилье от М.Л., ответчице Т.В., приняв в оплату ее трехкомнатную квартиру.
Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 17 мая 2010 года указанный обмен жилыми помещениями, расположенными по адресу: ..., признан состоявшимся.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 05 июля 2011 года за Т.В. и Т.Р. признано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора дарения собственниками жилого помещения являлись Т., о чем было известно ответчикам. Так, из решения Якутского городского суда РС (Я) от 05 июля 2011 года по делу по иску Т. к ГУП "Якутптицепром" о признании права собственности на спорную квартиру усматривается, что М. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен встречный иск, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку встречный иск фактически является отзывом на исковое заявление. Кроме того, в встречном иске (отзыве на исковое заявление) ответчики оспаривают право собственности Т. на спорное жилое помещение, которое признано вступившим в законную силу решением суда.
Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны по указанным выше основаниям.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2384/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-2384/2012
Судья Алексеева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Горохова Ю.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика М.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2012 года, которым по гражданскому делу по иску Т.В., Т.Р. к М.В.И., М.И., М.Е., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании договора дарения квартиры недействительным
постановлено:
Признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры N ... в мкр ...., заключенный 27.04.2011 г. между М.В.И. и М.И. с одной стороны и М.Е. в интересах М. с другой стороны.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности М. на квартиру N ... в мкр ....
В удовлетворении иска в отношении Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя ответчиков М.В.П., представителей истцов Р., П., судебная коллегия
установила:
27 апреля 2011 года между М.В.И. и М.И., с одной стороны и М.Е., действующей за несовершеннолетнего М., с другой стороны заключен договор дарения квартиры N ... в микрорайоне ....
Т.В. и Т.Р. обратились в суд с иском к М.В.И., М.И., М.Е., действующей за несовершеннолетнего М., о признании указанного договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права. Судом не разрешен встречный иск; на момент регистрации права собственности Т. собственником квартиры являлся М.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представители истцов с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора дарения собственниками квартиры являлись Т.
Как видно из материалов дела, на совместном заседании администрации, жилищно-бытовой комиссии и профсоюзного комитета ГУП "Якутптицепром" от 05 сентября 2002 года были приняты решения: о выделении 3-хкомнатной квартиры в новом 4-хквартирном жилом доме коттеджного типа в микрорайоне ... М.Л., в оплату приняв ее двухкомнатную благоустроенную приватизированную квартиру N ... в микрорайоне ... также о выделении 2-хконатной квартиры, принятой в оплату за строящееся жилье от М.Л., ответчице Т.В., приняв в оплату ее трехкомнатную квартиру.
Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 17 мая 2010 года указанный обмен жилыми помещениями, расположенными по адресу: ..., признан состоявшимся.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 05 июля 2011 года за Т.В. и Т.Р. признано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора дарения собственниками жилого помещения являлись Т., о чем было известно ответчикам. Так, из решения Якутского городского суда РС (Я) от 05 июля 2011 года по делу по иску Т. к ГУП "Якутптицепром" о признании права собственности на спорную квартиру усматривается, что М. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен встречный иск, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку встречный иск фактически является отзывом на исковое заявление. Кроме того, в встречном иске (отзыве на исковое заявление) ответчики оспаривают право собственности Т. на спорное жилое помещение, которое признано вступившим в законную силу решением суда.
Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны по указанным выше основаниям.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)