Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боргеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Седалищева А.Н., Топорковой С.А., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"18" июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Н. на решение Нерюнгринского районного суда Республики Саха (Якутия) от "15" мая 2012 года, которым по делу по иску О. к ЗАО "Евракор" о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
постановлено:
Исковые требования О. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Евракор", находящегося по адресу: ..., в пользу О., _______ года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., задолженность по договору аренды в размере *** рублей, пеню в размере *** рублей, возврат госпошлины в сумме 9 843 рубля 05 коп.
В остальной части в удовлетворении иска О. отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ЗАО "Евракор" о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 24 сентября 2010 года между истцом и ЗАО "Евракор" заключен договор аренды экскаватора N ... Согласно акта приема-передачи арендодатель передал экскаватор арендатору, претензий по техническому состоянию ответчиком предъявлено не было. Согласно актам выполненных работ N ... от 30 октября 2010 года, N ... от 27 ноября 2010 года размер арендной платы составил *** руб. Арендная плата арендатором произведена частично в размере *** руб. *** коп. Задолженность составила *** руб. *** коп. Просит взыскать с ЗАО "Евракор" задолженность по договору аренды в сумме *** руб., неустойку за период с 04 декабря 2010 года по 09 декабря 2010 года в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 091 руб. 25 коп.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Н. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право владения спорным имуществом, и не соблюден досудебный порядок по п. 1.11 договора. Судом незаконно отклонен довод ответчика о том, что по существу данного спора ЗАО "Евракор" является налоговым агентом О. Решение противоречит требованиям ч. 1 ст. 34.2, ч. 2 ст. 226, п. 4 ч. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не учтены разъяснения Министерства Финансов РФ по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Требование истца о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 24 сентября 2010 года между О. и ЗАО "Евракор" заключен договор аренды экскаватора N ... На основании акта приема-передачи (приложение N ... к Договору) от 24 сентября 2010 года экскаватор ... передан О. в пользование ЗАО "Евракор".
13 мая 2011 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой о погашении образовавшейся задолженности.
С учетом установленных обстоятельств по делу и имеющихся доказательств судом правильно установлен общий размер арендной платы, полагающийся к выплате по договору, в соответствии с актами выполненных работ N ... от 30 октября 2010 года, N ... от 27 ноября 2010 года в общем размере *** руб. Указанная сумма задолженности обоснованно была уменьшена судом на сумму, оплаченную ответчиком по договору, и на основании п. 5.1, 5.2, 5.6 договора, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана с ответчика сумма задолженности по арендной плате в размере *** руб.
Вывод суда о взыскании процентов в сумме *** руб. основан на положениях п. 6.1 договора и является правильным.
Доводы ответчика относительно уплаты налога в отношении доходов истца по договору, как налогового агента, в силу п. 1 ч. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает противоречащими указанным нормам, поскольку в силу ч. 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 228 НК РФ, устанавливающей особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, и физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
При установлении того обстоятельства, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор, в котором отсутствуют положения, согласно которым ответчик являлся бы налоговым агентом физического лица, суд пришел к правильному выводу о том, что организация не является налоговым агентом по отношению к физическому лицу, получившему арендную плату по договору аренды.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на разъяснения, содержащиеся в письмах Министерства финансов РФ, являются несостоятельными, поскольку указанные письма не содержат норм права и носят рекомендательный характер.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, а потому судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского районного суда Республики Саха (Якутия) от "15" мая 2012 г., которым по делу по иску О. к ЗАО "Евракор" о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2438/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-2438/12
Судья Боргеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Седалищева А.Н., Топорковой С.А., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"18" июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Н. на решение Нерюнгринского районного суда Республики Саха (Якутия) от "15" мая 2012 года, которым по делу по иску О. к ЗАО "Евракор" о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
постановлено:
Исковые требования О. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Евракор", находящегося по адресу: ..., в пользу О., _______ года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., задолженность по договору аренды в размере *** рублей, пеню в размере *** рублей, возврат госпошлины в сумме 9 843 рубля 05 коп.
В остальной части в удовлетворении иска О. отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ЗАО "Евракор" о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 24 сентября 2010 года между истцом и ЗАО "Евракор" заключен договор аренды экскаватора N ... Согласно акта приема-передачи арендодатель передал экскаватор арендатору, претензий по техническому состоянию ответчиком предъявлено не было. Согласно актам выполненных работ N ... от 30 октября 2010 года, N ... от 27 ноября 2010 года размер арендной платы составил *** руб. Арендная плата арендатором произведена частично в размере *** руб. *** коп. Задолженность составила *** руб. *** коп. Просит взыскать с ЗАО "Евракор" задолженность по договору аренды в сумме *** руб., неустойку за период с 04 декабря 2010 года по 09 декабря 2010 года в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 091 руб. 25 коп.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Н. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право владения спорным имуществом, и не соблюден досудебный порядок по п. 1.11 договора. Судом незаконно отклонен довод ответчика о том, что по существу данного спора ЗАО "Евракор" является налоговым агентом О. Решение противоречит требованиям ч. 1 ст. 34.2, ч. 2 ст. 226, п. 4 ч. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не учтены разъяснения Министерства Финансов РФ по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Требование истца о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 24 сентября 2010 года между О. и ЗАО "Евракор" заключен договор аренды экскаватора N ... На основании акта приема-передачи (приложение N ... к Договору) от 24 сентября 2010 года экскаватор ... передан О. в пользование ЗАО "Евракор".
13 мая 2011 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой о погашении образовавшейся задолженности.
С учетом установленных обстоятельств по делу и имеющихся доказательств судом правильно установлен общий размер арендной платы, полагающийся к выплате по договору, в соответствии с актами выполненных работ N ... от 30 октября 2010 года, N ... от 27 ноября 2010 года в общем размере *** руб. Указанная сумма задолженности обоснованно была уменьшена судом на сумму, оплаченную ответчиком по договору, и на основании п. 5.1, 5.2, 5.6 договора, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана с ответчика сумма задолженности по арендной плате в размере *** руб.
Вывод суда о взыскании процентов в сумме *** руб. основан на положениях п. 6.1 договора и является правильным.
Доводы ответчика относительно уплаты налога в отношении доходов истца по договору, как налогового агента, в силу п. 1 ч. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает противоречащими указанным нормам, поскольку в силу ч. 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 228 НК РФ, устанавливающей особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, и физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
При установлении того обстоятельства, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор, в котором отсутствуют положения, согласно которым ответчик являлся бы налоговым агентом физического лица, суд пришел к правильному выводу о том, что организация не является налоговым агентом по отношению к физическому лицу, получившему арендную плату по договору аренды.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на разъяснения, содержащиеся в письмах Министерства финансов РФ, являются несостоятельными, поскольку указанные письма не содержат норм права и носят рекомендательный характер.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, а потому судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского районного суда Республики Саха (Якутия) от "15" мая 2012 г., которым по делу по иску О. к ЗАО "Евракор" о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)