Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Баразговой Р.С.
судей Темираева Э.В. и Лишуты И.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя К.И. - К.С., действовавшего по доверенности <...> года, на заочное решение Советского районного суда г. Владикавказа от 5 февраля 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить.
Выселить К.И., К.О., К.Г. и К.Т. из квартиры ....
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Лишуты И.В., объяснения Б. и ее представителя Г., действовавшего по доверенности N ... года, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, заключение прокурора Кальяновой В.В., полагавшая, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К.И., К.О., К.Г. и К.Т. о выселении.
В обосновании исковых требований указала, что решением Советского районного суда от 29.10.2008 года были признаны недействительными:
- - договор купли-продажи квартиры N <...> в доме ... по ул. ... заключенный ... года между Б. и К.В.;
- - свидетельство о государственной регистрации права К.В. на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. ...
- - договор дарения квартиры N <...> в доме N <...> по <...>, заключенный ... года между К.В. и К.И.;
- - свидетельство о государственной регистрации права К.И. на квартиру N ... в доме N ... по ул. ...
Считает, что на основании вышеуказанного решения суда она является собственником спорной квартиры. Однако ответчики по делу освобождать квартиру категорически отказываются. Она неоднократно пыталась урегулировать спор в досудебном порядке.
Б. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была надлежащим образом извещена.
Представитель Б. - К.Л., действовавшая по доверенности <...> года, требования своей доверительницы поддержала и просила их удовлетворить.
Привлеченная к участию в деле представитель ОПиП УСЗН по Северо-Западному МО г. Владикавказа - Ц., действовавшая по доверенности ... года, в судебном заседании сочла исковые требования Б. обоснованными, решение вопроса оставила на усмотрение суда.
Ответчики на заседание суда не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.
По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель К.И. - К.С. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что решением Советского районного суда г. Владикавказа от <...> года признаны недействительными договоры: купли-продажи, дарения квартиры N <...>, заключенные, соответственно, между Б. и К.В. между К.В. и К.И.
Указанным решением суда также признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права К.В. и К.И.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, квартира расположенная по адресу: <...>г принадлежит Б. на праве собственности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, постановил законное и обоснованное решение о выселении К.И., К.О., К.Г. и К.Т. из спорной квартиры.
Довод кассационной жалобы о том, что К.И. не извещался о дне слушания дела, назначенного на 5.02.2010 года, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Владикавказа от 5 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.С.БАРАЗГОВА
Судьи
Э.В.ТЕМИРАЕВ
И.В.ЛИШУТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 18.05.2010 N 33-691/2010
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. N 33-691/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Баразговой Р.С.
судей Темираева Э.В. и Лишуты И.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя К.И. - К.С., действовавшего по доверенности <...> года, на заочное решение Советского районного суда г. Владикавказа от 5 февраля 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить.
Выселить К.И., К.О., К.Г. и К.Т. из квартиры ....
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Лишуты И.В., объяснения Б. и ее представителя Г., действовавшего по доверенности N ... года, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, заключение прокурора Кальяновой В.В., полагавшая, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К.И., К.О., К.Г. и К.Т. о выселении.
В обосновании исковых требований указала, что решением Советского районного суда от 29.10.2008 года были признаны недействительными:
- - договор купли-продажи квартиры N <...> в доме ... по ул. ... заключенный ... года между Б. и К.В.;
- - свидетельство о государственной регистрации права К.В. на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. ...
- - договор дарения квартиры N <...> в доме N <...> по <...>, заключенный ... года между К.В. и К.И.;
- - свидетельство о государственной регистрации права К.И. на квартиру N ... в доме N ... по ул. ...
Считает, что на основании вышеуказанного решения суда она является собственником спорной квартиры. Однако ответчики по делу освобождать квартиру категорически отказываются. Она неоднократно пыталась урегулировать спор в досудебном порядке.
Б. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была надлежащим образом извещена.
Представитель Б. - К.Л., действовавшая по доверенности <...> года, требования своей доверительницы поддержала и просила их удовлетворить.
Привлеченная к участию в деле представитель ОПиП УСЗН по Северо-Западному МО г. Владикавказа - Ц., действовавшая по доверенности ... года, в судебном заседании сочла исковые требования Б. обоснованными, решение вопроса оставила на усмотрение суда.
Ответчики на заседание суда не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.
По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель К.И. - К.С. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что решением Советского районного суда г. Владикавказа от <...> года признаны недействительными договоры: купли-продажи, дарения квартиры N <...>, заключенные, соответственно, между Б. и К.В. между К.В. и К.И.
Указанным решением суда также признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права К.В. и К.И.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, квартира расположенная по адресу: <...>г принадлежит Б. на праве собственности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, постановил законное и обоснованное решение о выселении К.И., К.О., К.Г. и К.Т. из спорной квартиры.
Довод кассационной жалобы о том, что К.И. не извещался о дне слушания дела, назначенного на 5.02.2010 года, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Владикавказа от 5 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.С.БАРАЗГОВА
Судьи
Э.В.ТЕМИРАЕВ
И.В.ЛИШУТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)