Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.
судей Вялых О.Г., Поддубной О.А.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 25 апреля 2012 года,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Р. о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения доли квартиры, сославшись на те обстоятельства, что между ней и ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор дарения 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, истец не может зарегистрировать за собой право собственности на имущество, поскольку ответчик уклоняется от регистрации, по месту жительства не проживает.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования.
В отношении ответчика, место нахождения которого неизвестно, дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат, который оставил решение вопроса на усмотрение суда.
Решением Донецкого районного суда Ростовской области от 25.04.2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Апеллянт указывает на то, что не была надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, повестки из суда она не получала.
Заявитель обращает внимание на то, что она проживает по адресу регистрации, истец знает ее номер телефона, они общаются.
Р. ссылается на то, что в соответствии со ст. 574 ГК РФ государственной регистрации подлежит именно договор дарения, а не переход прав собственности по договору.
Определением от 03.08.2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Р. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, представила письменное ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с ее плохим самочувствием.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 327.2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.
На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Поскольку сроки нахождения дела в производстве суда апелляционной инстанции истекли, со стороны Р. не представлены доказательства уважительности причин неявки, судебная коллегия, руководствуясь положениями вышеназванной ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Р.
В отношении Т., надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания, представившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы искового заявления, апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Постанавливая решение, суд руководствовался ст. 550 ГК РФ и установил, что между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, договор удостоверен нотариально, однако, зарегистрировать переход права собственности на данную долю истец не может, поскольку ответчик уклоняется от государственной регистрации.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив ему в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката, поскольку актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается, что Р. по месту регистрации не проживает.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела усматриваются безусловные основания для отмены решения Донецкого городского суда Ростовской области от 25.04.2012 года.
Статья 167 ГПК РФ обязывает суд отложить разбирательство дела в случае отсутствия сведений о надлежащем извещении кого-либо из лиц, участвующих в деле.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания, относится к существенным нарушениям норм процессуального права и влечет ограничение процессуальных прав участника процесса, в отношении которого оно допущено.
Несмотря на это, дело было рассмотрено судом в отсутствие Р., которая представила в суд апелляционной инстанции доказательства проживания по месту регистрации в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Т.
Судебная коллегия установила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора дарения Р. подарила Т. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 45,5 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор удостоверен нотариусом (ФИО)8 с реестровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Пунктом 8 настоящего договора предусмотрено, что он подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Однако, до настоящего времени договор дарения не прошел государственную регистрацию, поскольку Р. уклоняется от ее проведения.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 3. ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как предусмотрено п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
Разрешая спор, судебная коллегия исходит из действительности договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, совершенного в надлежащей письменной форме, в отношении которого отсутствуют какие-либо основания для вывода о его ничтожности либо незаключения.
Судебная коллегия установила, что Р. необоснованно уклоняется от государственной регистрации договора, что она подтвердила в судебном заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Т. о государственной регистрации договора и перехода права собственности на спорный объект недвижимости к ней.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 25 апреля 2012 года отменить.
Вынести новое решение, которым произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Р. к Т. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенного нотариусом (ФИО)8 с реестровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7531
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N 33-7531
Судья Черныш Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.
судей Вялых О.Г., Поддубной О.А.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 25 апреля 2012 года,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Р. о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения доли квартиры, сославшись на те обстоятельства, что между ней и ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор дарения 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, истец не может зарегистрировать за собой право собственности на имущество, поскольку ответчик уклоняется от регистрации, по месту жительства не проживает.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования.
В отношении ответчика, место нахождения которого неизвестно, дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат, который оставил решение вопроса на усмотрение суда.
Решением Донецкого районного суда Ростовской области от 25.04.2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Апеллянт указывает на то, что не была надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, повестки из суда она не получала.
Заявитель обращает внимание на то, что она проживает по адресу регистрации, истец знает ее номер телефона, они общаются.
Р. ссылается на то, что в соответствии со ст. 574 ГК РФ государственной регистрации подлежит именно договор дарения, а не переход прав собственности по договору.
Определением от 03.08.2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Р. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, представила письменное ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с ее плохим самочувствием.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 327.2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.
На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Поскольку сроки нахождения дела в производстве суда апелляционной инстанции истекли, со стороны Р. не представлены доказательства уважительности причин неявки, судебная коллегия, руководствуясь положениями вышеназванной ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Р.
В отношении Т., надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания, представившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы искового заявления, апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Постанавливая решение, суд руководствовался ст. 550 ГК РФ и установил, что между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, договор удостоверен нотариально, однако, зарегистрировать переход права собственности на данную долю истец не может, поскольку ответчик уклоняется от государственной регистрации.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив ему в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката, поскольку актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается, что Р. по месту регистрации не проживает.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела усматриваются безусловные основания для отмены решения Донецкого городского суда Ростовской области от 25.04.2012 года.
Статья 167 ГПК РФ обязывает суд отложить разбирательство дела в случае отсутствия сведений о надлежащем извещении кого-либо из лиц, участвующих в деле.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания, относится к существенным нарушениям норм процессуального права и влечет ограничение процессуальных прав участника процесса, в отношении которого оно допущено.
Несмотря на это, дело было рассмотрено судом в отсутствие Р., которая представила в суд апелляционной инстанции доказательства проживания по месту регистрации в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Т.
Судебная коллегия установила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора дарения Р. подарила Т. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 45,5 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор удостоверен нотариусом (ФИО)8 с реестровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Пунктом 8 настоящего договора предусмотрено, что он подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Однако, до настоящего времени договор дарения не прошел государственную регистрацию, поскольку Р. уклоняется от ее проведения.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 3. ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как предусмотрено п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
Разрешая спор, судебная коллегия исходит из действительности договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, совершенного в надлежащей письменной форме, в отношении которого отсутствуют какие-либо основания для вывода о его ничтожности либо незаключения.
Судебная коллегия установила, что Р. необоснованно уклоняется от государственной регистрации договора, что она подтвердила в судебном заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Т. о государственной регистрации договора и перехода права собственности на спорный объект недвижимости к ней.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 25 апреля 2012 года отменить.
Вынести новое решение, которым произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Р. к Т. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенного нотариусом (ФИО)8 с реестровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)