Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Цалиевой З.Г.
судей Джиоева П.Г., Ортабаева М.Б.,
при секретаре Д.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Открытого акционерного общества "<...>" и Некоммерческого партнерства Дворец культуры "<...>" на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 2 апреля 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление М. к Открытому акционерному обществу "<...>" о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с Открытого акционерного общества "<...>" в пользу М. денежную сумму в размере <...> рублей в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных <...> в нежилом полуподвальном помещении левого крыла НП ДК "<...>" (кафе "<...>"), расположенного по адресу: <...>.
В удовлетворении исковых требований М. к Открытому акционерному обществу "<...>" о взыскании произведенных затрат на ремонт и оборудование буфета ДК "<...>" в размере <...> рублей, а также о взыскании <...> рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда, отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "<...>" в пользу М. в счет возмещения понесенных им судебных расходов денежную сумму в размере <...> рублей копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "<...>" государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения действующей на основании соответствующих доверенностей Д.И., представляющей интересы Открытого акционерного общества "<...>" и Некоммерческого партнерства Дворец культуры "<...>", которая поддержала доводы кассационных жалоб, представителя М. по доверенности К., просившего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "<...>" (далее ОАО "<...>") о взыскании денежной суммы в размере <...> рублей в счет погашения стоимости затрат по ремонту переданного ему в аренду нежилого помещения и оборудованию буфета Некоммерческого партнерства Дворец культуры "<...>" (далее НП ДК "<...>").
В ходе судебного разбирательства истцом были предъявлены дополнительные требования о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, вызванного недобросовестными действиями ответчика и, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, с учетом которых он просил взыскать стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, всего в размере <...> рублей.
В обоснование иска М. указал, что в соответствии с договором аренды от 20 августа 1992 года ДК "<...>" передал ему сроком на 15 лет нежилое подвальное помещение, собственником которого является ОАО "...", расположенное в южной части ДК Металлургов по адресу: <...> общей площадью <...> кв. м. Это помещение не являлось пригодным для осуществления какого-либо вида деятельности, в связи с чем в период действия договора аренды заявитель произвел за счет собственных средств существенные улучшения арендованной площади, неотделимые без вреда для данного имущества. Несмотря на то, что указанное помещение им освобождено, ОАО "<...>" отказывается возместить стоимость неотделимых улучшений.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что исковые требования М. необоснованны и, кроме того, им пропущен срок исковой давности для обращения в суд, исчисляемый с момента прекращения действия договора аренды с 1 октября 2004 года.
По делу вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением ОАО "<...>" в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов ответчик указывает, что суд не принял во внимание следующие обстоятельства. Истец произвел неотделимые улучшения арендованного помещения без согласия собственника, что лишает его право на их возмещение, а также то, что договор аренды перестал действовать в связи с истечением его срока. Кроме того, указывает, что не учтено судом то, что ОАО "<...>" не являлся правопреемником ДК "<...>", переход права собственности на здание не имел места и истцом не доказано, кем и когда производились работы по ремонту помещения.
Считая незаконным решение суда первой инстанции, НП ДК "<...>" в кассационной жалобе просит его отменить и отказать в иске, указывая на ненадлежащее извещение НП ДК "<...>" и рассмотрении дела в его отсутствие, что лишило предприятие возможности для защиты своих прав и законных интересов.
Проверив материалы гражданского дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления.
Судом, исходя из свидетельства о государственной регистрации права N <...> от 21 марта 2006 года, установлено, что собственником здания ДК "<...>" (литер <...>), общей площадью <...> кв. м, является ОАО "<...>".
По условиям договора аренды от 20 августа 1992 года Дворец культуры "<...>", являясь Арендодателем, передал М. сроком на 15 лет нежилое подвальное помещение, расположенное в южной части ДК Металлургов по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м.
Вывод суда о том, что М. как арендатор произвел за счет собственных средств ремонт помещения, сторонами не оспаривался и признается обоснованным.
В соответствии с решением Арбитражного суда РСО-Алания от 28 октября 2008 года М. освободил занимаемое им вышеуказанное нежилое помещение в феврале 2009 года.
В силу ч. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Удовлетворяя исковые требования в части указанной в решении, суд исходил из того, что, произведенный арендатором ремонтные работы являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества и на основании ч. 2 ст. 623 ГК РФ истец после прекращения договора аренды имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений в размере стоимости произведенных работ.
Данный вывод суда соответствует материалам дела.
Из п. 1 Договора аренды, заключенного между ДК "<...>" и М., следует обязанность арендодателя в случае расторжения договора возместить арендатору стоимость всех выполненных работ и понесенных затрат по ценам, существующим на момент расторжения договора.
Стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом в помещении, определена проведенной в ходе судебного разбирательства судебно-строительной экспертизой N <...>, выводы которой приведены в судебном акте. То, что ремонтно-строительные работы проведены истцом, подтверждается фактом единоличной аренды им помещения: локально-сметным расчетом составленным работниками ОАО "<...>" в ноябре 2007 года о затратах по ремонту части подвального помещения ДК "<...>" в ценах 2001 года; актом осмотра помещения от 22 августа 1992 года, составленным с участием директора ДК "<...>" ..., работника ..., исходя из которого передаваемое в аренду последнему подвальное помещение площадью <...> кв. м, имеет высоту от <...> до <...> метров, земляной пол, стены фундаментные (бетонные), потолок из плит перекрытия и содержит строительный мусор.
Таким образом, истец по правилам ст. 56 ГПК РФ доказал факт производства строительно-ремонтных работ за его счет и на сумму стоимости произведенных улучшений, в результате чего предприятие приобрело имущественный результат работ.
Довод кассационной жалобы о производстве строительно-ремонтных работ истцом без согласия собственника противоречит материалам дела.
Из договора аренды от 20 августа 1992 года, заключенного между ДК "<...>" и М., которые исследовались судом, видно, что условиями передачи помещения являлась обязанность истца произвести за свой счет строительные и ремонтные работы с целью оборудования помещения в место общественного питания, факт функционирования которого ответчиком не оспаривался. Суд первой инстанции с учетом условий договора аренды, акта осмотра помещения от 22 августа 1992 года, исходя из которого оно передавалось в состоянии не пригодном к такого рода деятельности и в совокупности с другими доказательствами сделал правильный вывод о том, что М. занимал помещение на законных основаниях и произвел в нем неотделимые улучшения с согласия собственника помещения.
Не является основанием для отмены решения ссылка ответчика на то, что срок вышеуказанного договора аренды, по условиям которого у истца возникло право взыскания стоимости неотделимых улучшений, истек, поскольку ремонтно-строительные работы в соответствии с договором от 20 августа 1992 года были произведены им в период его действия и в соответствии с договорными обязательствами.
Довод о незаконности судебного решения в связи с неприменением судом сроков исковой давности к спорным правоотношениям, которые следует исчислять, по мнению ответчика, с 1 октября 2004 года, не соответствует закону.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Материалами дела подтверждено заявление ответчика о применении срока исковой давности. Судом первой инстанции данное заявление рассмотрено, что отражено в решении суда.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом, М. обязан освободить занимаемое им нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, общей площадью <...> кв. м, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания от 28 октября 2008 года по делу N ... Поскольку до этого времени какого-либо зачета затрат истца ответчик не произвел, то срок исковой давности для восстановления нарушенного права должен исчисляться с момента принятия судебного акта по вышеуказанному делу.
Заявитель, как следует из материалов дела, обратился в суд с иском о взыскании денежной суммы 26 июня 2009 года, то есть в пределах срока. Следовательно, требования об отмене решения и необходимости отказе в исковых требованиях в связи с пропуском срока исковой давности неправомерен.
Довод кассационной жалобы о том, что решение суда принято в отсутствие НП ДК "<...>", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства также не нашел подтверждения.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, суд извещал о времени и месте судебного заседания НП ДК "<...>", что подтверждается письменными доказательствами, как имеющимися в деле, (л.д. <...>) так и представленными в суд кассационной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание НП ДК "<...>" не представлены, следовательно, содержащееся в кассационной жалобе утверждение о лишении НП ДК "<...>" права участия в судебном разбирательстве, опровергается материалами дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей, не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 2 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Открытого акционерного общества "<...>" и Некоммерческого партнерства Дворец культуры "<...>" - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Г.ЦАЛИЕВА
Судьи
П.Г.ДЖИОЕВ
М.Б.ОРТАБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 26.05.2010 N 33-758/10
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. N 33-758/10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Цалиевой З.Г.
судей Джиоева П.Г., Ортабаева М.Б.,
при секретаре Д.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Открытого акционерного общества "<...>" и Некоммерческого партнерства Дворец культуры "<...>" на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 2 апреля 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление М. к Открытому акционерному обществу "<...>" о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с Открытого акционерного общества "<...>" в пользу М. денежную сумму в размере <...> рублей в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных <...> в нежилом полуподвальном помещении левого крыла НП ДК "<...>" (кафе "<...>"), расположенного по адресу: <...>.
В удовлетворении исковых требований М. к Открытому акционерному обществу "<...>" о взыскании произведенных затрат на ремонт и оборудование буфета ДК "<...>" в размере <...> рублей, а также о взыскании <...> рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда, отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "<...>" в пользу М. в счет возмещения понесенных им судебных расходов денежную сумму в размере <...> рублей копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "<...>" государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения действующей на основании соответствующих доверенностей Д.И., представляющей интересы Открытого акционерного общества "<...>" и Некоммерческого партнерства Дворец культуры "<...>", которая поддержала доводы кассационных жалоб, представителя М. по доверенности К., просившего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "<...>" (далее ОАО "<...>") о взыскании денежной суммы в размере <...> рублей в счет погашения стоимости затрат по ремонту переданного ему в аренду нежилого помещения и оборудованию буфета Некоммерческого партнерства Дворец культуры "<...>" (далее НП ДК "<...>").
В ходе судебного разбирательства истцом были предъявлены дополнительные требования о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, вызванного недобросовестными действиями ответчика и, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, с учетом которых он просил взыскать стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, всего в размере <...> рублей.
В обоснование иска М. указал, что в соответствии с договором аренды от 20 августа 1992 года ДК "<...>" передал ему сроком на 15 лет нежилое подвальное помещение, собственником которого является ОАО "...", расположенное в южной части ДК Металлургов по адресу: <...> общей площадью <...> кв. м. Это помещение не являлось пригодным для осуществления какого-либо вида деятельности, в связи с чем в период действия договора аренды заявитель произвел за счет собственных средств существенные улучшения арендованной площади, неотделимые без вреда для данного имущества. Несмотря на то, что указанное помещение им освобождено, ОАО "<...>" отказывается возместить стоимость неотделимых улучшений.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что исковые требования М. необоснованны и, кроме того, им пропущен срок исковой давности для обращения в суд, исчисляемый с момента прекращения действия договора аренды с 1 октября 2004 года.
По делу вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением ОАО "<...>" в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов ответчик указывает, что суд не принял во внимание следующие обстоятельства. Истец произвел неотделимые улучшения арендованного помещения без согласия собственника, что лишает его право на их возмещение, а также то, что договор аренды перестал действовать в связи с истечением его срока. Кроме того, указывает, что не учтено судом то, что ОАО "<...>" не являлся правопреемником ДК "<...>", переход права собственности на здание не имел места и истцом не доказано, кем и когда производились работы по ремонту помещения.
Считая незаконным решение суда первой инстанции, НП ДК "<...>" в кассационной жалобе просит его отменить и отказать в иске, указывая на ненадлежащее извещение НП ДК "<...>" и рассмотрении дела в его отсутствие, что лишило предприятие возможности для защиты своих прав и законных интересов.
Проверив материалы гражданского дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления.
Судом, исходя из свидетельства о государственной регистрации права N <...> от 21 марта 2006 года, установлено, что собственником здания ДК "<...>" (литер <...>), общей площадью <...> кв. м, является ОАО "<...>".
По условиям договора аренды от 20 августа 1992 года Дворец культуры "<...>", являясь Арендодателем, передал М. сроком на 15 лет нежилое подвальное помещение, расположенное в южной части ДК Металлургов по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м.
Вывод суда о том, что М. как арендатор произвел за счет собственных средств ремонт помещения, сторонами не оспаривался и признается обоснованным.
В соответствии с решением Арбитражного суда РСО-Алания от 28 октября 2008 года М. освободил занимаемое им вышеуказанное нежилое помещение в феврале 2009 года.
В силу ч. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Удовлетворяя исковые требования в части указанной в решении, суд исходил из того, что, произведенный арендатором ремонтные работы являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества и на основании ч. 2 ст. 623 ГК РФ истец после прекращения договора аренды имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений в размере стоимости произведенных работ.
Данный вывод суда соответствует материалам дела.
Из п. 1 Договора аренды, заключенного между ДК "<...>" и М., следует обязанность арендодателя в случае расторжения договора возместить арендатору стоимость всех выполненных работ и понесенных затрат по ценам, существующим на момент расторжения договора.
Стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом в помещении, определена проведенной в ходе судебного разбирательства судебно-строительной экспертизой N <...>, выводы которой приведены в судебном акте. То, что ремонтно-строительные работы проведены истцом, подтверждается фактом единоличной аренды им помещения: локально-сметным расчетом составленным работниками ОАО "<...>" в ноябре 2007 года о затратах по ремонту части подвального помещения ДК "<...>" в ценах 2001 года; актом осмотра помещения от 22 августа 1992 года, составленным с участием директора ДК "<...>" ..., работника ..., исходя из которого передаваемое в аренду последнему подвальное помещение площадью <...> кв. м, имеет высоту от <...> до <...> метров, земляной пол, стены фундаментные (бетонные), потолок из плит перекрытия и содержит строительный мусор.
Таким образом, истец по правилам ст. 56 ГПК РФ доказал факт производства строительно-ремонтных работ за его счет и на сумму стоимости произведенных улучшений, в результате чего предприятие приобрело имущественный результат работ.
Довод кассационной жалобы о производстве строительно-ремонтных работ истцом без согласия собственника противоречит материалам дела.
Из договора аренды от 20 августа 1992 года, заключенного между ДК "<...>" и М., которые исследовались судом, видно, что условиями передачи помещения являлась обязанность истца произвести за свой счет строительные и ремонтные работы с целью оборудования помещения в место общественного питания, факт функционирования которого ответчиком не оспаривался. Суд первой инстанции с учетом условий договора аренды, акта осмотра помещения от 22 августа 1992 года, исходя из которого оно передавалось в состоянии не пригодном к такого рода деятельности и в совокупности с другими доказательствами сделал правильный вывод о том, что М. занимал помещение на законных основаниях и произвел в нем неотделимые улучшения с согласия собственника помещения.
Не является основанием для отмены решения ссылка ответчика на то, что срок вышеуказанного договора аренды, по условиям которого у истца возникло право взыскания стоимости неотделимых улучшений, истек, поскольку ремонтно-строительные работы в соответствии с договором от 20 августа 1992 года были произведены им в период его действия и в соответствии с договорными обязательствами.
Довод о незаконности судебного решения в связи с неприменением судом сроков исковой давности к спорным правоотношениям, которые следует исчислять, по мнению ответчика, с 1 октября 2004 года, не соответствует закону.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Материалами дела подтверждено заявление ответчика о применении срока исковой давности. Судом первой инстанции данное заявление рассмотрено, что отражено в решении суда.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом, М. обязан освободить занимаемое им нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, общей площадью <...> кв. м, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания от 28 октября 2008 года по делу N ... Поскольку до этого времени какого-либо зачета затрат истца ответчик не произвел, то срок исковой давности для восстановления нарушенного права должен исчисляться с момента принятия судебного акта по вышеуказанному делу.
Заявитель, как следует из материалов дела, обратился в суд с иском о взыскании денежной суммы 26 июня 2009 года, то есть в пределах срока. Следовательно, требования об отмене решения и необходимости отказе в исковых требованиях в связи с пропуском срока исковой давности неправомерен.
Довод кассационной жалобы о том, что решение суда принято в отсутствие НП ДК "<...>", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства также не нашел подтверждения.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, суд извещал о времени и месте судебного заседания НП ДК "<...>", что подтверждается письменными доказательствами, как имеющимися в деле, (л.д. <...>) так и представленными в суд кассационной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание НП ДК "<...>" не представлены, следовательно, содержащееся в кассационной жалобе утверждение о лишении НП ДК "<...>" права участия в судебном разбирательстве, опровергается материалами дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей, не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 2 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Открытого акционерного общества "<...>" и Некоммерческого партнерства Дворец культуры "<...>" - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Г.ЦАЛИЕВА
Судьи
П.Г.ДЖИОЕВ
М.Б.ОРТАБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)