Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фатыхова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
по апелляционной жалобе ТГОО "Таганрогская лига потребителей" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.06.2012 г.,
установила:
Таганрогская городская общественная организация "Таганрогская лига потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Б.А.В. к ООО "Дон-Строй" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 01.07.11 г. истец вынужден был подписать акт приема-передачи жилой квартиры с ООО "Дон-Строй", в связи с тем, что без акта не могли оформить право собственности на квартиру.
Ссылаясь на то обстоятельство, что застройщиком нарушены сроки начала и окончания строительства, ввода дома в эксплуатацию, истец просил суд признать недействительным акт приема-передачи квартиры в части отказа от претензий по срокам начала и окончания строительства и ввода дом в эксплуатацию, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель ТГОО "ТЛП" М., представляющий также интересы истцов по доверенности, поддержал исковые требования.
Истец Б.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО "Дон-Строй" по доверенности Х. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.06.2012 года в удовлетворении исковых требований Б.А.В. отказано.
В апелляционной жалобе председатель ТГОО "ТЛП" просит отменить постановленное судом первой инстанции решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ООО "Дон-Строй" вынудило дольщиков подписать акт приема-передачи, с условиями не соответствующими Закону РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, так как в случае не подписания акта, они лишались возможности зарегистрировать право собственности. Отказ суда во взыскании неустойки противоречит нормам действующего законодательства, отказ во взыскании компенсации морального вреда не мотивирован судом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б.А.В., ТГОО "ТЛП" К., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Дон-Строй" Б.А.А., просившую в жалобе отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из решения суда и материалов дела, 15.03.2010 г. Б.А.В. заключил договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ООО "Дон-Строй", согласно которому застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее 30.06.2010 г. подготовить объект ко вводу в эксплуатацию, а дольщики - осуществить финансирование строительства. Дольщики свои обязательства выполнили, что не отрицается ответчиком и подтверждается квитанциями.
1.07.2011 г. сторонами подписан акт приема-передачи жилой квартиры, согласно которому истцы не имеют претензий к ответчику по срокам начала и окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, по срокам передачи квартиры, а также никаких иных претензий, связанных с исполнением Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 421, 422 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что истец был уведомлен об условиях договора, положения акта приема-передачи устраивали истца, о чем свидетельствует переписка сторон, где сам истец ссылается на условия акта приема-передачи, согласно которым они договорились о том, что претензий друг другу не имеют. Истец добровольно заключил соглашение о приеме-передаче жилой квартиры 1.07.2011 г. и имел возможность не заключать данный договор или внести изменения в него, однако не предпринял никаких попыток для внесения изменений в данный договор, подписал его, ссылается на его положения в переписке с обществом, тем самым согласился с его условиями.
С правильностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются не действительными.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.
По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела усматривается, что стороны по делу пришли к соглашению о том, что ответчик обязуется подготовить объект завершенный строительством к вводу в эксплуатацию не позднее 30.06.2010 г. и передать истцу его долю в срок до 15.07.2010 г. Дополнительным соглашением от 15.03.2010 г. срок передачи доли в объекте был изменен на 01.04.2010 г. Однако, квартира была передана истцу лишь 01.07.2011 г.
Доказательств изменения в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства ответчиком не представлено.
Следовательно, ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в связи с чем у истца возникло право на получение неустойки, от которого он фактически отказался, подписав предложенный ответчиком текст акта приема-передачи (содержание которого не могло быть изменено) с указанием об отсутствии претензий по срокам окончания строительства. Право подписать акт с оговорками либо изменить содержание акта или отказаться от его подписания ответчик истцу не разъяснял.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и влекут отмену обжалуемого решения на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При этом судебная коллегия учитывает вынужденный характер действий истца по подписанию акта приема-передачи, без которого он не мог зарегистрировать право собственности на полученную по договору квартиру.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 229713 руб. 37 коп. согласно представленного расчета (ответной стороной правильность расчета не оспаривалась).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание заявление представителя ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, которое истцовой стороной не опровергнуто, о причинении убытков не заявлено, судебная коллегия полагает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу Б.А.В. - до 30000 руб. В остальной части иск о взыскании неустойки оставляется без удовлетворения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков сдачи объекта, характер и степень нравственных страданий истца, вынужденного в течение длительного времени ожидать возможность реализовать свое право на вселение в жилое помещение, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного Б.А.В. - 5000 руб. В остальной части иск о взыскании компенсации морального вреда оставляется без удовлетворения.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф - 17500 руб., 50% которого (8750 руб.) зачисляется в пользу Б.А.В., а 50% - в пользу ТГОО "Таганрогская лига потребителей".
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 1300 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.06.2012 г. - отменить. Принять по делу новое решение.
Признать недействительным акт приема-передачи квартиры от 01.07.2011 г. между ООО "Дон-Строй" с одной стороны и Б.А.В. в части третьего абзаца:
"Дольщик не имеет претензий к застройщику по срокам начала и окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, по срокам передачи вышеуказанной квартиры по настоящему передаточному акту, связанных с исполнением договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2010 г., дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2010 г. к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2010 г.".
Взыскать с ООО "Дон-Строй" в пользу Б.А.В. неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2500 руб., а всего 37500 руб.
Взыскать с ООО "Дон-Строй" штраф в пользу Б.А.В. в сумме 8750 руб.
Взыскать с ООО "Дон-Строй" штраф в пользу ТГОО "Таганрогская лига потребителей" в сумме 8750 руб.
Взыскать с ООО "Дон-Строй" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ТГОО "Таганрогская лига потребителей" в интересах Б.А.В. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8417/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-8417/2012
Судья Фатыхова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
по апелляционной жалобе ТГОО "Таганрогская лига потребителей" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.06.2012 г.,
установила:
Таганрогская городская общественная организация "Таганрогская лига потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Б.А.В. к ООО "Дон-Строй" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 01.07.11 г. истец вынужден был подписать акт приема-передачи жилой квартиры с ООО "Дон-Строй", в связи с тем, что без акта не могли оформить право собственности на квартиру.
Ссылаясь на то обстоятельство, что застройщиком нарушены сроки начала и окончания строительства, ввода дома в эксплуатацию, истец просил суд признать недействительным акт приема-передачи квартиры в части отказа от претензий по срокам начала и окончания строительства и ввода дом в эксплуатацию, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель ТГОО "ТЛП" М., представляющий также интересы истцов по доверенности, поддержал исковые требования.
Истец Б.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО "Дон-Строй" по доверенности Х. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.06.2012 года в удовлетворении исковых требований Б.А.В. отказано.
В апелляционной жалобе председатель ТГОО "ТЛП" просит отменить постановленное судом первой инстанции решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ООО "Дон-Строй" вынудило дольщиков подписать акт приема-передачи, с условиями не соответствующими Закону РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, так как в случае не подписания акта, они лишались возможности зарегистрировать право собственности. Отказ суда во взыскании неустойки противоречит нормам действующего законодательства, отказ во взыскании компенсации морального вреда не мотивирован судом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б.А.В., ТГОО "ТЛП" К., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Дон-Строй" Б.А.А., просившую в жалобе отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из решения суда и материалов дела, 15.03.2010 г. Б.А.В. заключил договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ООО "Дон-Строй", согласно которому застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее 30.06.2010 г. подготовить объект ко вводу в эксплуатацию, а дольщики - осуществить финансирование строительства. Дольщики свои обязательства выполнили, что не отрицается ответчиком и подтверждается квитанциями.
1.07.2011 г. сторонами подписан акт приема-передачи жилой квартиры, согласно которому истцы не имеют претензий к ответчику по срокам начала и окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, по срокам передачи квартиры, а также никаких иных претензий, связанных с исполнением Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 421, 422 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что истец был уведомлен об условиях договора, положения акта приема-передачи устраивали истца, о чем свидетельствует переписка сторон, где сам истец ссылается на условия акта приема-передачи, согласно которым они договорились о том, что претензий друг другу не имеют. Истец добровольно заключил соглашение о приеме-передаче жилой квартиры 1.07.2011 г. и имел возможность не заключать данный договор или внести изменения в него, однако не предпринял никаких попыток для внесения изменений в данный договор, подписал его, ссылается на его положения в переписке с обществом, тем самым согласился с его условиями.
С правильностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются не действительными.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.
По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела усматривается, что стороны по делу пришли к соглашению о том, что ответчик обязуется подготовить объект завершенный строительством к вводу в эксплуатацию не позднее 30.06.2010 г. и передать истцу его долю в срок до 15.07.2010 г. Дополнительным соглашением от 15.03.2010 г. срок передачи доли в объекте был изменен на 01.04.2010 г. Однако, квартира была передана истцу лишь 01.07.2011 г.
Доказательств изменения в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства ответчиком не представлено.
Следовательно, ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в связи с чем у истца возникло право на получение неустойки, от которого он фактически отказался, подписав предложенный ответчиком текст акта приема-передачи (содержание которого не могло быть изменено) с указанием об отсутствии претензий по срокам окончания строительства. Право подписать акт с оговорками либо изменить содержание акта или отказаться от его подписания ответчик истцу не разъяснял.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и влекут отмену обжалуемого решения на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При этом судебная коллегия учитывает вынужденный характер действий истца по подписанию акта приема-передачи, без которого он не мог зарегистрировать право собственности на полученную по договору квартиру.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 229713 руб. 37 коп. согласно представленного расчета (ответной стороной правильность расчета не оспаривалась).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание заявление представителя ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, которое истцовой стороной не опровергнуто, о причинении убытков не заявлено, судебная коллегия полагает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу Б.А.В. - до 30000 руб. В остальной части иск о взыскании неустойки оставляется без удовлетворения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков сдачи объекта, характер и степень нравственных страданий истца, вынужденного в течение длительного времени ожидать возможность реализовать свое право на вселение в жилое помещение, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного Б.А.В. - 5000 руб. В остальной части иск о взыскании компенсации морального вреда оставляется без удовлетворения.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф - 17500 руб., 50% которого (8750 руб.) зачисляется в пользу Б.А.В., а 50% - в пользу ТГОО "Таганрогская лига потребителей".
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 1300 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.06.2012 г. - отменить. Принять по делу новое решение.
Признать недействительным акт приема-передачи квартиры от 01.07.2011 г. между ООО "Дон-Строй" с одной стороны и Б.А.В. в части третьего абзаца:
"Дольщик не имеет претензий к застройщику по срокам начала и окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, по срокам передачи вышеуказанной квартиры по настоящему передаточному акту, связанных с исполнением договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2010 г., дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2010 г. к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2010 г.".
Взыскать с ООО "Дон-Строй" в пользу Б.А.В. неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2500 руб., а всего 37500 руб.
Взыскать с ООО "Дон-Строй" штраф в пользу Б.А.В. в сумме 8750 руб.
Взыскать с ООО "Дон-Строй" штраф в пользу ТГОО "Таганрогская лига потребителей" в сумме 8750 руб.
Взыскать с ООО "Дон-Строй" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ТГОО "Таганрогская лига потребителей" в интересах Б.А.В. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)