Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щетинин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Горбатько Е.Н.
судей: Барановой Н.В., Вялых О.Г.
при секретаре: Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 04.05.2012 года,
установила:
А.А. обратился в суд с иском к К.Т., К.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, указав, что с ответчиком К.Т. состоял в зарегистрированном браке, который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года был расторгнут.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 4 марта 2011 года произведен раздел их совместно нажитого имущества, в результате которого в его пользу с ответчицы К.Т. была взыскана, в том числе, компенсация 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов (квартире) в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - уплаченные им по кредитному договору и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - судебные издержки, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данная сумма К.Т. не выплачена. В 2011 году, после состоявшегося судебного решения между К.Т. и ее мамой К.Л. был заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Истец полагает, что указанная сделка совершена с целью исключить имущественную ответственность ответчицы К.Т. по имеющимся перед ним обязательствам, считает эту сделку мнимой.
В судебном заседании представители истца Б. и Е. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Ответчик К.Т. и представитель ответчика К.Л. - Т. в судебном заседании иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области 4 мая 2012 года исковые требования А.А. к К.Т., К.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.
С А.А. взысканы: в пользу К.Л. - расходы за оказание юридической помощи в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; в доход государства - государственная пошлина в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Шолоховского районного суда от 4 мая 2012 года, вынести новое решение, которым иск удовлетворить.
Апеллянт считает, что решение постановлено с нарушением норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание, что К.Т. злостно уклоняется от исполнения решения Шолоховского районного суда от 4 марта 2011 года. По мнению апеллянта, в ходе судебного разбирательства его представителем было представлено достаточно доказательств в подтверждение мнимости и незаконности заключенной между ответчиками сделки. Суд ограничился выводом о том, что после заключения договора дарения квартиры К.Т. заключила договоры на коммунальное обслуживание, на поставку природного газа, на поставку электроэнергии, при этом не представив квитанций на оплату указанных услуг. Апеллянт считает, что наличие указанных договоров не является бесспорным доказательством владения и пользования имуществом. Тот факт, что данные договоры были заключены в разное время, свидетельствует о том, что действия ответчиков были направлены на создание видимости владения и пользования недвижимым имуществом. Суд не принял во внимание, что ответчик К.Л. и ее представитель не представили ни одной квитанции об оплате коммунальных услуг. Суд не дал оценки тому, что регистрация договора дарения была осуществлена с нарушением закона, без учета вступившего в законную силу решения суда от 04.03.2011 года.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Вынося решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 421, 209, 572, 574 ГК РФ и исходил из того, что заявленные требования являются не обоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что между ответчиками была заключена мнимая сделка, поскольку на момент заключения договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года отсутствовали третьи лица, для которых необходимо было создавать ложное представление о намерениях участников сделки.
Судом установлено, что согласно свидетельству о расторжении брака от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года брак между А.А. и А.Т. расторгнут. Решением Шолоховского районного суда от 04.03.2011 года произведен раздел имущества бывших супругов А., К.Т. выделена в собственность, в том числе квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с пристройками, сараями и ограждением, стоимостью 907 100 рублей.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года К.Т. подарила принадлежащую ей квартиру К.Л., о чем заключен договор дарения в письменной форме, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года вышеуказанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы.
В соответствии с ч. 2 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенного, лицо, обратившееся в суд с исковым требованием, должно представить суду доказательства наличия со стороны ответчика нарушения прав, свобод и законных интересов.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что договор дарения между К.Т. и ее мамой К.Л. квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был заключен и прошел регистрацию в соответствии с требованиями законодательства.
Доводы истца о том, что указанное имущество подлежало разделу по решению суда о разделе совместно нажитого имущества, основанием для признания сделки мнимой не является, поскольку в пользу истца по ранее постановленному решению была взыскана денежная компенсация, а ответчица не была ограничена в праве распоряжения переданного в ее собственность имуществом.
С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что истцом не доказан мнимый характер оспариваемой сделки, поэтому его требования о признании договора недействительным не подлежали удовлетворению.
Доводов, оспаривающих законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит.
Всем доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, результаты которой в необходимом объеме приведены в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 04.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8428
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-8428
Судья Щетинин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Горбатько Е.Н.
судей: Барановой Н.В., Вялых О.Г.
при секретаре: Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 04.05.2012 года,
установила:
А.А. обратился в суд с иском к К.Т., К.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, указав, что с ответчиком К.Т. состоял в зарегистрированном браке, который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года был расторгнут.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 4 марта 2011 года произведен раздел их совместно нажитого имущества, в результате которого в его пользу с ответчицы К.Т. была взыскана, в том числе, компенсация 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов (квартире) в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - уплаченные им по кредитному договору и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - судебные издержки, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данная сумма К.Т. не выплачена. В 2011 году, после состоявшегося судебного решения между К.Т. и ее мамой К.Л. был заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Истец полагает, что указанная сделка совершена с целью исключить имущественную ответственность ответчицы К.Т. по имеющимся перед ним обязательствам, считает эту сделку мнимой.
В судебном заседании представители истца Б. и Е. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Ответчик К.Т. и представитель ответчика К.Л. - Т. в судебном заседании иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области 4 мая 2012 года исковые требования А.А. к К.Т., К.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.
С А.А. взысканы: в пользу К.Л. - расходы за оказание юридической помощи в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; в доход государства - государственная пошлина в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Шолоховского районного суда от 4 мая 2012 года, вынести новое решение, которым иск удовлетворить.
Апеллянт считает, что решение постановлено с нарушением норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание, что К.Т. злостно уклоняется от исполнения решения Шолоховского районного суда от 4 марта 2011 года. По мнению апеллянта, в ходе судебного разбирательства его представителем было представлено достаточно доказательств в подтверждение мнимости и незаконности заключенной между ответчиками сделки. Суд ограничился выводом о том, что после заключения договора дарения квартиры К.Т. заключила договоры на коммунальное обслуживание, на поставку природного газа, на поставку электроэнергии, при этом не представив квитанций на оплату указанных услуг. Апеллянт считает, что наличие указанных договоров не является бесспорным доказательством владения и пользования имуществом. Тот факт, что данные договоры были заключены в разное время, свидетельствует о том, что действия ответчиков были направлены на создание видимости владения и пользования недвижимым имуществом. Суд не принял во внимание, что ответчик К.Л. и ее представитель не представили ни одной квитанции об оплате коммунальных услуг. Суд не дал оценки тому, что регистрация договора дарения была осуществлена с нарушением закона, без учета вступившего в законную силу решения суда от 04.03.2011 года.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Вынося решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 421, 209, 572, 574 ГК РФ и исходил из того, что заявленные требования являются не обоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что между ответчиками была заключена мнимая сделка, поскольку на момент заключения договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года отсутствовали третьи лица, для которых необходимо было создавать ложное представление о намерениях участников сделки.
Судом установлено, что согласно свидетельству о расторжении брака от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года брак между А.А. и А.Т. расторгнут. Решением Шолоховского районного суда от 04.03.2011 года произведен раздел имущества бывших супругов А., К.Т. выделена в собственность, в том числе квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с пристройками, сараями и ограждением, стоимостью 907 100 рублей.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года К.Т. подарила принадлежащую ей квартиру К.Л., о чем заключен договор дарения в письменной форме, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года вышеуказанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы.
В соответствии с ч. 2 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенного, лицо, обратившееся в суд с исковым требованием, должно представить суду доказательства наличия со стороны ответчика нарушения прав, свобод и законных интересов.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что договор дарения между К.Т. и ее мамой К.Л. квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был заключен и прошел регистрацию в соответствии с требованиями законодательства.
Доводы истца о том, что указанное имущество подлежало разделу по решению суда о разделе совместно нажитого имущества, основанием для признания сделки мнимой не является, поскольку в пользу истца по ранее постановленному решению была взыскана денежная компенсация, а ответчица не была ограничена в праве распоряжения переданного в ее собственность имуществом.
С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что истцом не доказан мнимый характер оспариваемой сделки, поэтому его требования о признании договора недействительным не подлежали удовлетворению.
Доводов, оспаривающих законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит.
Всем доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, результаты которой в необходимом объеме приведены в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 04.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)