Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Бутковой Н.А., Корсаковой Ю.М.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2012 года дело N 2-363/12 по апелляционной жалобе Ш. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года по делу по иску Ш. к К.А., И. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Ш., представителей Ш. по доверенностям С., К.Ж., представителя К.А. по ордеру и доверенности Б., представителя И. по ордеру и доверенности Б., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к К.А., И., просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В обоснование иска Ш. указала, что на основании ордера РЖО N <...> от <дата>, договора социального найма N <...> от <дата> она является нанимателем указанной спорной квартиры. В данной квартире с <дата> также зарегистрирован ее сын К.А., с <дата> ее мать И., которые с <дата> по месту регистрации не проживают, вывезли из квартиры все свои вещи и выехали на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. Ответчики членами семьи истца не являются, оплату жилья и коммунальных услуг не производят, чем нарушают права истца, которая вынуждена нести дополнительные расходы.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из того, что ответчики были вселены на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и приобрели право пользования данным жилым помещением как члены семьи нанимателя. Непроживание ответчиков в спорной квартире носит временный характер, обусловлено уважительными причинами в связи со сложившимися конфликтными отношениями с нанимателем квартиры Ш., что не влечет за собой утрату ответчиками прав и обязанностей по договору социального найма.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения о применении судами ч. 3 ст. 83 ЖК РФ содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Как указано в п. 32 данного Постановления Пленума ВС РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как видно из материалов дела, на основании ордера N <...> от <дата> П.С. на семью из 3-х человек, в том числе жену Ш. (П.), сына жены - К.А. была предоставлена спорная квартира N <...> <адрес>.
В настоящее время в указанной спорной квартире зарегистрированы: с <дата> Ш., с <дата> К.А., с <дата> И.
<дата> Ш. заключила с ГУ "Жилищное агентство "района" Санкт-Петербурга" договор социального найма N <...>, в данный договор также включены ответчики в качестве членов семьи нанимателя спорной квартиры.
Как следует из пояснений ответчиков, К.А., И. выехали из спорного жилого помещения в <дата> в связи с конфликтными отношениями между ними и нанимателем квартиры Ш., в данной квартире хранятся личные вещи ответчиков, в настоящее время истец чинит ответчикам препятствия во вселении в спорную квартиру. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, а также Постановлением УУМ N <...> отдела полиции от <дата>.
Истцом не представлено достоверных, убедительных и достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.
Из дела видно, что Ш. сама длительное время не проживала в спорной квартире. Выехала в <дата> за границу РФ, и вернулась в квартиру только в <дата>. При таких обстоятельствах ее утверждения о том, что И. длительное время проживала в доме в "районе", являются несостоятельными.
При разрешении спора суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей, допрошенных судом по ходатайству истца в обоснование ее исковых требований, поскольку данные доказательства являются противоречивыми, опровергаются материалами дела.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры не являлся добровольным, их отсутствие в квартире следует считать временным, в связи с чем оснований для признания ответчиков утратившими право на жилую площадь в спорном помещении не имеется.
Доводы истца о том, что ответчики не оплачивают коммунальные платежи за спорную квартиру, не являются достаточным основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и не влияют на правильность вынесенного судом решения.
Указание в жалобе на то, что ответчик К.А. имеет на праве собственности квартиру и земельный участок не свидетельствует о том, что он отказался от права пользования спорной квартирой. Сам по себе факт наличия в собственности жилого помещения не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, положенных в основу заявленных исковых требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.05.2012 N 33-6612/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. N 33-6612/2012
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Бутковой Н.А., Корсаковой Ю.М.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2012 года дело N 2-363/12 по апелляционной жалобе Ш. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года по делу по иску Ш. к К.А., И. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Ш., представителей Ш. по доверенностям С., К.Ж., представителя К.А. по ордеру и доверенности Б., представителя И. по ордеру и доверенности Б., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к К.А., И., просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В обоснование иска Ш. указала, что на основании ордера РЖО N <...> от <дата>, договора социального найма N <...> от <дата> она является нанимателем указанной спорной квартиры. В данной квартире с <дата> также зарегистрирован ее сын К.А., с <дата> ее мать И., которые с <дата> по месту регистрации не проживают, вывезли из квартиры все свои вещи и выехали на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. Ответчики членами семьи истца не являются, оплату жилья и коммунальных услуг не производят, чем нарушают права истца, которая вынуждена нести дополнительные расходы.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из того, что ответчики были вселены на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и приобрели право пользования данным жилым помещением как члены семьи нанимателя. Непроживание ответчиков в спорной квартире носит временный характер, обусловлено уважительными причинами в связи со сложившимися конфликтными отношениями с нанимателем квартиры Ш., что не влечет за собой утрату ответчиками прав и обязанностей по договору социального найма.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения о применении судами ч. 3 ст. 83 ЖК РФ содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Как указано в п. 32 данного Постановления Пленума ВС РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как видно из материалов дела, на основании ордера N <...> от <дата> П.С. на семью из 3-х человек, в том числе жену Ш. (П.), сына жены - К.А. была предоставлена спорная квартира N <...> <адрес>.
В настоящее время в указанной спорной квартире зарегистрированы: с <дата> Ш., с <дата> К.А., с <дата> И.
<дата> Ш. заключила с ГУ "Жилищное агентство "района" Санкт-Петербурга" договор социального найма N <...>, в данный договор также включены ответчики в качестве членов семьи нанимателя спорной квартиры.
Как следует из пояснений ответчиков, К.А., И. выехали из спорного жилого помещения в <дата> в связи с конфликтными отношениями между ними и нанимателем квартиры Ш., в данной квартире хранятся личные вещи ответчиков, в настоящее время истец чинит ответчикам препятствия во вселении в спорную квартиру. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, а также Постановлением УУМ N <...> отдела полиции от <дата>.
Истцом не представлено достоверных, убедительных и достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.
Из дела видно, что Ш. сама длительное время не проживала в спорной квартире. Выехала в <дата> за границу РФ, и вернулась в квартиру только в <дата>. При таких обстоятельствах ее утверждения о том, что И. длительное время проживала в доме в "районе", являются несостоятельными.
При разрешении спора суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей, допрошенных судом по ходатайству истца в обоснование ее исковых требований, поскольку данные доказательства являются противоречивыми, опровергаются материалами дела.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры не являлся добровольным, их отсутствие в квартире следует считать временным, в связи с чем оснований для признания ответчиков утратившими право на жилую площадь в спорном помещении не имеется.
Доводы истца о том, что ответчики не оплачивают коммунальные платежи за спорную квартиру, не являются достаточным основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и не влияют на правильность вынесенного судом решения.
Указание в жалобе на то, что ответчик К.А. имеет на праве собственности квартиру и земельный участок не свидетельствует о том, что он отказался от права пользования спорной квартирой. Сам по себе факт наличия в собственности жилого помещения не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, положенных в основу заявленных исковых требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)