Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миценко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей БАРАНОВОЙ Н.В., ПАНОВОЙ Л.А.
При секретаре Н.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2012 года,
установила:
Б.А., Б.И. обратились в суд с иском к ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" об обязании исполнить обязательства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 31 января 2003 года между ними и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать им в собственность долю в объекте строительства в виде квартиры N 90 общей площадью 139,2 кв. м, в том числе жилой - 74,6 кв. м, расположенной по адресу: (обезличен), обеспечив готовность объекта строительства не позднее 4 квартала 2004 года, однако уведомление о вводе объекта в эксплуатацию истцами получено только в январе 2011 года, до настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцам не передана. Со ссылкой на Закона РФ "О защите прав потребителя" истцы просили обязать ответчика исполнить п. 2.2 договора от 31 января 2003 года о передаче в их собственность в равных долях доли в объекте строительства в виде квартиры N 90 общей площадью 139,2 кв. м, в том числе жилой - 74,6 кв. м, расположенной по адресу: (обезличен), взыскать с ответчика в пользу Б.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств 1000000 руб. и компенсацию морального вреда 500000 руб., взыскать с ответчика в пользу Б.И. неустойку 1000000 руб. и компенсацию морального вреда 500000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признала.
14 мая 2012 года суд вынес решение, которым исковые требования Б.А. и Б.И. удовлетворил частично: обязал ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" исполнить обязательство по договору N 3 долевого участия от 31 января 2003 года, а именно: передать Б.А., Б.И. квартиру N 90, расположенную на 17 этаже 17-этажного дома по адресу: (обезличен), взыскал с ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" в пользу Б.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору 100000 руб., денежную компенсацию морального вреда 20000 руб., взыскал с ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" в пользу Б.И. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору 100000 руб., денежную компенсацию морального вреда 20000 руб., в остальной части иска - отказал, взыскал с ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину 5600 руб.
Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 401, 403, 330, 151, 1100, 1101, 333 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве от 31 января 2003 года, заключенному с Б.И., ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" в сроки, установленные этим договором не выполнило, в связи с чем суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования Б., обязав ответчика исполнить договорные обязательства и взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения обязательств и компенсацию морального вреда, уменьшив их размер соответственно до 100000 руб. и 20000 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" просит решение суда изменить в части размера взысканной в пользу истцов неустойки, взыскав по 50000 руб. в пользу каждого истца.
При этом ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" ссылается на норму ст. 333 ГК РФ, полагая, что суд должен был учесть тяжелое финансово-экономическое положение ответчика, а также то, что нарушение срока строительства имело место в условиях финансового кризиса, когда дольщики расторгали договоры долевого участия, должен был учесть социально значимый характер производственной деятельности ответчика - строительство жилья.
По мнению ЗАО ПТП "Донэнергоремонт", суд должен был принять во внимание то, что дом уже введен в эксплуатацию 29 декабря 2010 года, что ответчик предпринимал неоднократные попытки передать квартиру истцам, которые отказываются подписывать акт приема-передачи.
ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" ссылается на то, что задержка сроков сдачи объекта в эксплуатацию произошла по независящим от ответчика причинам, поскольку принятое коллегией администрации Ростовской области 5 апреля 2004 года решение о размещении на площадях 2 и 3 этажей строящегося дома поликлинического отделения ГУЗ "ОКДЦ" повлекло необходимость корректировки проекта, дополнительных согласований.
По мнению ЗАО ПТП "Донэнергоремонт", при таких обстоятельствах неустойка в размере 50000 руб. каждому истцу является обоснованным и адекватным способом привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав истцов, как потребителей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б. просил оставить решение суда без изменения, представитель ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт" в суд не явился.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда в обжалованной части.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, 31 января 2003 года между ЗАО ПТП "Донэненргоремонт" и Б.А., Б.И. был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно условиям которого Б. обязались внести ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" в счет долевого участия в строительстве 17-этажного жилого дома по адресу: (обезличен) сумму, эквивалентную 69600 у.е., а ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" - сдать в эксплуатацию указанный жилой дом в 4 квартале 2004 года и передать Б. после ввода дома в эксплуатацию 3-комнатную квартиру N 90 общей площадью 139,2 кв. м, жилой - 74,6 кв. м, расположенную в данном жилом доме.
Из материалов дела следует, что свои обязательства Б. выполнили в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" сдало жилой дом в эксплуатацию только 29 декабря 2010 года, квартиру же в этом доме Б. не передало по акту приема-передачи до настоящего времени.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Б., обязав ответчика исполнить обязательства по договору и взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения обязательств и компенсацию морального вреда.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ЗАО ПТП "Донэнергоремонт", исходя из следующего.
В соответствии с нормой ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из фактических обстоятельств дела, т.е. с учетом цены договора и продолжительности нарушенного срока, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, должен составлять 2208428,05 руб.
Суд первой инстанции применительно к ст. 333 ГК РФ посчитал возможным значительно уменьшить размер неустойки, взыскав с ответчика вместо 2208428,05 руб. 200000 руб.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая такое решение, учитывал, в том числе и те обстоятельства, на которые ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" ссылается в апелляционной жалобе, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, полагая, что ответчик не привел к тому веских мотивов и доказательств.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его изменения в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" нет.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8516
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-8516
Судья Миценко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей БАРАНОВОЙ Н.В., ПАНОВОЙ Л.А.
При секретаре Н.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2012 года,
установила:
Б.А., Б.И. обратились в суд с иском к ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" об обязании исполнить обязательства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 31 января 2003 года между ними и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать им в собственность долю в объекте строительства в виде квартиры N 90 общей площадью 139,2 кв. м, в том числе жилой - 74,6 кв. м, расположенной по адресу: (обезличен), обеспечив готовность объекта строительства не позднее 4 квартала 2004 года, однако уведомление о вводе объекта в эксплуатацию истцами получено только в январе 2011 года, до настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцам не передана. Со ссылкой на Закона РФ "О защите прав потребителя" истцы просили обязать ответчика исполнить п. 2.2 договора от 31 января 2003 года о передаче в их собственность в равных долях доли в объекте строительства в виде квартиры N 90 общей площадью 139,2 кв. м, в том числе жилой - 74,6 кв. м, расположенной по адресу: (обезличен), взыскать с ответчика в пользу Б.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств 1000000 руб. и компенсацию морального вреда 500000 руб., взыскать с ответчика в пользу Б.И. неустойку 1000000 руб. и компенсацию морального вреда 500000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признала.
14 мая 2012 года суд вынес решение, которым исковые требования Б.А. и Б.И. удовлетворил частично: обязал ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" исполнить обязательство по договору N 3 долевого участия от 31 января 2003 года, а именно: передать Б.А., Б.И. квартиру N 90, расположенную на 17 этаже 17-этажного дома по адресу: (обезличен), взыскал с ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" в пользу Б.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору 100000 руб., денежную компенсацию морального вреда 20000 руб., взыскал с ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" в пользу Б.И. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору 100000 руб., денежную компенсацию морального вреда 20000 руб., в остальной части иска - отказал, взыскал с ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину 5600 руб.
Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 401, 403, 330, 151, 1100, 1101, 333 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве от 31 января 2003 года, заключенному с Б.И., ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" в сроки, установленные этим договором не выполнило, в связи с чем суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования Б., обязав ответчика исполнить договорные обязательства и взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения обязательств и компенсацию морального вреда, уменьшив их размер соответственно до 100000 руб. и 20000 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" просит решение суда изменить в части размера взысканной в пользу истцов неустойки, взыскав по 50000 руб. в пользу каждого истца.
При этом ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" ссылается на норму ст. 333 ГК РФ, полагая, что суд должен был учесть тяжелое финансово-экономическое положение ответчика, а также то, что нарушение срока строительства имело место в условиях финансового кризиса, когда дольщики расторгали договоры долевого участия, должен был учесть социально значимый характер производственной деятельности ответчика - строительство жилья.
По мнению ЗАО ПТП "Донэнергоремонт", суд должен был принять во внимание то, что дом уже введен в эксплуатацию 29 декабря 2010 года, что ответчик предпринимал неоднократные попытки передать квартиру истцам, которые отказываются подписывать акт приема-передачи.
ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" ссылается на то, что задержка сроков сдачи объекта в эксплуатацию произошла по независящим от ответчика причинам, поскольку принятое коллегией администрации Ростовской области 5 апреля 2004 года решение о размещении на площадях 2 и 3 этажей строящегося дома поликлинического отделения ГУЗ "ОКДЦ" повлекло необходимость корректировки проекта, дополнительных согласований.
По мнению ЗАО ПТП "Донэнергоремонт", при таких обстоятельствах неустойка в размере 50000 руб. каждому истцу является обоснованным и адекватным способом привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав истцов, как потребителей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б. просил оставить решение суда без изменения, представитель ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт" в суд не явился.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда в обжалованной части.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, 31 января 2003 года между ЗАО ПТП "Донэненргоремонт" и Б.А., Б.И. был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно условиям которого Б. обязались внести ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" в счет долевого участия в строительстве 17-этажного жилого дома по адресу: (обезличен) сумму, эквивалентную 69600 у.е., а ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" - сдать в эксплуатацию указанный жилой дом в 4 квартале 2004 года и передать Б. после ввода дома в эксплуатацию 3-комнатную квартиру N 90 общей площадью 139,2 кв. м, жилой - 74,6 кв. м, расположенную в данном жилом доме.
Из материалов дела следует, что свои обязательства Б. выполнили в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" сдало жилой дом в эксплуатацию только 29 декабря 2010 года, квартиру же в этом доме Б. не передало по акту приема-передачи до настоящего времени.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Б., обязав ответчика исполнить обязательства по договору и взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения обязательств и компенсацию морального вреда.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ЗАО ПТП "Донэнергоремонт", исходя из следующего.
В соответствии с нормой ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из фактических обстоятельств дела, т.е. с учетом цены договора и продолжительности нарушенного срока, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, должен составлять 2208428,05 руб.
Суд первой инстанции применительно к ст. 333 ГК РФ посчитал возможным значительно уменьшить размер неустойки, взыскав с ответчика вместо 2208428,05 руб. 200000 руб.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая такое решение, учитывал, в том числе и те обстоятельства, на которые ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" ссылается в апелляционной жалобе, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, полагая, что ответчик не привел к тому веских мотивов и доказательств.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его изменения в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" нет.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)