Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нестеренко И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.
судей Перфиловой А.В., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 мая 2012 года,
установила:
К.Н. обратился в суд с иском К.Е., в котором просил суд признать недействительным договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по передаче АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, привести стороны в первоначальное положение, признав право собственности на квартиру и признать зарегистрированное право собственности отсутствующим.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом К.Н. и его внуком - ответчиком по делу был заключен договор дарения двухкомнатной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей истцу на праве собственности.
Истец ссылался на то, что отчуждение квартиры им предполагалось по возмездной сделке-договору пожизненного содержания с иждивением, поскольку в силу преклонного возраста и плохого состояния здоровья он не мог проживать один, нуждался в постоянном постороннем уходе. Впоследствии истец узнал, что совершенная им сделка являлась договором дарения квартиры. Данную сделку он совершил под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, так как в результате этой сделки К.Н. не только не получил от внука желаемого ухода, но был выселен из квартиры и вынужден временно проживать у знакомой.
Истец К.Н. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Ответчик К.Е., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, сведения о причинах неявки в суд им не представлены.
Представитель ответчика - адвокат Горохова Е.П. уведомила по факсимильной связи суд о своей болезни. Суд рассмотрел дело в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и его представителя.
Решением Азовского городского суда от 17 мая 2012 года удовлетворены исковые требования К.Н.
Суд признал недействительной сделку - договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по передаче АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность К.Е.
Суд также обязал привести стороны в первоначальное положение, признав за К.Н. право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и признал зарегистрированное в Управлении Росресстра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН право собственности К.Е. на указанную квартиру, отсутствующим.
Не согласившись с решением, К.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске К.Н. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и данной судом оценкой доказательств.
Заявитель жалобы полагает, что при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел дело и постановил решение в его отсутствие. Неявка в судебное заседание является уважительной, т.к. 16.05.2012 г. повредил связки правого голеностопного сустава и прийти в суд не смог. Кроме этого, апеллянт ссылается на то, что он заключил соглашение с адвокатом Гороховой Е.П., которая в судебное заседание также не смогла явиться по причине болезни.
В жалобе апеллянт указал, что имел намерение явиться в суд и дать пояснения относительно обстоятельств, предшествующих заключению оспариваемой сделки. Данные обстоятельства приведены в тексте апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав доводы К.Е., его представителя - адвоката по ордеру N 2206 от 30.07.2012 г. Бакуменко Л.С., возражения на апелляционную жалобу К.Н., его представителя-адвоката по ордеру N 1877 от 30.07.2012 г. Изотову Е.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
По смыслу данной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Из материалов дела усматривается, что К.Е. внук К.Н.
За истцом было зарегистрировано право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. м, в том числе жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. м, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
К.Н. является инвалидом второй группы, участником Великой Отечественной войны, имеет преклонный возраст 90 лет.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора дарения истец передал внуку ответчику К.Е. в дар указанную квартиру. Данный договор нотариально не был удостоверен.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право собственности на спорную квартиру за К.Е. было зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 167, 178 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.Н. заключил оспариваемый договор под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку его воля была направлена на наступление иных правовых последствий, связанных с его пожизненным содержанием со стороны К.Е.
В результате совершения оспариваемой сделки истец отказался от прав собственности на единственное принадлежащее ему жилье. При этом,оспариваемый договор содержит условия о том, что в отчуждаемой квартире проживает истец.
Одаряемый является внуком истца. Соответственно, заключение сделки основывалось на родственных и доверительных отношениях с внуком. У истца не было основания полагать, что в результате отчуждения имеющегося в его собственности жилого помещения, новым собственником будут созданы условия, делающие невозможным привычное для него проживание в принадлежащей ему ранее квартире, и не будет учитываться его воля при использовании данной квартиры и находящегося в ней его имущества.
Последующее поведение К.Н. после вселения ответчика со своей семьей в подаренную квартиру указывают на то, что таких последствий заключения им сделки он не предполагал, в силу сложившихся с ответчиком неприязненных отношений был вынужден покинуть спорную квартиру и проживать у знакомой.
Такое поведение истца указывает на то, что он заблуждался относительно природы сделки, которая выразилась не только в том, что он передает в собственность внука единственное жилье, но и утрачивает право владения, пользования и распоряжения данным имуществом.
Более того, из пояснений истца, свидетелей (ФИО)11, (ФИО)12, следует, что истец воспринимал договор дарения как договор пожизненного содержания.
Также следует отметить, что из договора дарения не следует, что при заключении этого договора все его правовые последствия истцу разъяснялись, в том числе, возникшее у ответчика право на вселение иных лиц по своему усмотрению.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о признании договора дарения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между К.Н. и К.Е. недействительным.
В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса, в силу которых при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
При установленных обстоятельствах суд правомерно применил последствия недействительности заключенного между К.Н. и К.Е. договора дарения, постановив возвратить спорную квартиру в собственность истца и прекратить зарегистрированное в Управлении Росреестра по Ростовской области право собственности К.Е. на квартиру.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без его участия, он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Так, К.Е. в судебное заседание на 17.05.2012 г. в 09 час. 00 мин. был извещен, о чем расписался в листе уведомления (л.д. 25).
В день вынесения решения 17.05.2012 г. в суд поступило ходатайство от адвоката Гороховой Е.П. о том, что между ответчиком К.Е. и ею заключено соглашение на представление его интересов по иску К.Н., но в связи с ее болезнью, просила отложить судебное разбирательство, однако доказательства данного обстоятельства суду предоставлены не были.
В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Таких ходатайств не поступало от ответчика.
В судебном заседании 17.05.2012 г. суд первой инстанции, обсудив ходатайство адвоката Гороховой Е.П. об отложении дела, обоснованно признал причины ее неявки неуважительными, так как представителем ответчика - адвокатом Гороховой Е.П. не представлено доказательств, подтверждающих уважительную причину ее неявки, а также ответчика, и ее полномочия на ведение дела, в связи с чем, отказав в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции предоставлена копия справки МБУЗ "Первой городской больницы" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА б/н, подлинник которой обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о его нахождении на лечении в указанном медицинском учреждении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 56).
Указанный документ свидетельствует о его получении ответчиком после рассмотрения дела по существу и не подтверждает, что на день принятия обжалуемого решения, суду мог быть предоставлен либо предоставлялся документ, подтверждающий уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции требования закона о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства соблюдены и имелись законные основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответной стороны.
Кроме этого, и суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что Горохова Е.П. являлась его представителем, применительно к положениям ст. 48 ГПК РФ, и, что он поручал указанному лицу ходатайствовать об отложении дела.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта на то, что при рассмотрении дела нарушены его процессуальные права, т.к. он имел намерение явиться в суд и дать пояснения относительно обстоятельств, предшествующих заключению оспариваемой сделки не могут являться основаниями к отмене постановленного решения, были предметом судебного разбирательства и судом им дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8719/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-8719/12
Судья Нестеренко И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.
судей Перфиловой А.В., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 мая 2012 года,
установила:
К.Н. обратился в суд с иском К.Е., в котором просил суд признать недействительным договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по передаче АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, привести стороны в первоначальное положение, признав право собственности на квартиру и признать зарегистрированное право собственности отсутствующим.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом К.Н. и его внуком - ответчиком по делу был заключен договор дарения двухкомнатной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей истцу на праве собственности.
Истец ссылался на то, что отчуждение квартиры им предполагалось по возмездной сделке-договору пожизненного содержания с иждивением, поскольку в силу преклонного возраста и плохого состояния здоровья он не мог проживать один, нуждался в постоянном постороннем уходе. Впоследствии истец узнал, что совершенная им сделка являлась договором дарения квартиры. Данную сделку он совершил под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, так как в результате этой сделки К.Н. не только не получил от внука желаемого ухода, но был выселен из квартиры и вынужден временно проживать у знакомой.
Истец К.Н. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Ответчик К.Е., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, сведения о причинах неявки в суд им не представлены.
Представитель ответчика - адвокат Горохова Е.П. уведомила по факсимильной связи суд о своей болезни. Суд рассмотрел дело в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и его представителя.
Решением Азовского городского суда от 17 мая 2012 года удовлетворены исковые требования К.Н.
Суд признал недействительной сделку - договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по передаче АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность К.Е.
Суд также обязал привести стороны в первоначальное положение, признав за К.Н. право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и признал зарегистрированное в Управлении Росресстра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН право собственности К.Е. на указанную квартиру, отсутствующим.
Не согласившись с решением, К.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске К.Н. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и данной судом оценкой доказательств.
Заявитель жалобы полагает, что при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел дело и постановил решение в его отсутствие. Неявка в судебное заседание является уважительной, т.к. 16.05.2012 г. повредил связки правого голеностопного сустава и прийти в суд не смог. Кроме этого, апеллянт ссылается на то, что он заключил соглашение с адвокатом Гороховой Е.П., которая в судебное заседание также не смогла явиться по причине болезни.
В жалобе апеллянт указал, что имел намерение явиться в суд и дать пояснения относительно обстоятельств, предшествующих заключению оспариваемой сделки. Данные обстоятельства приведены в тексте апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав доводы К.Е., его представителя - адвоката по ордеру N 2206 от 30.07.2012 г. Бакуменко Л.С., возражения на апелляционную жалобу К.Н., его представителя-адвоката по ордеру N 1877 от 30.07.2012 г. Изотову Е.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
По смыслу данной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Из материалов дела усматривается, что К.Е. внук К.Н.
За истцом было зарегистрировано право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. м, в том числе жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. м, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
К.Н. является инвалидом второй группы, участником Великой Отечественной войны, имеет преклонный возраст 90 лет.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора дарения истец передал внуку ответчику К.Е. в дар указанную квартиру. Данный договор нотариально не был удостоверен.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право собственности на спорную квартиру за К.Е. было зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 167, 178 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.Н. заключил оспариваемый договор под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку его воля была направлена на наступление иных правовых последствий, связанных с его пожизненным содержанием со стороны К.Е.
В результате совершения оспариваемой сделки истец отказался от прав собственности на единственное принадлежащее ему жилье. При этом,оспариваемый договор содержит условия о том, что в отчуждаемой квартире проживает истец.
Одаряемый является внуком истца. Соответственно, заключение сделки основывалось на родственных и доверительных отношениях с внуком. У истца не было основания полагать, что в результате отчуждения имеющегося в его собственности жилого помещения, новым собственником будут созданы условия, делающие невозможным привычное для него проживание в принадлежащей ему ранее квартире, и не будет учитываться его воля при использовании данной квартиры и находящегося в ней его имущества.
Последующее поведение К.Н. после вселения ответчика со своей семьей в подаренную квартиру указывают на то, что таких последствий заключения им сделки он не предполагал, в силу сложившихся с ответчиком неприязненных отношений был вынужден покинуть спорную квартиру и проживать у знакомой.
Такое поведение истца указывает на то, что он заблуждался относительно природы сделки, которая выразилась не только в том, что он передает в собственность внука единственное жилье, но и утрачивает право владения, пользования и распоряжения данным имуществом.
Более того, из пояснений истца, свидетелей (ФИО)11, (ФИО)12, следует, что истец воспринимал договор дарения как договор пожизненного содержания.
Также следует отметить, что из договора дарения не следует, что при заключении этого договора все его правовые последствия истцу разъяснялись, в том числе, возникшее у ответчика право на вселение иных лиц по своему усмотрению.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о признании договора дарения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между К.Н. и К.Е. недействительным.
В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса, в силу которых при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
При установленных обстоятельствах суд правомерно применил последствия недействительности заключенного между К.Н. и К.Е. договора дарения, постановив возвратить спорную квартиру в собственность истца и прекратить зарегистрированное в Управлении Росреестра по Ростовской области право собственности К.Е. на квартиру.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без его участия, он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Так, К.Е. в судебное заседание на 17.05.2012 г. в 09 час. 00 мин. был извещен, о чем расписался в листе уведомления (л.д. 25).
В день вынесения решения 17.05.2012 г. в суд поступило ходатайство от адвоката Гороховой Е.П. о том, что между ответчиком К.Е. и ею заключено соглашение на представление его интересов по иску К.Н., но в связи с ее болезнью, просила отложить судебное разбирательство, однако доказательства данного обстоятельства суду предоставлены не были.
В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Таких ходатайств не поступало от ответчика.
В судебном заседании 17.05.2012 г. суд первой инстанции, обсудив ходатайство адвоката Гороховой Е.П. об отложении дела, обоснованно признал причины ее неявки неуважительными, так как представителем ответчика - адвокатом Гороховой Е.П. не представлено доказательств, подтверждающих уважительную причину ее неявки, а также ответчика, и ее полномочия на ведение дела, в связи с чем, отказав в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции предоставлена копия справки МБУЗ "Первой городской больницы" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА б/н, подлинник которой обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о его нахождении на лечении в указанном медицинском учреждении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 56).
Указанный документ свидетельствует о его получении ответчиком после рассмотрения дела по существу и не подтверждает, что на день принятия обжалуемого решения, суду мог быть предоставлен либо предоставлялся документ, подтверждающий уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции требования закона о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства соблюдены и имелись законные основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответной стороны.
Кроме этого, и суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что Горохова Е.П. являлась его представителем, применительно к положениям ст. 48 ГПК РФ, и, что он поручал указанному лицу ходатайствовать об отложении дела.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта на то, что при рассмотрении дела нарушены его процессуальные права, т.к. он имел намерение явиться в суд и дать пояснения относительно обстоятельств, предшествующих заключению оспариваемой сделки не могут являться основаниями к отмене постановленного решения, были предметом судебного разбирательства и судом им дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)