Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2012 года апелляционную жалобу К.М. и К.Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года по делу N 2-876/11 по иску П. к К.М., К.Ю., Г. о признании утратившими право на жилую площадь со снятием с регистрационного учета, по иску К.М. к Б. о признании сделки недействительной, по встречному иску К.М., К.Ю. к П., Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя П., К.Ю., также представлявшей интересы К.М., представителя К.Ю., судебная коллегия
установила:
Согласно договору передачи доли квартиры в собственность граждан от <дата>, заключенному между Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга и К.М. и К., К.М. являлся собственником <...> долей в общей долевой собственности на квартиру <адрес>, при этом в его пользовании находилась комната площадью <...> кв. м в данной <...> квартире. На данной жилой площади зарегистрирована постоянно с <дата> <...> К.М. - К.Ю.
По договору купли-продажи от <дата> К.М. произвел отчуждение вышеуказанных долей квартиры Б.
По договору дарения от <дата> Б. подарил, а П. приняла в дар вышеуказанные доли квартиры.
П. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.М. и К.Ю. о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований П. указывала, что ответчики не снялись с регистрационного учета, проживают в комнате, что нарушает ее права как собственника жилого помещения.
К.М. обратился в Петроградский районный суд с иском к Б. о признании сделки купли-продажи доли квартиры от 24.11.2008 недействительной.
К.М. в обоснование своего искового заявления ссылался на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал, что <...>.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года гражданские дела по иску П. и по иску К.М. объединены для совместного рассмотрения.
К.М. и К.Ю. предъявили встречный иск к П. и Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно договора купли-продажи доли квартиры от <дата>, просили истребовать из чужого незаконного владения П. указанные доли квартиры в пользу К.М.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции П. уточнила свои требования, просила признать ответчиков К-вых и Г. утратившими право пользования комнатой площадью <...> кв. м в квартире <адрес> со снятием с регистрационного учета, выселении К.М., К.Ю. и Г.
Определением Петроградского районного суда от 20 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Г., <дата> года рождения, в лице законного представителя К.М.
Определением Петроградского районного суда от 26 декабря 2011 года производство по делу в части требований П. о выселении из комнаты площадью <...> кв. м К.М., К.Ю., Г. прекращено в связи с отказом истицы П. от данных требований.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года постановлено признать К.М., К.Ю. утратившим (не сохранившими) право пользования комнатой площадью <...> кв. м в квартире <адрес> со снятием с регистрационного учета, в удовлетворении исковых требований К.М. к Б. о признании договора купли-продажи <...> долей в общей долевой собственности на <адрес> от <дата>, заключенного между К.М. и Б., отказать, в удовлетворении встречного иска К.М., К.Ю. к П., Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи <...> долей в общей долевой собственности на <адрес> от <дата>, заключенного между К.М. и Б., истребовании из чужого незаконного владения П. указанных долей квартиры в пользу К.М. отказать.
В апелляционной жалобе К-вы просят отменить решение суда как необоснованное и не соответствующее нормам материального права.
Б., третьи лица на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного на основании верного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Удовлетворяя исковые требования П. о признании ответчиков утратившими право на жилую площадь, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики после отчуждения спорной комнаты не имеют каких-либо законных прав на нее, регистрация ответчиков по спорному адресу ущемляет права истицы, право собственности которой в отношении спорного помещения основано на договоре дарения спорной комнаты от <дата>.
Отклоняя исковые требования К.М. о признании сделки - договора купли-продажи от <дата>, заключенного между К.М. и Б., недействительной в силу <...>, суд верно исходил из выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата>, выполненного экспертами ...(ЮрЛ)... на основании определения суда от 08.08.2011, согласно которому К.М. по своему психическому состоянию на момент заключения сделки <дата> мог понимать значение своих действий и руководить ими, в январе, мае 2011 г. осознавал нарушение своих прав, мог обратиться в суд за защитой своих прав.
Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в данном заключении, в связи с чем К.М. ходатайствовал о вызове эксперта в суд, опровергаются имеющимся в материалах дела письменным ходатайством К-вых о вызове одного из экспертов, подписавших экспертное заключение, заявлением от <дата> в ...(ЮрЛ)... и протоколом судебного заседания от 26 декабря 2011 года, согласно которым К-вы ходатайствовали о вызове эксперта, ссылаясь на общие нормы ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишь для разъяснения и дополнения заключения и ответа на вопросы по заключению, без указания на наличие каких-либо противоречий в заключении экспертов. Судебная коллегия полагает имеющееся в материалах дела заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 29 ноября 2011 года N <...> полным, мотивированным и не усматривает в нем противоречий, неясностей. Также коллегия отмечает, что эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований К.М. о признании договора купли-продажи долей квартиры недействительной сделкой.
Также правильным является и отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований К.М. и К.Ю., действующей в своих интересах и в интересах <...> Г., о признании недействительным договора купли-продажи долей квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения П.
В обоснование встречных исковых требований К-вы указывали, что <дата> К.М. и К.Ю. заключили договор найма жилого помещения, в соответствии с которым К.М. предоставил К.Ю. и ее <...> Г. комнату площадью <...> кв. м в бессрочное владение и безвозмездное пользование, в договоре купли-продажи долей квартиры отсутствовало существенное условие договора, а именно перечень лиц, сохраняющих право пользования спорным жилым помещением после его приобретения покупателем, а <дата> Б. подарил спорные доли квартиры П.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
На основании приведенных положений права проживавших в спорном жилом помещении К.Ю. и Г. не относятся к гражданско-правовым обременениям продаваемого имущества, в связи с чем существенные условия договора купли-продажи долей квартиры сторонами по договору были соблюдены.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.
Б. <дата> подарил спорные доли квартиры П., воспользовавшись своим правом на отчуждение принадлежащих ему долей на праве собственности.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречного иска К.М. и К.Ю., действующей в своих интересах и в интересах <...> Г., о признании недействительным договора купли-продажи долей квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения П. не имелось.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2012 N 33-6044/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. N 33-6044/2012
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2012 года апелляционную жалобу К.М. и К.Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года по делу N 2-876/11 по иску П. к К.М., К.Ю., Г. о признании утратившими право на жилую площадь со снятием с регистрационного учета, по иску К.М. к Б. о признании сделки недействительной, по встречному иску К.М., К.Ю. к П., Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя П., К.Ю., также представлявшей интересы К.М., представителя К.Ю., судебная коллегия
установила:
Согласно договору передачи доли квартиры в собственность граждан от <дата>, заключенному между Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга и К.М. и К., К.М. являлся собственником <...> долей в общей долевой собственности на квартиру <адрес>, при этом в его пользовании находилась комната площадью <...> кв. м в данной <...> квартире. На данной жилой площади зарегистрирована постоянно с <дата> <...> К.М. - К.Ю.
По договору купли-продажи от <дата> К.М. произвел отчуждение вышеуказанных долей квартиры Б.
По договору дарения от <дата> Б. подарил, а П. приняла в дар вышеуказанные доли квартиры.
П. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.М. и К.Ю. о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований П. указывала, что ответчики не снялись с регистрационного учета, проживают в комнате, что нарушает ее права как собственника жилого помещения.
К.М. обратился в Петроградский районный суд с иском к Б. о признании сделки купли-продажи доли квартиры от 24.11.2008 недействительной.
К.М. в обоснование своего искового заявления ссылался на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал, что <...>.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года гражданские дела по иску П. и по иску К.М. объединены для совместного рассмотрения.
К.М. и К.Ю. предъявили встречный иск к П. и Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно договора купли-продажи доли квартиры от <дата>, просили истребовать из чужого незаконного владения П. указанные доли квартиры в пользу К.М.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции П. уточнила свои требования, просила признать ответчиков К-вых и Г. утратившими право пользования комнатой площадью <...> кв. м в квартире <адрес> со снятием с регистрационного учета, выселении К.М., К.Ю. и Г.
Определением Петроградского районного суда от 20 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Г., <дата> года рождения, в лице законного представителя К.М.
Определением Петроградского районного суда от 26 декабря 2011 года производство по делу в части требований П. о выселении из комнаты площадью <...> кв. м К.М., К.Ю., Г. прекращено в связи с отказом истицы П. от данных требований.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года постановлено признать К.М., К.Ю. утратившим (не сохранившими) право пользования комнатой площадью <...> кв. м в квартире <адрес> со снятием с регистрационного учета, в удовлетворении исковых требований К.М. к Б. о признании договора купли-продажи <...> долей в общей долевой собственности на <адрес> от <дата>, заключенного между К.М. и Б., отказать, в удовлетворении встречного иска К.М., К.Ю. к П., Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи <...> долей в общей долевой собственности на <адрес> от <дата>, заключенного между К.М. и Б., истребовании из чужого незаконного владения П. указанных долей квартиры в пользу К.М. отказать.
В апелляционной жалобе К-вы просят отменить решение суда как необоснованное и не соответствующее нормам материального права.
Б., третьи лица на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного на основании верного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Удовлетворяя исковые требования П. о признании ответчиков утратившими право на жилую площадь, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики после отчуждения спорной комнаты не имеют каких-либо законных прав на нее, регистрация ответчиков по спорному адресу ущемляет права истицы, право собственности которой в отношении спорного помещения основано на договоре дарения спорной комнаты от <дата>.
Отклоняя исковые требования К.М. о признании сделки - договора купли-продажи от <дата>, заключенного между К.М. и Б., недействительной в силу <...>, суд верно исходил из выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата>, выполненного экспертами ...(ЮрЛ)... на основании определения суда от 08.08.2011, согласно которому К.М. по своему психическому состоянию на момент заключения сделки <дата> мог понимать значение своих действий и руководить ими, в январе, мае 2011 г. осознавал нарушение своих прав, мог обратиться в суд за защитой своих прав.
Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в данном заключении, в связи с чем К.М. ходатайствовал о вызове эксперта в суд, опровергаются имеющимся в материалах дела письменным ходатайством К-вых о вызове одного из экспертов, подписавших экспертное заключение, заявлением от <дата> в ...(ЮрЛ)... и протоколом судебного заседания от 26 декабря 2011 года, согласно которым К-вы ходатайствовали о вызове эксперта, ссылаясь на общие нормы ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишь для разъяснения и дополнения заключения и ответа на вопросы по заключению, без указания на наличие каких-либо противоречий в заключении экспертов. Судебная коллегия полагает имеющееся в материалах дела заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 29 ноября 2011 года N <...> полным, мотивированным и не усматривает в нем противоречий, неясностей. Также коллегия отмечает, что эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований К.М. о признании договора купли-продажи долей квартиры недействительной сделкой.
Также правильным является и отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований К.М. и К.Ю., действующей в своих интересах и в интересах <...> Г., о признании недействительным договора купли-продажи долей квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения П.
В обоснование встречных исковых требований К-вы указывали, что <дата> К.М. и К.Ю. заключили договор найма жилого помещения, в соответствии с которым К.М. предоставил К.Ю. и ее <...> Г. комнату площадью <...> кв. м в бессрочное владение и безвозмездное пользование, в договоре купли-продажи долей квартиры отсутствовало существенное условие договора, а именно перечень лиц, сохраняющих право пользования спорным жилым помещением после его приобретения покупателем, а <дата> Б. подарил спорные доли квартиры П.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
На основании приведенных положений права проживавших в спорном жилом помещении К.Ю. и Г. не относятся к гражданско-правовым обременениям продаваемого имущества, в связи с чем существенные условия договора купли-продажи долей квартиры сторонами по договору были соблюдены.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.
Б. <дата> подарил спорные доли квартиры П., воспользовавшись своим правом на отчуждение принадлежащих ему долей на праве собственности.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречного иска К.М. и К.Ю., действующей в своих интересах и в интересах <...> Г., о признании недействительным договора купли-продажи долей квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения П. не имелось.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)