Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокобаткина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Монмарь Д.В.
судей: Хаянян Т.А., Григорьева Д.Н.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.П. и Б.М.В. в лице представителя Т. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2012 года,
установила:
Б.П. и Б.М.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Комбинат строительных материалов N 1" (далее - ЗАО "КСМ N 1") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.
3 декабря 2007 года между ЗАО "КСМ N 1" (застройщик) и ООО "Юр.Л N 1" (дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее, чем 4 квартал 2009 года, осуществить строительство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику указанную в пункте 5.1 договора часть объекта, а именно квартиру N 58, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м.
В процессе строительства адрес объекта был уточнен: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
18 марта 2010 года между ООО "Юр.Л N 1" (цедент) и ЗАО Юр.Л N 2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по договору о долевом участии в строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2007.
13 мая 2011 года между Юр.Л N 2 и истцами был заключен договор уступки прав требования по договору о долевом участии в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2007 с передачей Б.П. и Б.М.В. прав на квартиру N 58 в равных долях.
Договор долевого участия в строительстве, а также все последующие договоры уступки прав требования прошли государственную регистрацию.
Объект долевого строительства был введен в эксплуатацию 29.12.2011 и 17.02.2012 ЗАО "КСМ N 1" предложило истцам согласовать и подписать акт приема-передачи квартиры.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки строительства и ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства, на направленную в порядке досудебного урегулирования спора претензию о выплате неустойки и компенсации морального вреда ответа не последовало, Б.П. и Б.М.В. вынуждены были обратиться с иском в суд, просят вынести решение, которым взыскать в пользу каждого из истцов с ЗАО "КСМ N 1" неустойку в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и компенсацию морального вреда - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В пользу Б.П. просили взыскать возврат госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В судебном заседании представитель истцов Т. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ЗАО "КСМ N 1" Б.М.А. исковые требования не признал, просил суд отказать в иске.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Б.П. и Б.М.В. неустойку по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и компенсацию морального вреда - по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В пользу Б.П. суд взыскал расходы по уплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с судебным постановлением Б.П. и Б.М.В., действуя через представителя Т., подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда от 30.05.2012 как незаконного и необоснованного, просят принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В жалобе апеллянт приводит доводы, аналогичные, изложенным в иске, а также ссылается на необоснованные выводы суда о том, что имела место пролонгация срока сдачи объекта в эксплуатацию. Апеллянт обращает внимание, что в пункте 2.3 договора от 03.12.2007 установлен возможный порядок продления сроков ввода объекта в эксплуатацию, в частности, путем подписания сторонами договора дополнительного соглашения, которое также должно было бы пройти государственную регистрацию. Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что такие соглашения были заключены.
Апеллянт указывает, что суд не привлек к участию в деле Юр.Л N 1 и Юр.Л N 2, права которых были затронуты принятым решением, поскольку выводы суда о том, что имела место пролонгация договора, дает право истцам и Юр.Л N 2 требовать расторжения соответствующих договоров цессии, ввиду ведения цессионария в заблуждение относительно наличия права требования по периоду просрочки с 01.01.2010.
Ответчиком, как указывает апеллянт, было предложено подписать акт приема-передачи квартиры именно 17.02.2012, в связи с чем указанный период также необходимо было включить в период начисления неустойки.
Апеллянт не согласен с суммой взысканной судом неустойки. По мнению апеллянта, суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку порядок расчета неустойки урегулирован специальной нормой Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которая предусматривает увеличение размера неустойки в два раза.
Апеллянт ссылается на то, что ответной стороной не было заявлено в ходе рассмотрения дела о снижении суммы неустойки, вместе с тем суд необоснованно более чем в 11 раз снизил размер неустойки.
Судебная коллегия, проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Б.П. и Б.М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ЗАО "КСМ N 1", полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.
Судом установлено, что 3 декабря 2007 года между ЗАО "КСМ N 1" и ООО "Юр.Л N 1" заключен договор о долевом участии в строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого застройщик - ЗАО "КСМ N 1" - принял на себя обязательство в срок не позднее 4 квартала 2009 года своими силами или с привлечением третьих лиц на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН построить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику, указанную в п. 5.1 договора часть объекта, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять свою долю в объекте.
18 марта 2010 года между Юр.Л N 1 и Юр.Л N 2 был заключен договор уступки прав требования по договору о долевом участии в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2007 с передачей всех прав Юр.Л N 2.
13 мая 2011 года между Юр.Л. N 2 и истцами был заключен договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИКДФ, согласно условиям которого цедент - Юр.Л. N 2 передает, а цессионарий - Б.П. и Б.М.В. - принимают право требования в равных долях к ЗАО "КСМ N 1" по договору о долевом участии в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2007.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 3, 6, 12 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 384, 307, 309, 310, п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ, и, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учел длительность неисполнения ответчиком своих обязательств (просрочка исполнения обязательства по передаче квартиру участнику долевого строительства наступила с 01.07.2010 по 29.12.2011), характер последствий неисполнения обязательства, иные обстоятельства, указанные в решении, пришел к выводу об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Правоотношения истцов и ЗАО "КСМ N 1" основаны на положениях договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 03.12.2007, договоров уступки права требования от 18.03.2010 и от 13.05.2011, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были предоставлены доказательства, подтверждающие факт того, что просрочка исполнения обязательств причинила Б.П. и Б.М.В. ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки, тем более, что о нарушении прав истцов можно говорить с момента заключения договора цессии в мае 2011 года. Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истцов неустойки в большем размере.
Также судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и взыскана компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для переоценки вывода суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы об ином периоде исчисления неустойки не могут повлечь изменение решения, основания для переоценки вывода суда в этой части у судебной коллегии отсутствуют.
Ссылка заявителя о том, что судом не были привлечены к участию в деле Юр.Л N 1 и Юр.Л N 2 не может быть принята во внимание, поскольку обжалуемым судебным постановлением права и обязанности названных юридических лиц затронуты не были.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, излагавшуюся в ходе рассмотрения дела, необоснованность их указана в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.П. и Б.М.В. в лице представителя Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8982/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-8982/12
Судья Сорокобаткина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Монмарь Д.В.
судей: Хаянян Т.А., Григорьева Д.Н.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.П. и Б.М.В. в лице представителя Т. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2012 года,
установила:
Б.П. и Б.М.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Комбинат строительных материалов N 1" (далее - ЗАО "КСМ N 1") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.
3 декабря 2007 года между ЗАО "КСМ N 1" (застройщик) и ООО "Юр.Л N 1" (дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее, чем 4 квартал 2009 года, осуществить строительство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику указанную в пункте 5.1 договора часть объекта, а именно квартиру N 58, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м.
В процессе строительства адрес объекта был уточнен: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
18 марта 2010 года между ООО "Юр.Л N 1" (цедент) и ЗАО Юр.Л N 2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по договору о долевом участии в строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2007.
13 мая 2011 года между Юр.Л N 2 и истцами был заключен договор уступки прав требования по договору о долевом участии в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2007 с передачей Б.П. и Б.М.В. прав на квартиру N 58 в равных долях.
Договор долевого участия в строительстве, а также все последующие договоры уступки прав требования прошли государственную регистрацию.
Объект долевого строительства был введен в эксплуатацию 29.12.2011 и 17.02.2012 ЗАО "КСМ N 1" предложило истцам согласовать и подписать акт приема-передачи квартиры.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки строительства и ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства, на направленную в порядке досудебного урегулирования спора претензию о выплате неустойки и компенсации морального вреда ответа не последовало, Б.П. и Б.М.В. вынуждены были обратиться с иском в суд, просят вынести решение, которым взыскать в пользу каждого из истцов с ЗАО "КСМ N 1" неустойку в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и компенсацию морального вреда - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В пользу Б.П. просили взыскать возврат госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В судебном заседании представитель истцов Т. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ЗАО "КСМ N 1" Б.М.А. исковые требования не признал, просил суд отказать в иске.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Б.П. и Б.М.В. неустойку по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и компенсацию морального вреда - по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В пользу Б.П. суд взыскал расходы по уплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с судебным постановлением Б.П. и Б.М.В., действуя через представителя Т., подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда от 30.05.2012 как незаконного и необоснованного, просят принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В жалобе апеллянт приводит доводы, аналогичные, изложенным в иске, а также ссылается на необоснованные выводы суда о том, что имела место пролонгация срока сдачи объекта в эксплуатацию. Апеллянт обращает внимание, что в пункте 2.3 договора от 03.12.2007 установлен возможный порядок продления сроков ввода объекта в эксплуатацию, в частности, путем подписания сторонами договора дополнительного соглашения, которое также должно было бы пройти государственную регистрацию. Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что такие соглашения были заключены.
Апеллянт указывает, что суд не привлек к участию в деле Юр.Л N 1 и Юр.Л N 2, права которых были затронуты принятым решением, поскольку выводы суда о том, что имела место пролонгация договора, дает право истцам и Юр.Л N 2 требовать расторжения соответствующих договоров цессии, ввиду ведения цессионария в заблуждение относительно наличия права требования по периоду просрочки с 01.01.2010.
Ответчиком, как указывает апеллянт, было предложено подписать акт приема-передачи квартиры именно 17.02.2012, в связи с чем указанный период также необходимо было включить в период начисления неустойки.
Апеллянт не согласен с суммой взысканной судом неустойки. По мнению апеллянта, суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку порядок расчета неустойки урегулирован специальной нормой Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которая предусматривает увеличение размера неустойки в два раза.
Апеллянт ссылается на то, что ответной стороной не было заявлено в ходе рассмотрения дела о снижении суммы неустойки, вместе с тем суд необоснованно более чем в 11 раз снизил размер неустойки.
Судебная коллегия, проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Б.П. и Б.М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ЗАО "КСМ N 1", полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.
Судом установлено, что 3 декабря 2007 года между ЗАО "КСМ N 1" и ООО "Юр.Л N 1" заключен договор о долевом участии в строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого застройщик - ЗАО "КСМ N 1" - принял на себя обязательство в срок не позднее 4 квартала 2009 года своими силами или с привлечением третьих лиц на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН построить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику, указанную в п. 5.1 договора часть объекта, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять свою долю в объекте.
18 марта 2010 года между Юр.Л N 1 и Юр.Л N 2 был заключен договор уступки прав требования по договору о долевом участии в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2007 с передачей всех прав Юр.Л N 2.
13 мая 2011 года между Юр.Л. N 2 и истцами был заключен договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИКДФ, согласно условиям которого цедент - Юр.Л. N 2 передает, а цессионарий - Б.П. и Б.М.В. - принимают право требования в равных долях к ЗАО "КСМ N 1" по договору о долевом участии в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2007.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 3, 6, 12 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 384, 307, 309, 310, п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ, и, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учел длительность неисполнения ответчиком своих обязательств (просрочка исполнения обязательства по передаче квартиру участнику долевого строительства наступила с 01.07.2010 по 29.12.2011), характер последствий неисполнения обязательства, иные обстоятельства, указанные в решении, пришел к выводу об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Правоотношения истцов и ЗАО "КСМ N 1" основаны на положениях договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 03.12.2007, договоров уступки права требования от 18.03.2010 и от 13.05.2011, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были предоставлены доказательства, подтверждающие факт того, что просрочка исполнения обязательств причинила Б.П. и Б.М.В. ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки, тем более, что о нарушении прав истцов можно говорить с момента заключения договора цессии в мае 2011 года. Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истцов неустойки в большем размере.
Также судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и взыскана компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для переоценки вывода суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы об ином периоде исчисления неустойки не могут повлечь изменение решения, основания для переоценки вывода суда в этой части у судебной коллегии отсутствуют.
Ссылка заявителя о том, что судом не были привлечены к участию в деле Юр.Л N 1 и Юр.Л N 2 не может быть принята во внимание, поскольку обжалуемым судебным постановлением права и обязанности названных юридических лиц затронуты не были.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, излагавшуюся в ходе рассмотрения дела, необоснованность их указана в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.П. и Б.М.В. в лице представителя Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)