Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Быханова А.В. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-124/12 по апелляционной жалобе С.Е., С.Л. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года по иску С.Е., С.Л. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании права на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя ответчика Х., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными,
установила:
С.Е., С.Л. обратились в Пушкинский районный суд СПб с иском о признании права пользования жилым помещением - <адрес>. В обоснование требований ссылались на то, что данное помещение они получили на основании обменного ордера в 1993 году, однако в квартиру не вселялись и не регистрировались, поскольку она была не пригодна для проживания, требовался ремонт, в 2002 году, после произведенного ремонта, предоставили квартиру во временное пользование другому лицу. В 2010 г. квартира стала свободной, однако истцы не смогли переехать в г. Пушкин из г. Долгопрудный Московской области по причине болезни.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года в удовлетворении исковых требований С.Е., С.Л. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. В суд поступило ходатайство от истцов об отложении слушания дела в связи с болезнью, однако доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что предыдущее судебное заседание было отложено по аналогичному ходатайству истцов, истцам, проживающим на территории Московской области, разъяснено право на представление интересов через представителя, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между истцами С.Е., С.Л. и Б. был произведен обмен жилыми помещениями, в соответствии с которым С-вы стали нанимателями однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, а Б. - нанимателем квартиры по адресу: <адрес>.
<дата> С.Е. на состав семьи из двух человек, в том числе С.Л., Ленгоржилобменом был выдан обменный ордер N <...> на однокомнатную квартиру по указанному адресу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что с момента получения обменного ордера истицы вселились в спорное жилое помещение, договор найма на занимаемую жилую площадь не заключался, истицы не были зарегистрированы в квартире. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что истицы утратили право на спорную квартиру.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.
Статьей 10 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов (исполнительными органами местного самоуправления).
Истцы в судебном порядке оспаривали произведенный обмен жилыми помещениями. Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 17.06.1993 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска о признании обмена недействительным отказано.
Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 01.12.1998 г. истицам было отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании распоряжения Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга N <...>-р от <дата> спорное жилое помещение было предоставлено Д.Ю., с которым, как нанимателем, включая его жену Д.О., <дата> заключен договор найма служебного жилого помещения.
Однако у Администрации не было правовых оснований считать <адрес> свободной и заключать с семьей Д.Ю. договор найма, поскольку не учтено то, что спорная квартира была получена истицами на основании обменного ордера, сделка по обмену жилыми помещениями, совершенная истицами, не признана судом недействительной, какого-либо решения о лишении истиц данной жилой площади не было принято, они никогда не отказывались от реализации своего права пользования этой жилой площадью.
Напротив, из материалов дела следует, что истицы обращались за помощью в переезде на новое место жительства в <адрес> в 2007 г. Из ответа <адрес> от <дата> следует, что в спорной квартире никто не зарегистрирован, лицевой счет на оплату коммунальных услуг и жилья закрыт с февраля 2005 г., в настоящее время в квартире проживает семья Г., которая по приезду С-вых освободит квартиру, о чем свидетельствует ее письменное подтверждение. Вопрос оформления документов на вселение с последующей регистрацией С-вых будет рассмотрен при их личном присутствии (л.д. 18).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Администрации Пушкинского района было известно о намерении истиц воспользоваться своим правом на вселение в квартиру, полученную на основании обмена.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ фиксируют обязанность суда по отношению к предмету доказывания, подчеркивают, что обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде. При этом в случае неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, решение суда подлежит отмене.
В связи с этим суд определяет юридическое значение фактических обстоятельств и разъясняет каждой стороне обязанность их доказывания. При этом суд должен определить полный объем юридически значимых по делу фактов и вынести их на обсуждение, если стороны по незнанию закона или иным причинам на них не ссылаются.
Кроме того, согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Указанные требования закона судом при рассмотрении дела исполнены не были; судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то есть спор был разрешен без исследования всех обстоятельств.
Учитывая, что при рассмотрении дела суду первой инстанции стало известно о том, что спорная квартира не является свободной, на основании распоряжения Администрации Пушкинского района предоставлена Д.Ю., включая его жену, с заключением договора найма служебного жилого помещения, Д.Ю., Д.О. фактически проживают в спорной квартире, то суду необходимо было, определив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений, предложить истцам дополнить свои исковые требования, поскольку рассмотрение иска о признании права на спорную квартиру невозможно без рассмотрения требований о признании недействительным распоряжения Администрации Пушкинского района о предоставлении квартиры, договора найма служебного жилого помещения, а также выселении.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 320, части 2 статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ...", признавшим взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых решение принято без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело на новое рассмотрение в тех случаях, когда дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая, что к участию в деле судом первой инстанции не были привлечены в качестве ответчиков Д.Ю., являющийся в настоящее время нанимателем спорного жилого помещения, и Д.О., проживающая в квартире, решение суда подлежит безусловной отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2012 N 33-5577/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. N 33-5577/2012
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Быханова А.В. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-124/12 по апелляционной жалобе С.Е., С.Л. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года по иску С.Е., С.Л. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании права на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя ответчика Х., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными,
установила:
С.Е., С.Л. обратились в Пушкинский районный суд СПб с иском о признании права пользования жилым помещением - <адрес>. В обоснование требований ссылались на то, что данное помещение они получили на основании обменного ордера в 1993 году, однако в квартиру не вселялись и не регистрировались, поскольку она была не пригодна для проживания, требовался ремонт, в 2002 году, после произведенного ремонта, предоставили квартиру во временное пользование другому лицу. В 2010 г. квартира стала свободной, однако истцы не смогли переехать в г. Пушкин из г. Долгопрудный Московской области по причине болезни.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года в удовлетворении исковых требований С.Е., С.Л. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. В суд поступило ходатайство от истцов об отложении слушания дела в связи с болезнью, однако доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что предыдущее судебное заседание было отложено по аналогичному ходатайству истцов, истцам, проживающим на территории Московской области, разъяснено право на представление интересов через представителя, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между истцами С.Е., С.Л. и Б. был произведен обмен жилыми помещениями, в соответствии с которым С-вы стали нанимателями однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, а Б. - нанимателем квартиры по адресу: <адрес>.
<дата> С.Е. на состав семьи из двух человек, в том числе С.Л., Ленгоржилобменом был выдан обменный ордер N <...> на однокомнатную квартиру по указанному адресу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что с момента получения обменного ордера истицы вселились в спорное жилое помещение, договор найма на занимаемую жилую площадь не заключался, истицы не были зарегистрированы в квартире. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что истицы утратили право на спорную квартиру.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.
Статьей 10 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов (исполнительными органами местного самоуправления).
Истцы в судебном порядке оспаривали произведенный обмен жилыми помещениями. Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 17.06.1993 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска о признании обмена недействительным отказано.
Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 01.12.1998 г. истицам было отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании распоряжения Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга N <...>-р от <дата> спорное жилое помещение было предоставлено Д.Ю., с которым, как нанимателем, включая его жену Д.О., <дата> заключен договор найма служебного жилого помещения.
Однако у Администрации не было правовых оснований считать <адрес> свободной и заключать с семьей Д.Ю. договор найма, поскольку не учтено то, что спорная квартира была получена истицами на основании обменного ордера, сделка по обмену жилыми помещениями, совершенная истицами, не признана судом недействительной, какого-либо решения о лишении истиц данной жилой площади не было принято, они никогда не отказывались от реализации своего права пользования этой жилой площадью.
Напротив, из материалов дела следует, что истицы обращались за помощью в переезде на новое место жительства в <адрес> в 2007 г. Из ответа <адрес> от <дата> следует, что в спорной квартире никто не зарегистрирован, лицевой счет на оплату коммунальных услуг и жилья закрыт с февраля 2005 г., в настоящее время в квартире проживает семья Г., которая по приезду С-вых освободит квартиру, о чем свидетельствует ее письменное подтверждение. Вопрос оформления документов на вселение с последующей регистрацией С-вых будет рассмотрен при их личном присутствии (л.д. 18).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Администрации Пушкинского района было известно о намерении истиц воспользоваться своим правом на вселение в квартиру, полученную на основании обмена.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ фиксируют обязанность суда по отношению к предмету доказывания, подчеркивают, что обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде. При этом в случае неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, решение суда подлежит отмене.
В связи с этим суд определяет юридическое значение фактических обстоятельств и разъясняет каждой стороне обязанность их доказывания. При этом суд должен определить полный объем юридически значимых по делу фактов и вынести их на обсуждение, если стороны по незнанию закона или иным причинам на них не ссылаются.
Кроме того, согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Указанные требования закона судом при рассмотрении дела исполнены не были; судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то есть спор был разрешен без исследования всех обстоятельств.
Учитывая, что при рассмотрении дела суду первой инстанции стало известно о том, что спорная квартира не является свободной, на основании распоряжения Администрации Пушкинского района предоставлена Д.Ю., включая его жену, с заключением договора найма служебного жилого помещения, Д.Ю., Д.О. фактически проживают в спорной квартире, то суду необходимо было, определив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений, предложить истцам дополнить свои исковые требования, поскольку рассмотрение иска о признании права на спорную квартиру невозможно без рассмотрения требований о признании недействительным распоряжения Администрации Пушкинского района о предоставлении квартиры, договора найма служебного жилого помещения, а также выселении.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 320, части 2 статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ...", признавшим взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых решение принято без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело на новое рассмотрение в тех случаях, когда дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая, что к участию в деле судом первой инстанции не были привлечены в качестве ответчиков Д.Ю., являющийся в настоящее время нанимателем спорного жилого помещения, и Д.О., проживающая в квартире, решение суда подлежит безусловной отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)