Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Батагова А.Э.
судей Джиоева П.Г., Ортабаева М.Б.,
при секретаре Д.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Д.Р. на решение Кировского районного суда РСО-Алания от 24 мая 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д.Р. к Д.О., К. у о признании их действий незаконными, о признании договора дарения домовладения, расположенного по ул. Октябрьская 89 с.Эльхотово Кировского района РСО-Алания, заключенного 24 декабря 2008 года между Д.Ф. в лице К. и Д.О. недействительным, а сделку ничтожной, о признании записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество - домовладения N ... по ул. ... на имя Д.О. недействительным, о признании за Д.Ф. права собственности на домовладение по ул. ..., об установлении факта родственных отношений с Д.Ф. и о взыскании с Д.О. и К. расходов по оплате услуг адвоката и государственной пошлины в сумме ... рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения Д.Р. и ее представителя по доверенности С., поддержавших доводы кассационной жалобы, Д.О. и его представителя по доверенности Ч.В., которые просили оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия,
установила:
Д.Р. обратилась в суд с иском к Д.О., К. о признании договора дарения домовладения недействительным, а сделки ничтожной, признании записи о государственной регистрации права на указанное домовладение, о признании за умершей Д.Ф. права собственности данное домовладение, а также об установлении факта родственных отношений между заявителем и Д.Ф. Кроме того, заявитель просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг адвоката и государственной пошлины.
Исковые требования заявитель обосновала тем, что ее мать Д.Ф. подарила принадлежащее ей домовладение внуку Д.О. под влиянием заблуждения, полагая, что заключает договор найма жилого помещения.
По делу вынесено указанное выше решение, которое заявитель, считая незаконным, просит отменить. В кассационной жалобе указывается, что суд не дал оценки тому, что дарителем домовладения являлся К., которому Д.Ф. выдала доверенность заблуждаясь относительно намерений ответчиков. По мнению Д.Р. необоснованность судебного акта влечет и то, что суд не допросил дочь собственника домовладения - Т., якобы присутствовавшую при оформлении доверенности на К. Кроме того, по мнению заявителя, суд немотивированно отверг в части показания свидетеля Ч. и не проверил утверждение о проживании в спорном домовладении квартирантов, сделав неверный вывод о том, что данное обстоятельство препятствовало Д.Ф. заключить договор о найме жилого помещения с К.
Проверив материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления.
Суд первой инстанции, на основании представленных письменных материалов установил, что Д.Ф., умершая 27.02.2010 года, являясь собственником домовладения, расположенного по ул. ..., ... года, выдала К. доверенность на право дарения принадлежащего ей домовладения своему внуку Д.О. Выданная Д.Ф. доверенность удостоверена нотариусом Кировского нотариального округа ...
Д.Ф. в лице К., действующего по доверенности подарила Д.О. принадлежащее ей домовладение в соответствии с заключенным между указанными лицами договором от 24 декабря 2010 года. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N ... о регистрации права собственности Д.О. на подаренное ему недвижимое имущество.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Поэтому Д.Ф. вправе была распорядиться своим домовладением.
Исходя из показаний нотариуса Г. видно, что она, приехав домой к Д.Ф., в соответствии с волей последней оформила доверенность на имя К. на право распоряжения ее домовладением. Причем Г. указала суду, что при этом присутствовали ответчик Д.О. и дочь дарителя Т. Факт присутствия Т. при выдаче доверенности не отрицается и заявителем, которой Т. приходится родной сестрой (л.д. 57). Также не оспаривается заявителем и то, что Д.Ф. в период выдачи доверенности и заключения договора дарения полностью отдавала отчет своим действиям, как психическими заболеваниями, так и заболеваниями слуховых органов не страдала, и могла самостоятельно прочитать текст доверенности.
При учете изложенного, оснований для вывода о том, что доверенность на имя К. выдавалась с нарушением требований ст. 185 ГК Российской Федерации по делу не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для признания сделки между Д.Ф. и Д.О. недействительной, в силу совершения ее дарителем под влиянием заблуждения.
Так, согласно ч. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Разрешая спор по существу, районный суд правильно исходил из того, что Д.Ф. выдавая К. доверенность от 23.12.2008 года на право распоряжения домовладением, действовала по своей воле, которая была реализована последним заключением договора дарения имущества Д.О. Данная сделка, при жизни дарителя оспорена не была. Доказательств того, что Д.Ф. действовала под влиянием заблуждения, истцом не представлены.
Следовательно, довод кассационной жалобы о ничтожности и недействительности дарения спорного домовладения следует оставить без удовлетворения.
Не могут являться основанием для признания судебного решения незаконным и доводы заявителя о том, что суд не установил лиц, проживавших в спорном домовладении в декабре 2008 года, т.е. во время выдачи доверенности и заключения договора дарения и не допросил Т.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства значимые для разрешения дела и сделал правильный вывод об отказе в иске и мотивы данного отказа приведены в судебном решении.
Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется и кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда РСО-Алания от 24 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Э.БАТАГОВ
Судьи
П.Г.ДЖИОЕВ
М.Б.ОРТАБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 14.07.2010 N 33-944/10
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. N 33-944/10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Батагова А.Э.
судей Джиоева П.Г., Ортабаева М.Б.,
при секретаре Д.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Д.Р. на решение Кировского районного суда РСО-Алания от 24 мая 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д.Р. к Д.О., К. у о признании их действий незаконными, о признании договора дарения домовладения, расположенного по ул. Октябрьская 89 с.Эльхотово Кировского района РСО-Алания, заключенного 24 декабря 2008 года между Д.Ф. в лице К. и Д.О. недействительным, а сделку ничтожной, о признании записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество - домовладения N ... по ул. ... на имя Д.О. недействительным, о признании за Д.Ф. права собственности на домовладение по ул. ..., об установлении факта родственных отношений с Д.Ф. и о взыскании с Д.О. и К. расходов по оплате услуг адвоката и государственной пошлины в сумме ... рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения Д.Р. и ее представителя по доверенности С., поддержавших доводы кассационной жалобы, Д.О. и его представителя по доверенности Ч.В., которые просили оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия,
установила:
Д.Р. обратилась в суд с иском к Д.О., К. о признании договора дарения домовладения недействительным, а сделки ничтожной, признании записи о государственной регистрации права на указанное домовладение, о признании за умершей Д.Ф. права собственности данное домовладение, а также об установлении факта родственных отношений между заявителем и Д.Ф. Кроме того, заявитель просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг адвоката и государственной пошлины.
Исковые требования заявитель обосновала тем, что ее мать Д.Ф. подарила принадлежащее ей домовладение внуку Д.О. под влиянием заблуждения, полагая, что заключает договор найма жилого помещения.
По делу вынесено указанное выше решение, которое заявитель, считая незаконным, просит отменить. В кассационной жалобе указывается, что суд не дал оценки тому, что дарителем домовладения являлся К., которому Д.Ф. выдала доверенность заблуждаясь относительно намерений ответчиков. По мнению Д.Р. необоснованность судебного акта влечет и то, что суд не допросил дочь собственника домовладения - Т., якобы присутствовавшую при оформлении доверенности на К. Кроме того, по мнению заявителя, суд немотивированно отверг в части показания свидетеля Ч. и не проверил утверждение о проживании в спорном домовладении квартирантов, сделав неверный вывод о том, что данное обстоятельство препятствовало Д.Ф. заключить договор о найме жилого помещения с К.
Проверив материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления.
Суд первой инстанции, на основании представленных письменных материалов установил, что Д.Ф., умершая 27.02.2010 года, являясь собственником домовладения, расположенного по ул. ..., ... года, выдала К. доверенность на право дарения принадлежащего ей домовладения своему внуку Д.О. Выданная Д.Ф. доверенность удостоверена нотариусом Кировского нотариального округа ...
Д.Ф. в лице К., действующего по доверенности подарила Д.О. принадлежащее ей домовладение в соответствии с заключенным между указанными лицами договором от 24 декабря 2010 года. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N ... о регистрации права собственности Д.О. на подаренное ему недвижимое имущество.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Поэтому Д.Ф. вправе была распорядиться своим домовладением.
Исходя из показаний нотариуса Г. видно, что она, приехав домой к Д.Ф., в соответствии с волей последней оформила доверенность на имя К. на право распоряжения ее домовладением. Причем Г. указала суду, что при этом присутствовали ответчик Д.О. и дочь дарителя Т. Факт присутствия Т. при выдаче доверенности не отрицается и заявителем, которой Т. приходится родной сестрой (л.д. 57). Также не оспаривается заявителем и то, что Д.Ф. в период выдачи доверенности и заключения договора дарения полностью отдавала отчет своим действиям, как психическими заболеваниями, так и заболеваниями слуховых органов не страдала, и могла самостоятельно прочитать текст доверенности.
При учете изложенного, оснований для вывода о том, что доверенность на имя К. выдавалась с нарушением требований ст. 185 ГК Российской Федерации по делу не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для признания сделки между Д.Ф. и Д.О. недействительной, в силу совершения ее дарителем под влиянием заблуждения.
Так, согласно ч. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Разрешая спор по существу, районный суд правильно исходил из того, что Д.Ф. выдавая К. доверенность от 23.12.2008 года на право распоряжения домовладением, действовала по своей воле, которая была реализована последним заключением договора дарения имущества Д.О. Данная сделка, при жизни дарителя оспорена не была. Доказательств того, что Д.Ф. действовала под влиянием заблуждения, истцом не представлены.
Следовательно, довод кассационной жалобы о ничтожности и недействительности дарения спорного домовладения следует оставить без удовлетворения.
Не могут являться основанием для признания судебного решения незаконным и доводы заявителя о том, что суд не установил лиц, проживавших в спорном домовладении в декабре 2008 года, т.е. во время выдачи доверенности и заключения договора дарения и не допросил Т.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства значимые для разрешения дела и сделал правильный вывод об отказе в иске и мотивы данного отказа приведены в судебном решении.
Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется и кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда РСО-Алания от 24 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Э.БАТАГОВ
Судьи
П.Г.ДЖИОЕВ
М.Б.ОРТАБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)