Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терентьева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе П. и С.Г. на решение Кировского районного суда г. Перми от 05 марта 2012 года, которым постановлено:
отказать в иске П. к МБУ "Название" о включении в качестве члена ее семьи С.Г. в договор социального найма на жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к МБУ "Название" о вселении в комнату <...> д. <...> по ул. <...> в г. Перми в качестве члена ее семьи С.Г.
Требования обосновываются тем, что П. является нанимателем комнаты <...> в <...> в г. Перми с 1995 года. Находясь в преклонном возрасте, ей необходим уход и помощь в быту. В одном доме с ней проживает внучка с семьей - в комнате <...>. Она занята с детьми, в основном истице помогает супруг внучки - С.Г., который в настоящее время нигде не зарегистрирован. Большую часть времени вечером С.Г. проводит у нее, иногда ночует, когда она плохо себя чувствует. В начале 2012 года она обратилась в МБУ "Название" для получения согласия на вселение С.Г. в ее комнату и постоянной регистрации его по месту жительства. 07 февраля 2011 года она получила отказ в даче согласия на вселение по тому основанию, что площадь жилого помещения на одного члена семьи при вселении С.Г. составит менее учетной нормы. Данный отказ является незаконным и нарушает ее права как нанимателя жилого помещения, поскольку она добросовестно несет все расходы за содержание данного жилого помещения, С.Г. также иногда вносит свои денежные средства. По состоянию здоровья без постороннее помощи она не может поддерживать комнату в надлежащем состоянии, поэтому ей помогает С.Г., поэтому наймодатель имеет реальную возможность дать согласие на вселение в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя С.Г.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П. и С.Г., приводя в жалобе обстоятельства и доводы, излагаемые в обоснование иска при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывая также, что суд не учел, что С.Г. не имеет права пользования другим жилым помещением. При этом С.Т. за ним права пользования жилым помещением не признает. То обстоятельство, что общая площадь жилого помещения на каждого члена семьи составляет менее учетной нормы не исключает права проживания и пользования жилым помещением, поскольку вставать на учет как нуждающиеся в жилом помещении они не намерены. Поскольку С.Г. фактически проживает с П., осуществляет за ней необходимый уход, он может быть зарегистрирован в квартире по месту жительства.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец П. по договору социального найма от 01.02.2008 занимает комнату жилой площадью 9,6 кв. м общей площадью 15,2 кв. м в <...> в г. Перми относящуюся к муниципальному жилищному фонду. 21 декабря 2011 года П. обратилась в наймодателю МБУ "Название" с заявлением о вселении в указанное жилое помещение в качестве члена ее семьи С.Г. и включении его в договор социального найма. Письмом от 07 февраля 2012 года П. отказано в удовлетворении заявления о даче согласия на вселение в комнату С.Г. по тому основанию, что при вселении С.Г. в качестве члена ее семьи, размер общей площади жилого помещения на одного члена семьи будет составлять 7.6 кв. м, что менее учетной нормы, в таком случае отказ допускается в соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ.
Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 10, 69, 70 Жилищного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд обоснованно исходил из того, что порядок вселения нанимателем жилого помещения по договору социального найма лиц, не являющихся в силу установлений ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ членами семьи нанимателя предусмотрен ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, согласно которой вселение таких лиц производится с согласия наймодателя. Также суд обоснованно посчитал, что отказ в даче согласия на вселение С.Г. в жилое помещение основан на положениях указанной нормы, поскольку при вселении С.Г. в спорное жилое помещение общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы, установленной в г. Перми - 12 кв. м на одного человека.
В ст. 70 ЖК РФ законодатель закрепил правомочия собственника по распоряжению жилым помещением, предоставив свободу усмотрения в части предоставления в пользование жилого помещения занимаемого по договору социального найма лицам, не являющимся членами семьи нанимателя и предусмотрев в качестве обстоятельства, которое может явиться основанием для запрета вселения - менее учетной нормы общей площади, приходящейся на одного члена семьи. Поэтому, установив, что при вселении С.Г. в спорное жилое помещение на каждого из проживающих будет приходиться по 7, 6 кв. м, что менее учетной нормы, установленной в г. Перми, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания отказа в даче согласия на вселение С.Г. в спорную квартиру незаконным.
Суд обоснованно учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ о том, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренных частью 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменном форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей жилой площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 ст. 50 ЖК РФ).
В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Часть 1 статьи 68 ЖК РФ определяет круг лиц, относящихся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Это проживающие совместно с нанимателем его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Иных лиц закон к членам семьи нанимателя не относит.
Вселяемый С.Г. членом семьи нанимателя комнаты П. по смыслу ст. 69 ЖК РФ не является, в связи с чем при его вселении требуется согласие наймодателя, влекущее за собой изменение ранее заключенного договора социального найма.
Учитывая вышеприведенные нормы и установленные обстоятельства, суд обоснованно признал, что ответчик вправе был отказать во вселении и регистрации С.Г., поскольку приходящаяся общая площадь соответствующего жилого помещения на одного человека при вселении С.Г. составит менее учетной нормы общей площади на одного человека.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Г. не имеет права пользования другим жилым помещением основательными не являются, поскольку дискреционные полномочия собственника муниципального жилищного фонда, определенные в ст. 70 ЖК РФ о запрете вселения в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма не ставятся законодателем в зависимость от того, имеется ли в пользовании или в собственности у вселяемого лица жилое помещение.
Также не указывают на незаконность решения доводы жалобы о том, что С.Г. фактически проживает с П., осуществляет за ней необходимый уход, поскольку пользование жилым помещением в отсутствие согласия на это наймодателя, не порождает права пользования жилым помещением наравне с нанимателем.
Не опровергают правильность вывода суда доводы жалобы о том, что истцы не имеют намерения обратиться в будущем с заявлением о постановке на учет в качестве лиц, нуждающихся в жилом помещении, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет и не может обусловить возложение на ответчика обязанности дать согласие на вселение С.Г. в спорное жилое помещение.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу П. и С.Г. на решение Кировского районного суда г. Перми от 05 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4991
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-4991
Судья Терентьева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе П. и С.Г. на решение Кировского районного суда г. Перми от 05 марта 2012 года, которым постановлено:
отказать в иске П. к МБУ "Название" о включении в качестве члена ее семьи С.Г. в договор социального найма на жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к МБУ "Название" о вселении в комнату <...> д. <...> по ул. <...> в г. Перми в качестве члена ее семьи С.Г.
Требования обосновываются тем, что П. является нанимателем комнаты <...> в <...> в г. Перми с 1995 года. Находясь в преклонном возрасте, ей необходим уход и помощь в быту. В одном доме с ней проживает внучка с семьей - в комнате <...>. Она занята с детьми, в основном истице помогает супруг внучки - С.Г., который в настоящее время нигде не зарегистрирован. Большую часть времени вечером С.Г. проводит у нее, иногда ночует, когда она плохо себя чувствует. В начале 2012 года она обратилась в МБУ "Название" для получения согласия на вселение С.Г. в ее комнату и постоянной регистрации его по месту жительства. 07 февраля 2011 года она получила отказ в даче согласия на вселение по тому основанию, что площадь жилого помещения на одного члена семьи при вселении С.Г. составит менее учетной нормы. Данный отказ является незаконным и нарушает ее права как нанимателя жилого помещения, поскольку она добросовестно несет все расходы за содержание данного жилого помещения, С.Г. также иногда вносит свои денежные средства. По состоянию здоровья без постороннее помощи она не может поддерживать комнату в надлежащем состоянии, поэтому ей помогает С.Г., поэтому наймодатель имеет реальную возможность дать согласие на вселение в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя С.Г.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П. и С.Г., приводя в жалобе обстоятельства и доводы, излагаемые в обоснование иска при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывая также, что суд не учел, что С.Г. не имеет права пользования другим жилым помещением. При этом С.Т. за ним права пользования жилым помещением не признает. То обстоятельство, что общая площадь жилого помещения на каждого члена семьи составляет менее учетной нормы не исключает права проживания и пользования жилым помещением, поскольку вставать на учет как нуждающиеся в жилом помещении они не намерены. Поскольку С.Г. фактически проживает с П., осуществляет за ней необходимый уход, он может быть зарегистрирован в квартире по месту жительства.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец П. по договору социального найма от 01.02.2008 занимает комнату жилой площадью 9,6 кв. м общей площадью 15,2 кв. м в <...> в г. Перми относящуюся к муниципальному жилищному фонду. 21 декабря 2011 года П. обратилась в наймодателю МБУ "Название" с заявлением о вселении в указанное жилое помещение в качестве члена ее семьи С.Г. и включении его в договор социального найма. Письмом от 07 февраля 2012 года П. отказано в удовлетворении заявления о даче согласия на вселение в комнату С.Г. по тому основанию, что при вселении С.Г. в качестве члена ее семьи, размер общей площади жилого помещения на одного члена семьи будет составлять 7.6 кв. м, что менее учетной нормы, в таком случае отказ допускается в соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ.
Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 10, 69, 70 Жилищного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд обоснованно исходил из того, что порядок вселения нанимателем жилого помещения по договору социального найма лиц, не являющихся в силу установлений ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ членами семьи нанимателя предусмотрен ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, согласно которой вселение таких лиц производится с согласия наймодателя. Также суд обоснованно посчитал, что отказ в даче согласия на вселение С.Г. в жилое помещение основан на положениях указанной нормы, поскольку при вселении С.Г. в спорное жилое помещение общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы, установленной в г. Перми - 12 кв. м на одного человека.
В ст. 70 ЖК РФ законодатель закрепил правомочия собственника по распоряжению жилым помещением, предоставив свободу усмотрения в части предоставления в пользование жилого помещения занимаемого по договору социального найма лицам, не являющимся членами семьи нанимателя и предусмотрев в качестве обстоятельства, которое может явиться основанием для запрета вселения - менее учетной нормы общей площади, приходящейся на одного члена семьи. Поэтому, установив, что при вселении С.Г. в спорное жилое помещение на каждого из проживающих будет приходиться по 7, 6 кв. м, что менее учетной нормы, установленной в г. Перми, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания отказа в даче согласия на вселение С.Г. в спорную квартиру незаконным.
Суд обоснованно учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ о том, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренных частью 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменном форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей жилой площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 ст. 50 ЖК РФ).
В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Часть 1 статьи 68 ЖК РФ определяет круг лиц, относящихся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Это проживающие совместно с нанимателем его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Иных лиц закон к членам семьи нанимателя не относит.
Вселяемый С.Г. членом семьи нанимателя комнаты П. по смыслу ст. 69 ЖК РФ не является, в связи с чем при его вселении требуется согласие наймодателя, влекущее за собой изменение ранее заключенного договора социального найма.
Учитывая вышеприведенные нормы и установленные обстоятельства, суд обоснованно признал, что ответчик вправе был отказать во вселении и регистрации С.Г., поскольку приходящаяся общая площадь соответствующего жилого помещения на одного человека при вселении С.Г. составит менее учетной нормы общей площади на одного человека.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Г. не имеет права пользования другим жилым помещением основательными не являются, поскольку дискреционные полномочия собственника муниципального жилищного фонда, определенные в ст. 70 ЖК РФ о запрете вселения в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма не ставятся законодателем в зависимость от того, имеется ли в пользовании или в собственности у вселяемого лица жилое помещение.
Также не указывают на незаконность решения доводы жалобы о том, что С.Г. фактически проживает с П., осуществляет за ней необходимый уход, поскольку пользование жилым помещением в отсутствие согласия на это наймодателя, не порождает права пользования жилым помещением наравне с нанимателем.
Не опровергают правильность вывода суда доводы жалобы о том, что истцы не имеют намерения обратиться в будущем с заявлением о постановке на учет в качестве лиц, нуждающихся в жилом помещении, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет и не может обусловить возложение на ответчика обязанности дать согласие на вселение С.Г. в спорное жилое помещение.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу П. и С.Г. на решение Кировского районного суда г. Перми от 05 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)