Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года дело N 2-18/12 по апелляционной жалобе Л.Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года по иску Л.Л. к Л.Т. о признании права собственности на долю квартиры, по иску Л.Т. к Л.Л. о выселении,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Л.Т. - К. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.Л. первоначально обратилась в суд с иском к Л.Т., просив аннулировать государственную регистрацию права собственности Л.Т. на квартиру N <...> в доме N <...> по <адрес>, признать за истцом право собственности на спорную квартиру, взыскать в ее пользу с ответчика <...> рублей, указав на то, что с 2007 года по <дата> состояла в фактических брачных отношениях с М. В марте 2007 года между М. и ООО "ЛЭК Строительная компания" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся доме N <...> по проспекту <адрес>. <дата> между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры N <...> в указанном доме. Спорная квартира была приобретена за <...> рубля, из которых <...> рубля оплачены истицей из ее личных денежных средств, а <...> рублей внесены М. Истица и М. имели намерение приобрести спорную квартиру в общую долевую собственность, однако право собственности на спорное жилое помещение <дата> было зарегистрировано за М. Кроме того, истицей в период совместного проживания с М. за счет собственных средств был приобретен бревенчатый сруб стоимостью <...> рублей, установленный на принадлежащем М. земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> канал, <адрес>.
<дата> М. умер. Право собственности на все наследственное имущество, открывшееся в связи со смертью М., оформила его мать, Л.Т., ответчица по делу; в состав наследственного имущества вошли, в том числе, спорная квартира и земельный участок с домом и надворными постройками в <адрес>. Истица просила признать за ней право собственности на всю спорную квартиру, так как она, помимо <...> рублей, внесенных в строительную компанию, на собственные средства сделала ремонт в квартире на сумму <...> рубля.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года иск Л.Л. удовлетворен частично, с Л.Т. в пользу Л.Л. взыскано <...> рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2011 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела истица уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, просила признать за ней право собственности на <...> долей спорной квартиры. В обоснование иска указывала, что внесенная ею сумма в размере <...> рублей, составляет <...> долей от общей стоимости спорной квартиры на дату ее приобретения.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года принят отказ Л.Л. от иска в части требований о взыскании с Л.Т. денежных средств в размере <...> рублей.
<дата> Л.Т. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.Л. о выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения указывая, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. Ответчица вселилась и проживала в указанной квартире с сыном истицы, М. Поскольку М. умер <дата>, право собственности на указанную квартиру принадлежит истице, ответчица не является членом ее семьи, оснований для проживания ответчицы в спорной квартире не имеется.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года в удовлетворении иска Л.Л. к Л.Т. отказано. Иск Л.Т. к Л.Л. удовлетворен. Л.Л. выселена из квартиры <адрес> по <адрес> без предоставления другого жилого помещения. С Л.Л. в пользу Л.Т. взысканы расходы по оплате судебной технической экспертизы документа в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Л.Л. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года отменить, считая его неправильным, вынести новое решение об удовлетворении иска Л.Л. и отказе в удовлетворении иска Л.Т.
В судебное заседание Л.Л. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Л.Т., заключение прокурора Кузьминой И.Д., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 244 ГК Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между М. и ООО "ЛЭК Строительная компания N <...>" был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ООО "ЛЭК Строительная компания N <...>" обязалось продать М. <адрес> по <адрес>, а М. обязался произвести оплату квартиры в размере <...> условных единиц, установленных как рублевый эквивалент одного доллара США, причем <...> условных единиц подлежат оплате в срок до <дата>, <...> условных единиц - в срок до <дата>; согласно условиям договора стоимость спорной квартиры составила <...> рубля.
По акту приема-передачи спорная квартира передана М. <дата>. Денежные средства по оплате спорной квартиры, предусмотренные договором, внесены в полном объеме следующим образом: <дата> М. внесено по приходному кассовому ордеру в ООО "ЛЭК строительная компания N <...>" <...> рублей; <дата> ООО "БалтТранс" перечислило в ООО "ЛЭК строительная компания N <...>" по договору, заключенному с М., <...> рубля платежным поручением N <...> от <дата>.
<дата> право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за М.
<дата> М. умер.
Как усматривается из материалов наследственного дела свои права на наследство по закону после смерти М. заявила его мать Л.Т., а также Л.Л. по завещанию от <дата> (л.д. 82 том 1).
Единственным наследником после смерти М., признана его мать Л.Т., принявшая в составе наследственного имущества, в том числе и спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении требований Л.Л., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не были представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие внесение ею личных денежных средств в счет оплаты спорной квартиры.
Так, судом первой инстанции было предложено Л.Л. представить доказательства, соответствующие признаку допустимости, внесения Л.Л. денежных средств в ООО "БалтТранс", например, кассовые книги, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств, иные первичные учетные документы, однако такие доказательства представлены не были.
В обоснование своих требований Л.Л. ссылалась на квитанцию к приходному кассовому ордеру от <дата> N <...> (л.д. 187 том 1) о принятии ООО "БалтТранс" от нее денежной суммы в размере <...> руб. <...> коп.
Согласно заключению судебной технической экспертизы документа, проведенной ООО "Центр Независимой Профессиональной Экспертизы "ПетроЭксперт" от <дата> N <...>-N <...>, время исполнения квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> N <...> не соответствует указанной в документе дате; исследуемая квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> N <...> года изготовлена, вероятно, не ранее 2010 года; дать ответ в категорической форме не представляется возможным из-за отсутствия образцов сравнения - оттисков печати, выполненных в проверяемый период времени, тем же красителем на однотипной бумаге.
Оценивая представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истицей не доказан факт внесения денежных средств в размере <...> рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи жилого помещения от <дата> в кассу ООО "БалтТранс", при этом право М. о приобретении на личные денежные средства спорной квартиры в свою собственность истицей при его жизни не было оспорено.
При таком положении оснований для признания права собственности на квартиру за Л.Л. не имеется.
Разрешая требования Л.Т. о выселении Л.Л. из спорного помещения, суд первой инстанции правильно руководствуется положениями части 1 статьи 209, статьи 304 ГК Российской Федерации, части 1 статьи 30 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник имеет право владения, пользования и распоряжения жилым помещением по своему усмотрению; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Л.Т.
Основанием для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за Л.Т. послужило свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <дата> нотариусом Г.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время Л.Л. спорное жилое помещение не освободила, а проживание Л.Л. в принадлежащей Л.Т. квартире нарушает ее права, как собственника, предусмотренные статьей 209 ГК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в удовлетворении требований Л.Л. к Л.Т. о признании права собственности на долю вышеуказанной квартиры отказано, а иных оснований для пользования ответчиком данным имуществом в ходе рассмотрения дела не установлено, исковые требования Л.Т. к Л.Л. о выселении подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Л.Л. о том, что исследуемая экспертами квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> N <...> является дубликатом, были предметом исследования суда первой инстанции им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции правильно указал, что исследуемая квитанция не содержит указания, что она является дубликатом.
При этом согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным; квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Однако представленная квитанция кассиром не подписана, а подписана генеральным директором Б.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2012 N 33-8086
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. N 33-8086
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года дело N 2-18/12 по апелляционной жалобе Л.Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года по иску Л.Л. к Л.Т. о признании права собственности на долю квартиры, по иску Л.Т. к Л.Л. о выселении,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Л.Т. - К. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.Л. первоначально обратилась в суд с иском к Л.Т., просив аннулировать государственную регистрацию права собственности Л.Т. на квартиру N <...> в доме N <...> по <адрес>, признать за истцом право собственности на спорную квартиру, взыскать в ее пользу с ответчика <...> рублей, указав на то, что с 2007 года по <дата> состояла в фактических брачных отношениях с М. В марте 2007 года между М. и ООО "ЛЭК Строительная компания" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся доме N <...> по проспекту <адрес>. <дата> между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры N <...> в указанном доме. Спорная квартира была приобретена за <...> рубля, из которых <...> рубля оплачены истицей из ее личных денежных средств, а <...> рублей внесены М. Истица и М. имели намерение приобрести спорную квартиру в общую долевую собственность, однако право собственности на спорное жилое помещение <дата> было зарегистрировано за М. Кроме того, истицей в период совместного проживания с М. за счет собственных средств был приобретен бревенчатый сруб стоимостью <...> рублей, установленный на принадлежащем М. земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> канал, <адрес>.
<дата> М. умер. Право собственности на все наследственное имущество, открывшееся в связи со смертью М., оформила его мать, Л.Т., ответчица по делу; в состав наследственного имущества вошли, в том числе, спорная квартира и земельный участок с домом и надворными постройками в <адрес>. Истица просила признать за ней право собственности на всю спорную квартиру, так как она, помимо <...> рублей, внесенных в строительную компанию, на собственные средства сделала ремонт в квартире на сумму <...> рубля.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года иск Л.Л. удовлетворен частично, с Л.Т. в пользу Л.Л. взыскано <...> рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2011 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела истица уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, просила признать за ней право собственности на <...> долей спорной квартиры. В обоснование иска указывала, что внесенная ею сумма в размере <...> рублей, составляет <...> долей от общей стоимости спорной квартиры на дату ее приобретения.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года принят отказ Л.Л. от иска в части требований о взыскании с Л.Т. денежных средств в размере <...> рублей.
<дата> Л.Т. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.Л. о выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения указывая, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. Ответчица вселилась и проживала в указанной квартире с сыном истицы, М. Поскольку М. умер <дата>, право собственности на указанную квартиру принадлежит истице, ответчица не является членом ее семьи, оснований для проживания ответчицы в спорной квартире не имеется.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года в удовлетворении иска Л.Л. к Л.Т. отказано. Иск Л.Т. к Л.Л. удовлетворен. Л.Л. выселена из квартиры <адрес> по <адрес> без предоставления другого жилого помещения. С Л.Л. в пользу Л.Т. взысканы расходы по оплате судебной технической экспертизы документа в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Л.Л. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года отменить, считая его неправильным, вынести новое решение об удовлетворении иска Л.Л. и отказе в удовлетворении иска Л.Т.
В судебное заседание Л.Л. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Л.Т., заключение прокурора Кузьминой И.Д., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 244 ГК Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между М. и ООО "ЛЭК Строительная компания N <...>" был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ООО "ЛЭК Строительная компания N <...>" обязалось продать М. <адрес> по <адрес>, а М. обязался произвести оплату квартиры в размере <...> условных единиц, установленных как рублевый эквивалент одного доллара США, причем <...> условных единиц подлежат оплате в срок до <дата>, <...> условных единиц - в срок до <дата>; согласно условиям договора стоимость спорной квартиры составила <...> рубля.
По акту приема-передачи спорная квартира передана М. <дата>. Денежные средства по оплате спорной квартиры, предусмотренные договором, внесены в полном объеме следующим образом: <дата> М. внесено по приходному кассовому ордеру в ООО "ЛЭК строительная компания N <...>" <...> рублей; <дата> ООО "БалтТранс" перечислило в ООО "ЛЭК строительная компания N <...>" по договору, заключенному с М., <...> рубля платежным поручением N <...> от <дата>.
<дата> право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за М.
<дата> М. умер.
Как усматривается из материалов наследственного дела свои права на наследство по закону после смерти М. заявила его мать Л.Т., а также Л.Л. по завещанию от <дата> (л.д. 82 том 1).
Единственным наследником после смерти М., признана его мать Л.Т., принявшая в составе наследственного имущества, в том числе и спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении требований Л.Л., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не были представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие внесение ею личных денежных средств в счет оплаты спорной квартиры.
Так, судом первой инстанции было предложено Л.Л. представить доказательства, соответствующие признаку допустимости, внесения Л.Л. денежных средств в ООО "БалтТранс", например, кассовые книги, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств, иные первичные учетные документы, однако такие доказательства представлены не были.
В обоснование своих требований Л.Л. ссылалась на квитанцию к приходному кассовому ордеру от <дата> N <...> (л.д. 187 том 1) о принятии ООО "БалтТранс" от нее денежной суммы в размере <...> руб. <...> коп.
Согласно заключению судебной технической экспертизы документа, проведенной ООО "Центр Независимой Профессиональной Экспертизы "ПетроЭксперт" от <дата> N <...>-N <...>, время исполнения квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> N <...> не соответствует указанной в документе дате; исследуемая квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> N <...> года изготовлена, вероятно, не ранее 2010 года; дать ответ в категорической форме не представляется возможным из-за отсутствия образцов сравнения - оттисков печати, выполненных в проверяемый период времени, тем же красителем на однотипной бумаге.
Оценивая представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истицей не доказан факт внесения денежных средств в размере <...> рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи жилого помещения от <дата> в кассу ООО "БалтТранс", при этом право М. о приобретении на личные денежные средства спорной квартиры в свою собственность истицей при его жизни не было оспорено.
При таком положении оснований для признания права собственности на квартиру за Л.Л. не имеется.
Разрешая требования Л.Т. о выселении Л.Л. из спорного помещения, суд первой инстанции правильно руководствуется положениями части 1 статьи 209, статьи 304 ГК Российской Федерации, части 1 статьи 30 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник имеет право владения, пользования и распоряжения жилым помещением по своему усмотрению; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Л.Т.
Основанием для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за Л.Т. послужило свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <дата> нотариусом Г.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время Л.Л. спорное жилое помещение не освободила, а проживание Л.Л. в принадлежащей Л.Т. квартире нарушает ее права, как собственника, предусмотренные статьей 209 ГК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в удовлетворении требований Л.Л. к Л.Т. о признании права собственности на долю вышеуказанной квартиры отказано, а иных оснований для пользования ответчиком данным имуществом в ходе рассмотрения дела не установлено, исковые требования Л.Т. к Л.Л. о выселении подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Л.Л. о том, что исследуемая экспертами квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> N <...> является дубликатом, были предметом исследования суда первой инстанции им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции правильно указал, что исследуемая квитанция не содержит указания, что она является дубликатом.
При этом согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным; квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Однако представленная квитанция кассиром не подписана, а подписана генеральным директором Б.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)