Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-350/12 по иску А. к ООО "Общество 1" о признании предварительного договора прекратившим действие, взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А. и его представителя Б., представителя ООО "Общество 1" В., представителя ЗАО "Общество 2" Г., - судебная коллегия
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года истцу отказано в иске к ответчику о признании предварительного договора от 22 сентября 2010 года прекратившим действие, взыскании в качестве сумм неосновательного обогащения <...> рублей, внесенный в счет исполнения условий предварительного договора, процентов за пользование денежными средствами.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе слушания дела не нашел подтверждение факт заключения между истцом и ответчиком предварительного договора от 22 сентября 2010 года уступки права требования по договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры с условным номером <...>, расположенной в <...> этажном каменном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, а также не нашел подтверждения факт передачи истцом ответчику спорной суммы <...> рублей; напротив, судом установлено, что представленный истцом текст договора от 22 сентября 2010 года N <...> был подписан Д., не обладавшим полномочиями от имени ответчика заключать договор, сумма <...> рублей была передана именно Д.; в ходе слушания дела <...> рублей Д. возвратил истцу, дополнительно предложенные Д. <...> рублей истец отказался принять; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статей 183, 190, 429, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что Д. являлся коммерческим директором ответчика, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции; суд правомерно пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик передал Д. полномочия на заключение договора с истцом и получение денежных средств; доверенность, подтверждающая передачу полномочий, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлена; материалы, представленные ЗАО "Общество 2" (л.д. 65 - 161), также не содержат данной доверенности.
Представленный истцом чек на сумму <...> рублей (л.д. 187, 257) не совпадает с чеками, выпускаемыми контрольно-кассовыми аппаратами, зарегистрированными на имя ответчика в МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу по состоянию на 2010 год; чек не содержит данных об электронной контрольной ленте защищенных (ЭКЛЗ), подлежащей размещению внизу кассового чека.
В заседании судебной коллегии истец пояснил, что денежные средства передавал в руки Д., вышеуказанный кассовый чек был получен им от Д.; при этом действия по распечатке кассового чека производились не в его присутствии.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства в подтверждение факта получения ответчиком от истца спорной денежной суммы; спорная денежная сумма не зафиксирована на счетах ответчика, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу спорной суммы и процентов за пользование денежными средствами.
В заседании судебной коллегии истцом и его представителем не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, поэтому оно подлежит оставлению без изменения; апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2012 N 33-8928/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. N 33-8928/12
Судья Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-350/12 по иску А. к ООО "Общество 1" о признании предварительного договора прекратившим действие, взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А. и его представителя Б., представителя ООО "Общество 1" В., представителя ЗАО "Общество 2" Г., - судебная коллегия
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года истцу отказано в иске к ответчику о признании предварительного договора от 22 сентября 2010 года прекратившим действие, взыскании в качестве сумм неосновательного обогащения <...> рублей, внесенный в счет исполнения условий предварительного договора, процентов за пользование денежными средствами.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе слушания дела не нашел подтверждение факт заключения между истцом и ответчиком предварительного договора от 22 сентября 2010 года уступки права требования по договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры с условным номером <...>, расположенной в <...> этажном каменном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, а также не нашел подтверждения факт передачи истцом ответчику спорной суммы <...> рублей; напротив, судом установлено, что представленный истцом текст договора от 22 сентября 2010 года N <...> был подписан Д., не обладавшим полномочиями от имени ответчика заключать договор, сумма <...> рублей была передана именно Д.; в ходе слушания дела <...> рублей Д. возвратил истцу, дополнительно предложенные Д. <...> рублей истец отказался принять; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статей 183, 190, 429, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что Д. являлся коммерческим директором ответчика, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции; суд правомерно пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик передал Д. полномочия на заключение договора с истцом и получение денежных средств; доверенность, подтверждающая передачу полномочий, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлена; материалы, представленные ЗАО "Общество 2" (л.д. 65 - 161), также не содержат данной доверенности.
Представленный истцом чек на сумму <...> рублей (л.д. 187, 257) не совпадает с чеками, выпускаемыми контрольно-кассовыми аппаратами, зарегистрированными на имя ответчика в МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу по состоянию на 2010 год; чек не содержит данных об электронной контрольной ленте защищенных (ЭКЛЗ), подлежащей размещению внизу кассового чека.
В заседании судебной коллегии истец пояснил, что денежные средства передавал в руки Д., вышеуказанный кассовый чек был получен им от Д.; при этом действия по распечатке кассового чека производились не в его присутствии.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства в подтверждение факта получения ответчиком от истца спорной денежной суммы; спорная денежная сумма не зафиксирована на счетах ответчика, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу спорной суммы и процентов за пользование денежными средствами.
В заседании судебной коллегии истцом и его представителем не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, поэтому оно подлежит оставлению без изменения; апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)