Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Петровой Ю.Ю.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года по делу N 2-493/2012 по иску С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Путешествий" о выселении из помещения и взыскании задолженности по арендной плате.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ООО "Бюро Путешествий" Ш., действующего на основании доверенности от 15.04.2012 сроком на 1 год, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В. является участником общей долевой собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, где ему принадлежит 1/4 доля в праве собственности. Также участниками общей долевой собственности на указанную квартиру являются Т., Б. и С.Н. (л.д. 17 - 18).
Указанная квартира переведена в нежилой фонд, однако, соответствующие сведения в ЕГРП не внесены.
01.02.2009 между собственниками квартиры <адрес> Санкт-Петербурга и ООО "Бюро Путешествий" на срок до 31.12.2009 был заключен договор аренды квартиры, в соответствии с которым собственники передали ООО "Бюро Путешествий" квартиру, а ООО "Бюро Путешествий" обязалось ежемесячно вносить арендную плату из расчета 10 долларов США за 1 кв. м площади. Пункт 7.1. договора предусматривает его автоматическое продление на 1 календарный год в случае, если стороны письменно не уведомили друг друга о его расторжении (л.д. 12 - 13).
В ноябре 2011 года С.В. направил в ООО "Бюро Путешествий" заказное письмо, а также телеграмму, уведомляющие арендатора о расторжении договора аренды с 01.01.2012.
Указанные почтовые отправления ООО "Бюро Путешествий" получены не были, возвратились в адрес отправителя (л.д. 20 - 24).
01.08.2011 собственниками квартиры <адрес> Санкт-Петербурга Б., С.Н. и Т. с одной стороны, и ООО "Бюро путешествий" с другой стороны был подписан акт приемки-передачи нежилого помещения, согласно которому занимаемая ООО "Бюро Путешествий" под офис квартира передана собственникам в надлежащем состоянии (л.д. 66).
01.08.2011 между ООО "Бюро Путешествий" и ЗАО <...> заключен договор аренды помещения N 217 по адресу Санкт-Петербург, <адрес> лит. В (л.д. 67 - 70).
С.В. обратился в суд с иском к ООО "Бюро Путешествий", в котором просил суд выселить ответчика из квартиры <адрес> Санкт-Петербурга, а также взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период 22.03.2011 по 31.12.2011 в сумме 46 978 руб. 40 коп., и неосновательное обогащение за период с 01.01.2012 по 16.04.2012 в сумме 17 784 руб. 68 коп.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2012 С.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе С.В. ставит вопрос об отмене решения районного суда, излагая иную оценку исследованных судом доказательств.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие С.В., Т., Б. и С.Н., которые, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебной коллегией оставлено без удовлетворения ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства по причине его (представителя) нахождения за пределами Санкт-Петербурга, поскольку неявка представителя при надлежащем извещении истца и отсутствии сведений о наличии уважительных причин неявки истца не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований послужило то обстоятельство, что ООО "Бюро Путешествий" покинуло спорное помещение, передав его собственникам по акту приемки-передачи еще 01.08.2011, в связи с чем, ООО "Бюро Путешествий" не может быть выселено из помещения, которого не занимает, а также перечислило С.В. платежным поручением от 12.04.2012 арендную плату за период с апреля 2011 года по август 2011 года, в связи с чем, задолженность взысканию не подлежит.
Указанные выводы являются, по мнению судебной коллегии, правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривая законность решения, С.В. указывает на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля Г., утверждавшей, что 20.03.2012 она обращалась в ООО "Бюро Путешествий", которое находилось по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. Также истец ссылается на то, что не подписанный им акт приемки-передачи помещения не может быть признан надлежащим доказательством передачи ему, как собственнику, помещения арендатором. Также истец ссылается на новые доказательства, которые не имел возможности представить в суд первой инстанции.
Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что представленные в обоснование довода об освобождении ООО "Бюро Путешествий" помещения с 01.08.2011 доказательства истцовой стороной не опровергнуты и являются надлежащими.
То обстоятельство, что С.В. при подписании акта приемки-передачи не участвовал и не был извещен о его подписании, не является основанием считать данный акт ненадлежащим, поскольку остальные собственники претензий к ООО "Бюро Путешествий", связанных с нахождением имущества в ненадлежащем состоянии, не предъявляют, а подписание остальными собственниками акта приемки-передачи в отсутствие С.В. свидетельствует скорее о нарушении ими положений п. 1 ст. 247 ГК РФ, которое не может являться основанием для возложения дополнительной ответственности на арендатора.
Доказательств того, что ООО "Бюро Путешествий" занимает спорное помещение до настоящего времени, в материалах дела не имеется, вместе с тем, имеются доказательства того, что ООО "Бюро Путешествий" спорное помещение покинуло 01.08.2011, заключило договор аренды в отношении иного помещения, которое и указало в учредительных документах в качестве адреса местонахождения.
Срок аренды оплачен ответчиком по фактическому пользованию спорным нежилым помещением, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения имущественных требований истца.
Предусмотренных ст. 322 ГПК РФ оснований для оценки новых доказательств, представленных истцом к апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, оценка всех представленных доказательств в решении изложена, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для вывода о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Иная оценка исследованных судом доказательств, изложенная в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2012 N 33-10665
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. N 33-10665
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Петровой Ю.Ю.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года по делу N 2-493/2012 по иску С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Путешествий" о выселении из помещения и взыскании задолженности по арендной плате.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ООО "Бюро Путешествий" Ш., действующего на основании доверенности от 15.04.2012 сроком на 1 год, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В. является участником общей долевой собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, где ему принадлежит 1/4 доля в праве собственности. Также участниками общей долевой собственности на указанную квартиру являются Т., Б. и С.Н. (л.д. 17 - 18).
Указанная квартира переведена в нежилой фонд, однако, соответствующие сведения в ЕГРП не внесены.
01.02.2009 между собственниками квартиры <адрес> Санкт-Петербурга и ООО "Бюро Путешествий" на срок до 31.12.2009 был заключен договор аренды квартиры, в соответствии с которым собственники передали ООО "Бюро Путешествий" квартиру, а ООО "Бюро Путешествий" обязалось ежемесячно вносить арендную плату из расчета 10 долларов США за 1 кв. м площади. Пункт 7.1. договора предусматривает его автоматическое продление на 1 календарный год в случае, если стороны письменно не уведомили друг друга о его расторжении (л.д. 12 - 13).
В ноябре 2011 года С.В. направил в ООО "Бюро Путешествий" заказное письмо, а также телеграмму, уведомляющие арендатора о расторжении договора аренды с 01.01.2012.
Указанные почтовые отправления ООО "Бюро Путешествий" получены не были, возвратились в адрес отправителя (л.д. 20 - 24).
01.08.2011 собственниками квартиры <адрес> Санкт-Петербурга Б., С.Н. и Т. с одной стороны, и ООО "Бюро путешествий" с другой стороны был подписан акт приемки-передачи нежилого помещения, согласно которому занимаемая ООО "Бюро Путешествий" под офис квартира передана собственникам в надлежащем состоянии (л.д. 66).
01.08.2011 между ООО "Бюро Путешествий" и ЗАО <...> заключен договор аренды помещения N 217 по адресу Санкт-Петербург, <адрес> лит. В (л.д. 67 - 70).
С.В. обратился в суд с иском к ООО "Бюро Путешествий", в котором просил суд выселить ответчика из квартиры <адрес> Санкт-Петербурга, а также взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период 22.03.2011 по 31.12.2011 в сумме 46 978 руб. 40 коп., и неосновательное обогащение за период с 01.01.2012 по 16.04.2012 в сумме 17 784 руб. 68 коп.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2012 С.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе С.В. ставит вопрос об отмене решения районного суда, излагая иную оценку исследованных судом доказательств.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие С.В., Т., Б. и С.Н., которые, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебной коллегией оставлено без удовлетворения ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства по причине его (представителя) нахождения за пределами Санкт-Петербурга, поскольку неявка представителя при надлежащем извещении истца и отсутствии сведений о наличии уважительных причин неявки истца не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований послужило то обстоятельство, что ООО "Бюро Путешествий" покинуло спорное помещение, передав его собственникам по акту приемки-передачи еще 01.08.2011, в связи с чем, ООО "Бюро Путешествий" не может быть выселено из помещения, которого не занимает, а также перечислило С.В. платежным поручением от 12.04.2012 арендную плату за период с апреля 2011 года по август 2011 года, в связи с чем, задолженность взысканию не подлежит.
Указанные выводы являются, по мнению судебной коллегии, правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривая законность решения, С.В. указывает на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля Г., утверждавшей, что 20.03.2012 она обращалась в ООО "Бюро Путешествий", которое находилось по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. Также истец ссылается на то, что не подписанный им акт приемки-передачи помещения не может быть признан надлежащим доказательством передачи ему, как собственнику, помещения арендатором. Также истец ссылается на новые доказательства, которые не имел возможности представить в суд первой инстанции.
Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что представленные в обоснование довода об освобождении ООО "Бюро Путешествий" помещения с 01.08.2011 доказательства истцовой стороной не опровергнуты и являются надлежащими.
То обстоятельство, что С.В. при подписании акта приемки-передачи не участвовал и не был извещен о его подписании, не является основанием считать данный акт ненадлежащим, поскольку остальные собственники претензий к ООО "Бюро Путешествий", связанных с нахождением имущества в ненадлежащем состоянии, не предъявляют, а подписание остальными собственниками акта приемки-передачи в отсутствие С.В. свидетельствует скорее о нарушении ими положений п. 1 ст. 247 ГК РФ, которое не может являться основанием для возложения дополнительной ответственности на арендатора.
Доказательств того, что ООО "Бюро Путешествий" занимает спорное помещение до настоящего времени, в материалах дела не имеется, вместе с тем, имеются доказательства того, что ООО "Бюро Путешествий" спорное помещение покинуло 01.08.2011, заключило договор аренды в отношении иного помещения, которое и указало в учредительных документах в качестве адреса местонахождения.
Срок аренды оплачен ответчиком по фактическому пользованию спорным нежилым помещением, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения имущественных требований истца.
Предусмотренных ст. 322 ГПК РФ оснований для оценки новых доказательств, представленных истцом к апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, оценка всех представленных доказательств в решении изложена, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для вывода о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Иная оценка исследованных судом доказательств, изложенная в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)