Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года гражданское дело N 2-330/12 по апелляционной жалобе Б., Б.А., действующих также в интересах несовершеннолетнего Б.С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по иску ФГБОУ <...> к Б., Б.А., действующих также в интересах несовершеннолетнего Б.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением в общежитии со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ФГБОУ <...> - М., объяснения Б., объяснения Б.А., судебная коллегия
установила:
ФГБОУ <...> обратилось в суд с иском к Б., Б.А., действующих также в интересах несовершеннолетнего Б.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчица являлась студенткой университета, в связи с чем, ей на период обучения было предоставлено жилое помещение в общежитии, в котором она зарегистрирована с супругом и ребенком; по условиям договора о проживании ответчица обязалась в течение 10 дней после издания приказа об отчислении из университета подать документы для снятия с регистрационного учета ее и членов ее семьи, однако после издания соответствующего приказа в 2006 году ответчица обязательств по снятию с регистрационного учета в общежитии не исполнила; ответчики по месту регистрации не проживают, договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены, ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением в общежитии по указанному адресу со снятием в регистрационного учета.
Тем же решением суда постановлено взыскать в доход государства с каждого из ответчиков государственную пошлину в размере 100 рублей.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение в общежитии предоставлено ответчице на период ее обучения в университете истца на основании договора на проживание в общежитии N <...> от 01 сентября 2000 года, заключенного сроком до 30 июня 2001 года. Из справки о регистрации ф. 9 от 11 января 2012 года следует, что ответчица зарегистрирована постоянно в общежитии с 07 октября 1997 года, ответчик с 18 ноября 1997 года, несовершеннолетний сын ответчиков с 20 января 2000 года. При обращении с заявлением о регистрации по месту жительства в Администрацию студенческого городка 20 декабря 2002 года ответчица приняла на себя обязательство подать документы для снятия с регистрационного учета себя и членов своей семьи в общежитии в течение 10 дней после издания приказа об отчислении из университета. 01 ноября 2005 года между истцом и ответчицей заключен договор на проживание в общежитии сроком до 30 июня 2006 года, пункт 2.2 декабря которого содержит аналогичное условие. Приказом N <...> от 30 июня 2006 года ответчица отчислена из университета с 01 июля 2006 года как не прошедшая итоговых аттестационных испытаний. Из справки от 12 января 2012 года, выданной истцом, следует, что ответчица и члены ее семьи рассчитались с общежитием по указанному адресу и выехали из него 30 июня 2006 года. Из представленного в материалах дела договора N <...> от 29 июня 2011 года следует, что ответчики проживают по адресу: <адрес> на условиях коммерческого найма жилого помещения.
В соответствии с положениями ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 103 ЖК РФ прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы являются основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии; в случае отказа освободить жилые помещения после прекращения договора найма граждане подлежат выселению без предоставления других жилых помещений.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что жилое помещение в общежитии было предоставлено ответчице на период обучения в университете и в связи с отчислением ответчицы из учебного заведения по условиям заключенного договора на проживание последняя была обязана предоставить документы для снятия с регистрационного учета по спорному адресу.
Принимая во внимание, что права супруга и сына ответчицы производны от прав последней и самостоятельного права пользования спорным жилым помещением у них возникнуть не могло, суд, установив, что право пользования жилым помещением у ответчицы прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 105 ЖК РФ, а регистрация ответчиков нарушает права истца собственника спорного жилого помещения, правомерно удовлетворил исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования общежитием со снятием с регистрационного учета по спорному адресу.
Государственная пошлина правомерно определена судом ко взысканию с ответчиков в соответствии с правилами Главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., Б.А., действующих также в интересах несовершеннолетнего Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2012 N 33-9943/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. N 33-9943/2012
Судья: Литвинова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года гражданское дело N 2-330/12 по апелляционной жалобе Б., Б.А., действующих также в интересах несовершеннолетнего Б.С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по иску ФГБОУ <...> к Б., Б.А., действующих также в интересах несовершеннолетнего Б.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением в общежитии со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ФГБОУ <...> - М., объяснения Б., объяснения Б.А., судебная коллегия
установила:
ФГБОУ <...> обратилось в суд с иском к Б., Б.А., действующих также в интересах несовершеннолетнего Б.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчица являлась студенткой университета, в связи с чем, ей на период обучения было предоставлено жилое помещение в общежитии, в котором она зарегистрирована с супругом и ребенком; по условиям договора о проживании ответчица обязалась в течение 10 дней после издания приказа об отчислении из университета подать документы для снятия с регистрационного учета ее и членов ее семьи, однако после издания соответствующего приказа в 2006 году ответчица обязательств по снятию с регистрационного учета в общежитии не исполнила; ответчики по месту регистрации не проживают, договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены, ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением в общежитии по указанному адресу со снятием в регистрационного учета.
Тем же решением суда постановлено взыскать в доход государства с каждого из ответчиков государственную пошлину в размере 100 рублей.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение в общежитии предоставлено ответчице на период ее обучения в университете истца на основании договора на проживание в общежитии N <...> от 01 сентября 2000 года, заключенного сроком до 30 июня 2001 года. Из справки о регистрации ф. 9 от 11 января 2012 года следует, что ответчица зарегистрирована постоянно в общежитии с 07 октября 1997 года, ответчик с 18 ноября 1997 года, несовершеннолетний сын ответчиков с 20 января 2000 года. При обращении с заявлением о регистрации по месту жительства в Администрацию студенческого городка 20 декабря 2002 года ответчица приняла на себя обязательство подать документы для снятия с регистрационного учета себя и членов своей семьи в общежитии в течение 10 дней после издания приказа об отчислении из университета. 01 ноября 2005 года между истцом и ответчицей заключен договор на проживание в общежитии сроком до 30 июня 2006 года, пункт 2.2 декабря которого содержит аналогичное условие. Приказом N <...> от 30 июня 2006 года ответчица отчислена из университета с 01 июля 2006 года как не прошедшая итоговых аттестационных испытаний. Из справки от 12 января 2012 года, выданной истцом, следует, что ответчица и члены ее семьи рассчитались с общежитием по указанному адресу и выехали из него 30 июня 2006 года. Из представленного в материалах дела договора N <...> от 29 июня 2011 года следует, что ответчики проживают по адресу: <адрес> на условиях коммерческого найма жилого помещения.
В соответствии с положениями ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 103 ЖК РФ прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы являются основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии; в случае отказа освободить жилые помещения после прекращения договора найма граждане подлежат выселению без предоставления других жилых помещений.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что жилое помещение в общежитии было предоставлено ответчице на период обучения в университете и в связи с отчислением ответчицы из учебного заведения по условиям заключенного договора на проживание последняя была обязана предоставить документы для снятия с регистрационного учета по спорному адресу.
Принимая во внимание, что права супруга и сына ответчицы производны от прав последней и самостоятельного права пользования спорным жилым помещением у них возникнуть не могло, суд, установив, что право пользования жилым помещением у ответчицы прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 105 ЖК РФ, а регистрация ответчиков нарушает права истца собственника спорного жилого помещения, правомерно удовлетворил исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования общежитием со снятием с регистрационного учета по спорному адресу.
Государственная пошлина правомерно определена судом ко взысканию с ответчиков в соответствии с правилами Главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., Б.А., действующих также в интересах несовершеннолетнего Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)