Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Е. к Г., Н. о признании завещания недействительным и удовлетворены исковые требования Г., Н. к Е., Администрации МО "Р" о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения истца Е. и ее представителя адвоката Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Н., Г., представителя ответчика Н. - С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Г., Н. о признании завещания Н.Ф.У. недействительным, указывая, что является единственным наследником по закону после умершей Н.Ф.У., которая являлась родной сестрой ее бабушки - К.М.У. Ее мать, К.Н.И. являлась родной дочерью К.М.У., т.е. племянницей умершей. Мать умерла 30.08.2008 г. Она, (Е.) является двоюродной внучкой умершей бабушки - Н.Ф.У., т.е. наследником по закону пятой очереди четвертой степени родства.
13.06.2010 года Н.Ф.У. завещала все принадлежащее ей имущество Г. и Н. Полагает, что оформленное Н.Ф.У. завещание является недействительным, поскольку по состоянию своего здоровья та не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Г. и Н. обратились с иском к Е. Администрации МО "Р" о включении в наследственную массу после умершей 21.07.2010 года Н.Ф.У. квартиры, находящейся по <адрес> признании за ними права общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждой, на названную квартиру, указывая, что Н.Ф.У. завещала им в равных долях все принадлежащее ей имущество, в том числе спорную квартиру. Завещание Н.Ф.У. удостоверено специалистом администрации МО "Д" Б. по реестру N от <дата>
Право собственности Н.Ф.У. на спорное жилое помещение оформлено не было, однако 13.07.2010 года она обращалась во Всеволожский городской суд с исковым заявлением о признании права собственности в порядке приватизации на вышеуказанную квартиру и поскольку в приватизации жилого помещения Н.Ф.У. не могло быть отказано, ссылаясь на положения ст. ст. 1111, 1112, 1118 и 1122 ГК РФ, просили удовлетворить заявленные ими требования.
В судебное заседание Е., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, не явилась, суду о причинах неявки не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Администрация МО "Р", извещенная о слушании дела, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Г. и Н. в судебном заседании просили отказать в иске Е., поскольку та не доказала родственных отношений с наследодателем и неспособность Н.Ф.У. в момент совершения завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Просили удовлетворить их исковые требования, предоставив документы о том, что несут расходы по содержанию наследственного имущества.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы Е.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, что 21.07.2010 года умерла Н.Ф.У.
Согласно завещанию Н.Ф.У. от 13.06.2010 года, удостоверенному специалистом администрации МО "Д" Б. по реестру N, все принадлежащее ей имущество, в том числе спорную квартиру, в равных долях она завещала Г. и Н.
Отклоняя исковые требования Е. об оспаривании завещания, суд первой инстанции исходил из недоказанности данных требований, а также недоказанности факта родственных связей истца с наследодателем Н.Ф.У.
Указанный вывод суда является правильным по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Основывая свои требования на том, что Н.Ф.У. в момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям, Е., в нарушение вышеприведенных процессуальных положений, не представила доказательств данных обстоятельств, не указала оснований, по которым судом могла быть назначена экспертиза для определения способности Н.Ф.У. отдавать отчет своим действиям или руководить ими во время составления завещания.
Кроме того, Е. не представила суду доказательств и наличия родственных связей с наследодателем.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание надлежащее удостоверение оспариваемого завещания, включавшее проверку дееспособности завещателя, судебная коллегия полагает, что по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание Н.Ф.У. от 30.06.2010 года не могло быть признано недействительным, а потому отказ в иске по данному требованию правомерен.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального законодательства, связанного с рассмотрением дела в отсутствие истца Е. и администрации МО "Р", не извещенных о дате судебного заседания 03.04.2012 года, что лишило истца возможности представления уточненного искового заявления об установлении факта родственных отношений с наследодателем, а также представления доказательств в обоснование недействительности оспариваемого завещания не может быть принят судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее факт вручения лично Е. телеграммы о вызове ее в судебное заседание, назначенное на 03.04.2012 года. В свою очередь, администрация МО "Р" ходатайствовала о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя, о нарушении своих прав рассмотрением дела в ее отсутствие не заявила.
Разрешая исковые требования Г. и Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что хотя право собственности Н.Ф.У. на спорный объект недвижимого имущества не было зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, однако обратившись с исковым заявлением в суд о признании за ней права собственности на квартиру, Н.Ф.У. выразила свою волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, но по не зависящим от нее причинам, не смогла получить решение суда о признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, в приватизации которого ей не могло быть отказано. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ее наследников по завещанию Г. и Н. о включении этого жилого помещения в наследственную массу и признании за ними права собственности на спорную квартиру, по 1/2 доли за каждой, является правильным и соответствующим закону.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 N 33-3389/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. N 33-3389/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Е. к Г., Н. о признании завещания недействительным и удовлетворены исковые требования Г., Н. к Е., Администрации МО "Р" о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения истца Е. и ее представителя адвоката Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Н., Г., представителя ответчика Н. - С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Г., Н. о признании завещания Н.Ф.У. недействительным, указывая, что является единственным наследником по закону после умершей Н.Ф.У., которая являлась родной сестрой ее бабушки - К.М.У. Ее мать, К.Н.И. являлась родной дочерью К.М.У., т.е. племянницей умершей. Мать умерла 30.08.2008 г. Она, (Е.) является двоюродной внучкой умершей бабушки - Н.Ф.У., т.е. наследником по закону пятой очереди четвертой степени родства.
13.06.2010 года Н.Ф.У. завещала все принадлежащее ей имущество Г. и Н. Полагает, что оформленное Н.Ф.У. завещание является недействительным, поскольку по состоянию своего здоровья та не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Г. и Н. обратились с иском к Е. Администрации МО "Р" о включении в наследственную массу после умершей 21.07.2010 года Н.Ф.У. квартиры, находящейся по <адрес> признании за ними права общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждой, на названную квартиру, указывая, что Н.Ф.У. завещала им в равных долях все принадлежащее ей имущество, в том числе спорную квартиру. Завещание Н.Ф.У. удостоверено специалистом администрации МО "Д" Б. по реестру N от <дата>
Право собственности Н.Ф.У. на спорное жилое помещение оформлено не было, однако 13.07.2010 года она обращалась во Всеволожский городской суд с исковым заявлением о признании права собственности в порядке приватизации на вышеуказанную квартиру и поскольку в приватизации жилого помещения Н.Ф.У. не могло быть отказано, ссылаясь на положения ст. ст. 1111, 1112, 1118 и 1122 ГК РФ, просили удовлетворить заявленные ими требования.
В судебное заседание Е., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, не явилась, суду о причинах неявки не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Администрация МО "Р", извещенная о слушании дела, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Г. и Н. в судебном заседании просили отказать в иске Е., поскольку та не доказала родственных отношений с наследодателем и неспособность Н.Ф.У. в момент совершения завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Просили удовлетворить их исковые требования, предоставив документы о том, что несут расходы по содержанию наследственного имущества.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы Е.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, что 21.07.2010 года умерла Н.Ф.У.
Согласно завещанию Н.Ф.У. от 13.06.2010 года, удостоверенному специалистом администрации МО "Д" Б. по реестру N, все принадлежащее ей имущество, в том числе спорную квартиру, в равных долях она завещала Г. и Н.
Отклоняя исковые требования Е. об оспаривании завещания, суд первой инстанции исходил из недоказанности данных требований, а также недоказанности факта родственных связей истца с наследодателем Н.Ф.У.
Указанный вывод суда является правильным по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Основывая свои требования на том, что Н.Ф.У. в момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям, Е., в нарушение вышеприведенных процессуальных положений, не представила доказательств данных обстоятельств, не указала оснований, по которым судом могла быть назначена экспертиза для определения способности Н.Ф.У. отдавать отчет своим действиям или руководить ими во время составления завещания.
Кроме того, Е. не представила суду доказательств и наличия родственных связей с наследодателем.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание надлежащее удостоверение оспариваемого завещания, включавшее проверку дееспособности завещателя, судебная коллегия полагает, что по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание Н.Ф.У. от 30.06.2010 года не могло быть признано недействительным, а потому отказ в иске по данному требованию правомерен.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального законодательства, связанного с рассмотрением дела в отсутствие истца Е. и администрации МО "Р", не извещенных о дате судебного заседания 03.04.2012 года, что лишило истца возможности представления уточненного искового заявления об установлении факта родственных отношений с наследодателем, а также представления доказательств в обоснование недействительности оспариваемого завещания не может быть принят судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее факт вручения лично Е. телеграммы о вызове ее в судебное заседание, назначенное на 03.04.2012 года. В свою очередь, администрация МО "Р" ходатайствовала о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя, о нарушении своих прав рассмотрением дела в ее отсутствие не заявила.
Разрешая исковые требования Г. и Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что хотя право собственности Н.Ф.У. на спорный объект недвижимого имущества не было зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, однако обратившись с исковым заявлением в суд о признании за ней права собственности на квартиру, Н.Ф.У. выразила свою волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, но по не зависящим от нее причинам, не смогла получить решение суда о признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, в приватизации которого ей не могло быть отказано. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ее наследников по завещанию Г. и Н. о включении этого жилого помещения в наследственную массу и признании за ними права собственности на спорную квартиру, по 1/2 доли за каждой, является правильным и соответствующим закону.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)