Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-183/2012 по апелляционным жалобам Ф.А. и Я.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2012 года по исковому заявлению администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Ф.А. и Я.В. о солидарном взыскании денежной суммы,
заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения Ф.А. и Я.В., поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Ф.А. и Я.В. о взыскании в солидарном порядке <...>, ссылаясь на то, что приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года установлено - нанимателем <адрес> в Санкт-Петербурге являлся Г.В., который скончался <дата>. Ответчики, вступив в преступный сговор <дата>, подделали паспорт на имя Г.В. и, используя его оформили передачу квартиры в частную собственность Г.В. <дата> регистрирующим органом зарегистрировано право частной собственности на квартиру за Г.В., после чего квартира была приобретена Г.Л.
Данным приговором ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
В связи с указанным администрация обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.Л. об истребовании квартиры, выселении и признании права государственной собственности на нее.
Решением названного суда от 29 марта 2011 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции от 22 июня 2011 года, в удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на изложенное, а также на положения статьи 1105 ГК РФ истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции посчитал, что оснований считать о том, что истец пропустил срок исковой давности, не имеется.
В апелляционной жалобе Я.В. просит решение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению названного подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.
Ф.А. также просит решение отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на его незаконность и необоснованность. По его мнению, судом неправомерно отказано в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности; судом необоснованно в противоречии с положениями статьи 1105 ГК РФ определена сумма ко взысканию в размере <...>, тогда как таковой является инвентаризационная стоимость квартиры по состоянию на момент ее приватизации (<дата>) в размере <...>; судом необоснованно взыскана сумма в солидарном порядке, поскольку нарушены положения пункта 2 статьи 297 ГПК РФ.
Определив рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие ее истца надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года по уголовному делу N 1-762/2010, установлено, что ответчики признаны виновными в том, что они совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество (<адрес> в Санкт-Петербурге) путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере (ст. 159 ч. 4 УК РФ).
Указанным судебным актом также установлено, что Г.В. умер <дата>; <дата> Ф.А., действующий от имени умершего Г.В. на основании доверенности от <дата> получил необходимые документы для приватизации данной квартиры, <дата> действуя от имени Г.В., Ф.А. подписал договор передачи квартиры в собственность Г.В., <дата> право собственности Г.В. на спорную квартиру зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, <дата> Я.В., представляясь Г.В., используя поддельный паспорт, заключил от имени умершего Г.В. договор купли-продажи квартиры с Г.Л., за которой с <дата> было зарегистрировано право собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге.
Истец в рамках названного уголовного дела признан потерпевшим на основании постановления о признании потерпевшего от 19.01.2009 года.
После вступления в силу приговора суда - 07 августа 2010 года, администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.Л. об истребовании квартиры из незаконного владения, выселении и признании права государственной собственности на указанный объект недвижимого имущества.
В удовлетворении названных исковых требований решением от 29 марта 2011 года было отказано в связи с тем, что суд посчитал ответчицу добросовестным приобретателем квартиры, а также в связи с тем, что названная квартира выбыла из владения администрации по ее воле. Определением кассационной инстанции от 22 июня 2011 года решение оставлено без изменения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Суд, установив факт невозможности возвратить в натуре неосновательно полученную квартиру, пришел к обоснованному выводу о законности заявленных администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга исковых требований.
Разрешая их по размеру, суд первой инстанции обоснованно руководствовался данными о действительной стоимости квартиры на момент ее реализации по договору продажи от <дата>, определенной на основании заключения эксперта от <дата> в сумме <...>.
Ссылки ответчика Ф.А. о том, что экспертом при определении рыночной стоимости квартиры не были учтены обстоятельства ее аварийного состояния, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судебная экспертиза назначалась по ходатайству ответной стороны, соответственно, ответчики имели возможность поставить на разрешение эксперта вопрос о действительной стоимости квартиры с учетом ее фактического технического состояния, но указанного не произвели, в связи с чем и несут риск неблагоприятных процессуальных последствий.
Судебная коллегия учитывает и тот факт, что в рамках рассмотрения уголовного дела, такая рыночная цена была установлена в размере не менее <...>. на основании данных ГУП "Городское управление инвентаризации и оценке недвижимости" (л.д. 41 - 42). Кроме того, суд обоснованно не руководствовался данными об инвентаризационной стоимости квартиры, поскольку таковой признается восстановительная стоимость объекта с учетом износа и динамики роста цен на строительную продукцию, работы и услуги (Инструкция МНС РФ от 02.11.1999 N 54 по применению Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц"), тогда как положения статьи 1105 ГК РФ дают право истцу на взыскание с ответчиков действительной стоимости незаконно приобретенного имущества.
Согласно положениям пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В рассматриваемом случае на стороне ответчиком возникла именно солидарная обязанность по возмещению истцу стоимости безосновательного приобретенного имущества, поскольку в силу положений статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, тогда как ответчики приговорены за противоправные совместные действия в отношении имущества истца.
Доводы Ф.А. относительно незаконного отклонения судом заявления ответчиков о взыскании денежных средств не солидарно, а в долевом порядке, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку такая возможность установлена положениями абзаца 2 статьи 1080 ГК РФ и только по заявлению потерпевшего, то есть истца.
В ходе разбирательства гражданского дела в суде первой инстанции, стороной ответчиков было сделано заявление о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности. По мнению ответчиков, такой срок начал свое течение с <дата> (и окончился <дата>) - на следующий день после подачи заявления ведущим специалистом жилищного отдела администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга заявления на имя начальника УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о принятии мер к неизвестным лицам, которые <дата> осуществили незаконную приватизацию квартиры.
Суд первой инстанции, отклоняя указанные заявления, пришел к выводу о том, что началом течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям является иная дата, а именно дата вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу N 1-262/2010 (07.08.2010 года).
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
По смыслу положений главы 12 ГК РФ сроком исковой давности признается такой срок, в течение которого лицу, чье право нарушено или оспаривается, предоставляется судебная защита нарушенного или оспоренного права. При этом необходимо отметить, что после его истечения право, за защитой которого обращается заинтересованное лицо, не прекращается.
В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Применительно к рассматриваемому случаю, заявление работника истца в компетентные органы, содержащее требование о проверке предположений о совершении сделки приватизации квартиры в противоречии с нормами действующего законодательства, не может определять начало срока, когда администрация узнала или должна была узнать о нарушении своего права, поскольку незаконность указанной сделки лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, были установлена лишь приговором суда 27 июля 2010 года, который вступил в законную силу 07.08.2010 года.
При этом необходимо отметить, что согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в иске необходимо указать наименование ответчика, его место жительства, тогда как до вступления в законную силу названного приговора истец указанного требования процессуального закона выполнить не мог по объективным причинам.
Принимая во внимание тот факт, что с настоящим иском истец обратился <дата>, а срок исковой давности оканчивался <дата>, основания для удовлетворения заявлений ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.А. и Я.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2012 N 33-9606/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. N 33-9606/2012
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-183/2012 по апелляционным жалобам Ф.А. и Я.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2012 года по исковому заявлению администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Ф.А. и Я.В. о солидарном взыскании денежной суммы,
заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения Ф.А. и Я.В., поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Ф.А. и Я.В. о взыскании в солидарном порядке <...>, ссылаясь на то, что приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года установлено - нанимателем <адрес> в Санкт-Петербурге являлся Г.В., который скончался <дата>. Ответчики, вступив в преступный сговор <дата>, подделали паспорт на имя Г.В. и, используя его оформили передачу квартиры в частную собственность Г.В. <дата> регистрирующим органом зарегистрировано право частной собственности на квартиру за Г.В., после чего квартира была приобретена Г.Л.
Данным приговором ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
В связи с указанным администрация обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.Л. об истребовании квартиры, выселении и признании права государственной собственности на нее.
Решением названного суда от 29 марта 2011 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции от 22 июня 2011 года, в удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на изложенное, а также на положения статьи 1105 ГК РФ истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции посчитал, что оснований считать о том, что истец пропустил срок исковой давности, не имеется.
В апелляционной жалобе Я.В. просит решение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению названного подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.
Ф.А. также просит решение отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на его незаконность и необоснованность. По его мнению, судом неправомерно отказано в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности; судом необоснованно в противоречии с положениями статьи 1105 ГК РФ определена сумма ко взысканию в размере <...>, тогда как таковой является инвентаризационная стоимость квартиры по состоянию на момент ее приватизации (<дата>) в размере <...>; судом необоснованно взыскана сумма в солидарном порядке, поскольку нарушены положения пункта 2 статьи 297 ГПК РФ.
Определив рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие ее истца надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года по уголовному делу N 1-762/2010, установлено, что ответчики признаны виновными в том, что они совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество (<адрес> в Санкт-Петербурге) путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере (ст. 159 ч. 4 УК РФ).
Указанным судебным актом также установлено, что Г.В. умер <дата>; <дата> Ф.А., действующий от имени умершего Г.В. на основании доверенности от <дата> получил необходимые документы для приватизации данной квартиры, <дата> действуя от имени Г.В., Ф.А. подписал договор передачи квартиры в собственность Г.В., <дата> право собственности Г.В. на спорную квартиру зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, <дата> Я.В., представляясь Г.В., используя поддельный паспорт, заключил от имени умершего Г.В. договор купли-продажи квартиры с Г.Л., за которой с <дата> было зарегистрировано право собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге.
Истец в рамках названного уголовного дела признан потерпевшим на основании постановления о признании потерпевшего от 19.01.2009 года.
После вступления в силу приговора суда - 07 августа 2010 года, администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.Л. об истребовании квартиры из незаконного владения, выселении и признании права государственной собственности на указанный объект недвижимого имущества.
В удовлетворении названных исковых требований решением от 29 марта 2011 года было отказано в связи с тем, что суд посчитал ответчицу добросовестным приобретателем квартиры, а также в связи с тем, что названная квартира выбыла из владения администрации по ее воле. Определением кассационной инстанции от 22 июня 2011 года решение оставлено без изменения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Суд, установив факт невозможности возвратить в натуре неосновательно полученную квартиру, пришел к обоснованному выводу о законности заявленных администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга исковых требований.
Разрешая их по размеру, суд первой инстанции обоснованно руководствовался данными о действительной стоимости квартиры на момент ее реализации по договору продажи от <дата>, определенной на основании заключения эксперта от <дата> в сумме <...>.
Ссылки ответчика Ф.А. о том, что экспертом при определении рыночной стоимости квартиры не были учтены обстоятельства ее аварийного состояния, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судебная экспертиза назначалась по ходатайству ответной стороны, соответственно, ответчики имели возможность поставить на разрешение эксперта вопрос о действительной стоимости квартиры с учетом ее фактического технического состояния, но указанного не произвели, в связи с чем и несут риск неблагоприятных процессуальных последствий.
Судебная коллегия учитывает и тот факт, что в рамках рассмотрения уголовного дела, такая рыночная цена была установлена в размере не менее <...>. на основании данных ГУП "Городское управление инвентаризации и оценке недвижимости" (л.д. 41 - 42). Кроме того, суд обоснованно не руководствовался данными об инвентаризационной стоимости квартиры, поскольку таковой признается восстановительная стоимость объекта с учетом износа и динамики роста цен на строительную продукцию, работы и услуги (Инструкция МНС РФ от 02.11.1999 N 54 по применению Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц"), тогда как положения статьи 1105 ГК РФ дают право истцу на взыскание с ответчиков действительной стоимости незаконно приобретенного имущества.
Согласно положениям пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В рассматриваемом случае на стороне ответчиком возникла именно солидарная обязанность по возмещению истцу стоимости безосновательного приобретенного имущества, поскольку в силу положений статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, тогда как ответчики приговорены за противоправные совместные действия в отношении имущества истца.
Доводы Ф.А. относительно незаконного отклонения судом заявления ответчиков о взыскании денежных средств не солидарно, а в долевом порядке, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку такая возможность установлена положениями абзаца 2 статьи 1080 ГК РФ и только по заявлению потерпевшего, то есть истца.
В ходе разбирательства гражданского дела в суде первой инстанции, стороной ответчиков было сделано заявление о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности. По мнению ответчиков, такой срок начал свое течение с <дата> (и окончился <дата>) - на следующий день после подачи заявления ведущим специалистом жилищного отдела администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга заявления на имя начальника УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о принятии мер к неизвестным лицам, которые <дата> осуществили незаконную приватизацию квартиры.
Суд первой инстанции, отклоняя указанные заявления, пришел к выводу о том, что началом течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям является иная дата, а именно дата вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу N 1-262/2010 (07.08.2010 года).
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
По смыслу положений главы 12 ГК РФ сроком исковой давности признается такой срок, в течение которого лицу, чье право нарушено или оспаривается, предоставляется судебная защита нарушенного или оспоренного права. При этом необходимо отметить, что после его истечения право, за защитой которого обращается заинтересованное лицо, не прекращается.
В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Применительно к рассматриваемому случаю, заявление работника истца в компетентные органы, содержащее требование о проверке предположений о совершении сделки приватизации квартиры в противоречии с нормами действующего законодательства, не может определять начало срока, когда администрация узнала или должна была узнать о нарушении своего права, поскольку незаконность указанной сделки лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, были установлена лишь приговором суда 27 июля 2010 года, который вступил в законную силу 07.08.2010 года.
При этом необходимо отметить, что согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в иске необходимо указать наименование ответчика, его место жительства, тогда как до вступления в законную силу названного приговора истец указанного требования процессуального закона выполнить не мог по объективным причинам.
Принимая во внимание тот факт, что с настоящим иском истец обратился <дата>, а срок исковой давности оканчивался <дата>, основания для удовлетворения заявлений ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.А. и Я.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)