Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малышев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года дело N 2-47/12 по апелляционной жалобе К.А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года по иску К.А. к К.О., К.Т. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения К.А. и его представителя С. по доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, К.Т., К.О. и их представителя адвоката Данилина В.В. по ордеру от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К.А. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.О., К.Т. о расторжении договора найма жилого помещения квартиры <адрес>, заключенного сторонами <дата>, выселении ответчиков из спорного жилого помещения, указывая, что является собственником квартиры <адрес>, ответчики занимают его квартиру на основании соглашения о найме жилого помещения от <дата>, истец <дата> направил ответчикам уведомление о расторжении договора найма квартиры в связи с существенным изменением обстоятельств, потребовав освободить жилое помещение в срок до <дата>, однако данное требование было оставлено ответчиками без внимания.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора Кузьминой И.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> истцу принадлежит на праве собственности квартира <адрес>. (л.д. 8).
<дата> стороны заключили соглашение, по условиям которого истец передал ответчикам в пользование спорное жилое помещение, а наниматели в свою очередь, взяли на себя обязательство оплачивать коммунальные услуги и произвести ремонт квартиры стоимостью <...> рублей, срок действия договора стороны определили по <дата>. (л.д. 12).
Из материалов дела усматривается, что <дата> истец направил ответчикам уведомление о расторжении договора найма квартиры в связи с существенным изменением обстоятельств, потребовав освободить жилое помещение в срок до <дата>. (л.д. 19).
В обоснование существенно изменившихся обстоятельств, истец указал, что на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля он выселен из ранее занимаемого им жилого помещения: квартиры <адрес>, в связи с чем в настоящее время не имеет другого жилого помещения для постоянного проживания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что названные истцом обстоятельства не являются основанием для расторжения соглашения найма жилого помещения, а названные истцом причины он мог преодолеть путем проживания в другой квартире, которая принадлежит истцу на праве собственности. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела и в противоречии с нормами материального права, что является основанием для отмены судебного решения.
В соответствии со 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года К.А. выселен из ведомственной квартиры Пулковской астрономической обсерватории РАН и в срок до <дата> должен был освободить эту квартиру, в которой полагал проживать в период действия договора найма спорной квартиры.
Таким образом, доводы истца о том, что у него существенно изменились обстоятельства, подтверждаются материалами дела и, следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о расторжении соглашения найма спорного жилого помещения и выселении ответчиков нельзя признать законным и обоснованным. С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчиков о том, что в собственности истца находится другая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, которую он также сдает внаем и имел возможность не сдавать данную квартиру внаем, а проживать в ней, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор в какой из квартир удобнее проживать собственнику, принадлежит истцу.
Ссылки ответчиков о том, что ничто не препятствует истцу трудоустроиться и зарабатывать деньги на свое существование, и таким образом, истец может преодолеть причины, на которые он ссылается в иске, также не могут быть приняты во внимание по тем же основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Таких требований ни одна из сторон при разрешении настоящего спора не заявляла.
Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об удовлетворении требований К.А. в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года отменить. Исковые требования К.А. удовлетворить. Расторгнуть соглашение найма жилого помещения от <дата>, заключенное между К.А. и К.О. и К.Т. Выселить К.О. и К.Т. из квартиры <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2012 N 33-7649
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. N 33-7649
Судья: Малышев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года дело N 2-47/12 по апелляционной жалобе К.А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года по иску К.А. к К.О., К.Т. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения К.А. и его представителя С. по доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, К.Т., К.О. и их представителя адвоката Данилина В.В. по ордеру от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К.А. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.О., К.Т. о расторжении договора найма жилого помещения квартиры <адрес>, заключенного сторонами <дата>, выселении ответчиков из спорного жилого помещения, указывая, что является собственником квартиры <адрес>, ответчики занимают его квартиру на основании соглашения о найме жилого помещения от <дата>, истец <дата> направил ответчикам уведомление о расторжении договора найма квартиры в связи с существенным изменением обстоятельств, потребовав освободить жилое помещение в срок до <дата>, однако данное требование было оставлено ответчиками без внимания.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора Кузьминой И.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> истцу принадлежит на праве собственности квартира <адрес>. (л.д. 8).
<дата> стороны заключили соглашение, по условиям которого истец передал ответчикам в пользование спорное жилое помещение, а наниматели в свою очередь, взяли на себя обязательство оплачивать коммунальные услуги и произвести ремонт квартиры стоимостью <...> рублей, срок действия договора стороны определили по <дата>. (л.д. 12).
Из материалов дела усматривается, что <дата> истец направил ответчикам уведомление о расторжении договора найма квартиры в связи с существенным изменением обстоятельств, потребовав освободить жилое помещение в срок до <дата>. (л.д. 19).
В обоснование существенно изменившихся обстоятельств, истец указал, что на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля он выселен из ранее занимаемого им жилого помещения: квартиры <адрес>, в связи с чем в настоящее время не имеет другого жилого помещения для постоянного проживания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что названные истцом обстоятельства не являются основанием для расторжения соглашения найма жилого помещения, а названные истцом причины он мог преодолеть путем проживания в другой квартире, которая принадлежит истцу на праве собственности. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела и в противоречии с нормами материального права, что является основанием для отмены судебного решения.
В соответствии со 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года К.А. выселен из ведомственной квартиры Пулковской астрономической обсерватории РАН и в срок до <дата> должен был освободить эту квартиру, в которой полагал проживать в период действия договора найма спорной квартиры.
Таким образом, доводы истца о том, что у него существенно изменились обстоятельства, подтверждаются материалами дела и, следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о расторжении соглашения найма спорного жилого помещения и выселении ответчиков нельзя признать законным и обоснованным. С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчиков о том, что в собственности истца находится другая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, которую он также сдает внаем и имел возможность не сдавать данную квартиру внаем, а проживать в ней, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор в какой из квартир удобнее проживать собственнику, принадлежит истцу.
Ссылки ответчиков о том, что ничто не препятствует истцу трудоустроиться и зарабатывать деньги на свое существование, и таким образом, истец может преодолеть причины, на которые он ссылается в иске, также не могут быть приняты во внимание по тем же основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Таких требований ни одна из сторон при разрешении настоящего спора не заявляла.
Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об удовлетворении требований К.А. в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года отменить. Исковые требования К.А. удовлетворить. Расторгнуть соглашение найма жилого помещения от <дата>, заключенное между К.А. и К.О. и К.Т. Выселить К.О. и К.Т. из квартиры <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)