Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стахова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Тарасовой И.В., Ничковой С.С.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2012 года дело N 2-106/12 по апелляционной жалобе П., Т.Е.В., Т.А., М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года по иску А. к М., П., Т.Е.В., Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении; и по иску М., П., Т.Е.В., Т.А. к А., Г. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Т.А.; П.; представителя М. - Т.Е.В. (доверенность от <дата> N <адрес>92), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратился в суд с иском к М., П., Т.Е.В., Т.А., просил признать их утратившими право пользования квартирой <адрес>, снять с регистрационного учета и выселить.
В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ним и Г. заключен договор купли-продажи <адрес>. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано <дата> при этом государственной регистрации обременения правами третьих лиц в отношении указанного объекта недвижимости не имеется. Ответчики не являются членами семьи истца, проживают в квартире и имеют регистрацию в качестве членов семьи бывшего собственника - Г. Так как право собственности Г. на квартиру прекращено, а права ответчиков на пользование жилым помещением производны от прав прежнего собственника, при этом самостоятельного права бессрочного пользования жилым помещением никто из ответчиков не имеет, то истец полагает каждого ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Учитывая, что в срок до <дата> ответчики в добровольном порядке не освободили жилое помещение, то истец просит выселить их из указанной квартиры.
Ответчики М., П., Т.Е.В., Т.А. обратились в суд с самостоятельным иском к Г. и А., просили признать недействительным договор купли-продажи <...> от <дата>, применить последствия недействительной сделки.
В обоснование требований указали на мнимость оспариваемой сделки, совершенной, по мнению ответчиков, не с целью создания правовых последствий перехода права собственности, а с целью выселения самих ответчиков, которые, действительно, не являются членами семьи нового собственника жилого помещения А. По утверждению ответчиков о мнимости сделки свидетельствуют: наличие судебного разбирательства в период с <дата> по <дата> по спору между Г. и ответчиками с целью выселения последних, однако ему в иске судом отказано, в связи с чем Г. стал искать иные способы выселения ответчиков; перед совершением оспариваемой сделки квартира не осмотрена покупателем А., в то время как в п. <...> договора купли-продажи от <дата> указано, что осмотр квартиры покупателем произведен; ответчики полагают, что фактически покупная цена не передана Г., поскольку покупатель А. в возрасте <...> лет, по мнению ответчиков, не имеет возможности произвести оплату покупки стоимостью <...> рублей без привлечения кредитных организаций либо третьих лиц.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.12 гражданские дела: N 2-106/2012 по иску А. к М., П., Т.Е.В., Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении и N 2-324/2012 по иску М., П., Т.Е.В., Т.А. к А., Г. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года исковые требования А. удовлетворены: М., П., Т.Е.В., Т.А., каждая в отдельности, признаны утратившими право пользования квартирой <адрес>, с выселением их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований М., П., Т.Е.В., Т.А. отказано.
В апелляционной жалобе М., П., Т.Е.В., Т.А. просят решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года отменить, указывая на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Учитывая, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора от <дата>, заключенного между Ш., Ю., Е., с одной стороны и несовершеннолетним на тот момент Г., <дата> года рождения, действующим с согласия матери - П., с другой стороны, последний приобрел в собственность отдельную <...> квартиру <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.08, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, отказано в удовлетворении иска П. к Г. о признании права общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Г. с одной стороны и А. с другой стороны совершен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Указанный договор подписан сторонами сделки, его государственная регистрация произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>. Обременений правами третьих лиц в отношении указанного объекта недвижимости не имеется.
Согласно справке формы 9 по состоянию на <дата> в квартире <адрес> зарегистрированы П. (мать бывшего собственника), М., Т.А., Т.Е.В. (родственники бывшего собственника), которые членами семьи А. не являются, однако фактически в квартире проживают.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.
Согласно ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1). Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2).
М., П., Т.Е.В., Т.А. не заявлено доводов, свидетельствующих о наличии у них самостоятельных, не зависящих от прежнего собственника Г. прав в отношении спорного жилого помещения, в том числе предусмотренных ст. 558 ГК РФ.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на квартиру истцу по договору купли-продажи от <дата> право пользования спорным жилым помещением ответчиками прекращается и оснований для его сохранения не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска М., П., Т.Е.В., Т.А., суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что Г. и А. требования действующего законодательства, предъявляемые к форме договора купли-продажи и его государственной регистрации соблюдены, ответчиками не доказан мнимый характер оспариваемой сделки, поскольку, согласно договору купли-продажи, денежные средства в размере <...> руб. по договору А. Г. переданы до подписания договора, переход права собственности зарегистрирован А. в установленном законом порядке, что свидетельствует о намерении А. создать для себя правовые последствия совершенной сделки, то есть фактически приобрести в свою собственность жилое помещение, с правом дальнейшего владения, пользования и распоряжения им. На реализацию А. прав собственника жилого помещения указывает и обращение в суд с иском о выселении ответчиков.
Как пояснили истцы по встречному иску в заседании суда апелляционной инстанции, Г. после отчуждения спорного жилого помещения, не предпринимал более каких-либо действий по реализации прав собственника в отношении квартиры, в ней не появлялся, налоговые платежи, а также платежи за обслуживание и ремонт не вносил.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Поскольку судом не было установлено намерений всех участников спорных правоотношений не исполнять оспариваемую истцами сделку, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания договора мнимой сделкой.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, свидетельствующих о незаконности судебного акта, в ходе проверки в апелляционном порядке не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., Т.Е.В., Т.А., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2012 N 33-10590/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. N 33-10590/2012
Судья: Стахова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Тарасовой И.В., Ничковой С.С.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2012 года дело N 2-106/12 по апелляционной жалобе П., Т.Е.В., Т.А., М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года по иску А. к М., П., Т.Е.В., Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении; и по иску М., П., Т.Е.В., Т.А. к А., Г. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Т.А.; П.; представителя М. - Т.Е.В. (доверенность от <дата> N <адрес>92), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратился в суд с иском к М., П., Т.Е.В., Т.А., просил признать их утратившими право пользования квартирой <адрес>, снять с регистрационного учета и выселить.
В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ним и Г. заключен договор купли-продажи <адрес>. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано <дата> при этом государственной регистрации обременения правами третьих лиц в отношении указанного объекта недвижимости не имеется. Ответчики не являются членами семьи истца, проживают в квартире и имеют регистрацию в качестве членов семьи бывшего собственника - Г. Так как право собственности Г. на квартиру прекращено, а права ответчиков на пользование жилым помещением производны от прав прежнего собственника, при этом самостоятельного права бессрочного пользования жилым помещением никто из ответчиков не имеет, то истец полагает каждого ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Учитывая, что в срок до <дата> ответчики в добровольном порядке не освободили жилое помещение, то истец просит выселить их из указанной квартиры.
Ответчики М., П., Т.Е.В., Т.А. обратились в суд с самостоятельным иском к Г. и А., просили признать недействительным договор купли-продажи <...> от <дата>, применить последствия недействительной сделки.
В обоснование требований указали на мнимость оспариваемой сделки, совершенной, по мнению ответчиков, не с целью создания правовых последствий перехода права собственности, а с целью выселения самих ответчиков, которые, действительно, не являются членами семьи нового собственника жилого помещения А. По утверждению ответчиков о мнимости сделки свидетельствуют: наличие судебного разбирательства в период с <дата> по <дата> по спору между Г. и ответчиками с целью выселения последних, однако ему в иске судом отказано, в связи с чем Г. стал искать иные способы выселения ответчиков; перед совершением оспариваемой сделки квартира не осмотрена покупателем А., в то время как в п. <...> договора купли-продажи от <дата> указано, что осмотр квартиры покупателем произведен; ответчики полагают, что фактически покупная цена не передана Г., поскольку покупатель А. в возрасте <...> лет, по мнению ответчиков, не имеет возможности произвести оплату покупки стоимостью <...> рублей без привлечения кредитных организаций либо третьих лиц.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.12 гражданские дела: N 2-106/2012 по иску А. к М., П., Т.Е.В., Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении и N 2-324/2012 по иску М., П., Т.Е.В., Т.А. к А., Г. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года исковые требования А. удовлетворены: М., П., Т.Е.В., Т.А., каждая в отдельности, признаны утратившими право пользования квартирой <адрес>, с выселением их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований М., П., Т.Е.В., Т.А. отказано.
В апелляционной жалобе М., П., Т.Е.В., Т.А. просят решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года отменить, указывая на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Учитывая, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора от <дата>, заключенного между Ш., Ю., Е., с одной стороны и несовершеннолетним на тот момент Г., <дата> года рождения, действующим с согласия матери - П., с другой стороны, последний приобрел в собственность отдельную <...> квартиру <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.08, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, отказано в удовлетворении иска П. к Г. о признании права общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Г. с одной стороны и А. с другой стороны совершен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Указанный договор подписан сторонами сделки, его государственная регистрация произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>. Обременений правами третьих лиц в отношении указанного объекта недвижимости не имеется.
Согласно справке формы 9 по состоянию на <дата> в квартире <адрес> зарегистрированы П. (мать бывшего собственника), М., Т.А., Т.Е.В. (родственники бывшего собственника), которые членами семьи А. не являются, однако фактически в квартире проживают.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.
Согласно ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1). Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2).
М., П., Т.Е.В., Т.А. не заявлено доводов, свидетельствующих о наличии у них самостоятельных, не зависящих от прежнего собственника Г. прав в отношении спорного жилого помещения, в том числе предусмотренных ст. 558 ГК РФ.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на квартиру истцу по договору купли-продажи от <дата> право пользования спорным жилым помещением ответчиками прекращается и оснований для его сохранения не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска М., П., Т.Е.В., Т.А., суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что Г. и А. требования действующего законодательства, предъявляемые к форме договора купли-продажи и его государственной регистрации соблюдены, ответчиками не доказан мнимый характер оспариваемой сделки, поскольку, согласно договору купли-продажи, денежные средства в размере <...> руб. по договору А. Г. переданы до подписания договора, переход права собственности зарегистрирован А. в установленном законом порядке, что свидетельствует о намерении А. создать для себя правовые последствия совершенной сделки, то есть фактически приобрести в свою собственность жилое помещение, с правом дальнейшего владения, пользования и распоряжения им. На реализацию А. прав собственника жилого помещения указывает и обращение в суд с иском о выселении ответчиков.
Как пояснили истцы по встречному иску в заседании суда апелляционной инстанции, Г. после отчуждения спорного жилого помещения, не предпринимал более каких-либо действий по реализации прав собственника в отношении квартиры, в ней не появлялся, налоговые платежи, а также платежи за обслуживание и ремонт не вносил.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Поскольку судом не было установлено намерений всех участников спорных правоотношений не исполнять оспариваемую истцами сделку, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания договора мнимой сделкой.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, свидетельствующих о незаконности судебного акта, в ходе проверки в апелляционном порядке не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., Т.Е.В., Т.А., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)