Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Лебедева В.И., Ничковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2012 года дело N 2-360/12 по апелляционной жалобе И.А., И.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года по иску И.А. и И.С. к Б.Д. о признании завещания недействительным,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения И.С.; представителя И.С. - Р.Е. (доверенность от <дата>); представителя Б.Д. - адвоката Ралитной О.А. (ордер N <...> от <дата>, доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.С. и И.А. обратились в суд с иском к Б.Д., в котором просили признать недействительным завещание, составленное Р. в пользу Б.Д. <дата> и удостоверенного нотариусом Ф., зарегистрированное в реестре за N <...>.
В обоснование заявленных требований указали, что их отец Р., умерший <дата>, злоупотреблял спиртными напитками. По мнению истиц, исходя из его образа жизни, он мог составить завещание исключительно под влиянием обмана и введения в заблуждение или под влиянием угрозы или насилия. Кроме того, у них имеются сомнения в подписи истца на завещании.
В ходе судебного разбирательства истицы дополнили основания иска, указав, что на момент составления завещания Р. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований И.А. и И.С. отказано.
В апелляционной жалобе И.А. и И.С. просят решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года отменить, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального и материального права.
Учитывая, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> Р. составлено завещание в пользу Б.Д., которым он завещал ему все принадлежащее ко дню смерти имущество, завещание удостоверено нотариусом Ф., зарегистрировано в реестре за N <...>.
<дата> Р. умер (свидетельство о смерти серия N <...>). После его смерти отрылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
После смерти Р. с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились дочери - И.А. и И.С., а также с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратился Б.Д. в лице представителя Л. Других наследников по закону либо по завещанию не установлено.
Согласно положениям ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу требований ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что оспариваемое завещание было подписано не Р., а также того, что в момент составления завещания он не отдавал отчет своим действиям, суду не представлено.
Выводы суда о недоказанности иска И.С. и И.А. подробно мотивированны, всем приведенным истцами обстоятельствам, на которых они основывали исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона односторонняя сделка по составлению завещания, оспариваемая по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, несет бремя доказывания наличия таких оснований.
Основывая свои требования на том, что Р. в момент составления завещания не отдавал отчет своим действиям, истцы, в нарушение вышеприведенных процессуальных положений, не представили доказательств данных обстоятельств, о проведении посмертной психолого-психиатрической экспертизы в подтверждение своих доводов не заявляли.
Информация о том, что Р. проходил лечение в Е. в периоды: с <дата> по <дата> (диагноз: <...>); с <дата> по день смерти <дата> (<...>) не может служить доказательством того, что при оформлении завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку указанное состояние здоровья Р. имело место более чем через год после его удостоверения. В то же время, медицинских данных о том, что в <дата> г. состояние здоровья Р. являлось таковым, что могло искажать правильное восприятие действительности и своих действий, не имеется.
Сведения о том, что Р. злоупотреблял спиртными напитками, содержащиеся, в том числе в материалах проверки ОВД, не могут сами по себе, без соответствующего специального исследования в совокупности с медицинской документацией, которая за искомый период в отношении Р. отсутствует, свидетельствовать об оформлении им завещания в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание нотариальное удостоверение оспариваемого завещания, что включает проверку дееспособности завещателя, судебная коллегия полагает, что по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, завещание Р. от <дата> не могло быть признано недействительным.
В обоснование своих требований о признании завещания недействительным по основанию неподписания Р. этого завещания истцы просили суд назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта Городского учреждения судебной экспертизы N <...> от <дата> рукописные записи "Р.": как в оригинале, так и в копии Завещания N <...> от <дата> выполнены Р., свободные образцы почерка которого представлены для сравнительного исследования; решить вопрос о том - кем, Р. или другим лицом выполнены подписи после данных записей - не представляется возможным ввиду крайне недостаточного количества представленных свободных образцов подписи проверяемого лица при их большой многовариантности исполнений.
Таким образом, выводами экспертизы не опровергается составление завещания самим наследодателем. При этом, поскольку рукописный текст в виде фамилии, имени и отчества и подпись на завещании проставляются в присутствии нотариуса в момент оформления завещания, оснований для вывода, что рукописный текст в завещании был исполнен Р., а подпись проставлена иным лицом, не имеется.
На конкретные факты, свидетельствующие в пользу доводов истцовой стороны о том, что завещание могло быть оформлено Р. под влиянием обмана, заблуждения, угрозы или насилия истицы в ходе судебного разбирательства не ссылались. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие в пользу данного основания заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о вынесении судом первой инстанции решения на основе предоставленных ответчиком возможно фальсифицированных доказательств, не влекут отмену решения суда, поскольку являются голословными, не подтвержденными материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу И.А. и И.С. Б.Д. заявил ходатайство о взыскании с истцов расходов на оплату услуг адвоката в размере: <...> руб. - представление интересов в суде первой инстанции, <...> руб. - представление интересов по апелляционной жалобе, а всего <...> руб. В обоснование ходатайства ответчиком представлено соглашение N <...> от <дата>, квитанция N <...> от <дата>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из соглашения N <...> от <дата> об оказании юридической помощи, заключенного между Б.Д. и адвокатом Адвокатской консультации N <...> <...> Ралитной О.А., адвокат оказывает юридическую помощь Б.Д., а именно составление и подача возражений, представление интересов ответчика в Санкт-Петербургском городском суде. По данному соглашению предусмотрен размер вознаграждения в сумме <...> руб., которое было оплачено ответчиком <дата>, согласно квитанции N <...>.
В подтверждение требований о взыскании с истцов расходов на оплату услуг адвоката в суде первой инстанции ответчиком доказательств не представлено.
Судебная коллегия, с учетом количества и продолжительности судебных заседаний в суде апелляционной инстанции (одно судебное заседание от <дата>), сложности дела, объема выполненной представителем работы по написанию возражений на апелляционную жалобу истцов, полагает подлежащим взысканию с И.С. и И.А. по <...> руб. с каждой в пользу Б.Д. в качестве расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А., И.С. - без удовлетворения.
Взыскать с И.А. в пользу Б.Д. расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.
Взыскать с И.С. в пользу Б.Д. расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2012 N 33-10747/2012
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. N 33-10747/2012
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Лебедева В.И., Ничковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2012 года дело N 2-360/12 по апелляционной жалобе И.А., И.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года по иску И.А. и И.С. к Б.Д. о признании завещания недействительным,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения И.С.; представителя И.С. - Р.Е. (доверенность от <дата>); представителя Б.Д. - адвоката Ралитной О.А. (ордер N <...> от <дата>, доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.С. и И.А. обратились в суд с иском к Б.Д., в котором просили признать недействительным завещание, составленное Р. в пользу Б.Д. <дата> и удостоверенного нотариусом Ф., зарегистрированное в реестре за N <...>.
В обоснование заявленных требований указали, что их отец Р., умерший <дата>, злоупотреблял спиртными напитками. По мнению истиц, исходя из его образа жизни, он мог составить завещание исключительно под влиянием обмана и введения в заблуждение или под влиянием угрозы или насилия. Кроме того, у них имеются сомнения в подписи истца на завещании.
В ходе судебного разбирательства истицы дополнили основания иска, указав, что на момент составления завещания Р. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований И.А. и И.С. отказано.
В апелляционной жалобе И.А. и И.С. просят решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года отменить, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального и материального права.
Учитывая, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> Р. составлено завещание в пользу Б.Д., которым он завещал ему все принадлежащее ко дню смерти имущество, завещание удостоверено нотариусом Ф., зарегистрировано в реестре за N <...>.
<дата> Р. умер (свидетельство о смерти серия N <...>). После его смерти отрылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
После смерти Р. с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились дочери - И.А. и И.С., а также с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратился Б.Д. в лице представителя Л. Других наследников по закону либо по завещанию не установлено.
Согласно положениям ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу требований ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что оспариваемое завещание было подписано не Р., а также того, что в момент составления завещания он не отдавал отчет своим действиям, суду не представлено.
Выводы суда о недоказанности иска И.С. и И.А. подробно мотивированны, всем приведенным истцами обстоятельствам, на которых они основывали исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона односторонняя сделка по составлению завещания, оспариваемая по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, несет бремя доказывания наличия таких оснований.
Основывая свои требования на том, что Р. в момент составления завещания не отдавал отчет своим действиям, истцы, в нарушение вышеприведенных процессуальных положений, не представили доказательств данных обстоятельств, о проведении посмертной психолого-психиатрической экспертизы в подтверждение своих доводов не заявляли.
Информация о том, что Р. проходил лечение в Е. в периоды: с <дата> по <дата> (диагноз: <...>); с <дата> по день смерти <дата> (<...>) не может служить доказательством того, что при оформлении завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку указанное состояние здоровья Р. имело место более чем через год после его удостоверения. В то же время, медицинских данных о том, что в <дата> г. состояние здоровья Р. являлось таковым, что могло искажать правильное восприятие действительности и своих действий, не имеется.
Сведения о том, что Р. злоупотреблял спиртными напитками, содержащиеся, в том числе в материалах проверки ОВД, не могут сами по себе, без соответствующего специального исследования в совокупности с медицинской документацией, которая за искомый период в отношении Р. отсутствует, свидетельствовать об оформлении им завещания в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание нотариальное удостоверение оспариваемого завещания, что включает проверку дееспособности завещателя, судебная коллегия полагает, что по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, завещание Р. от <дата> не могло быть признано недействительным.
В обоснование своих требований о признании завещания недействительным по основанию неподписания Р. этого завещания истцы просили суд назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта Городского учреждения судебной экспертизы N <...> от <дата> рукописные записи "Р.": как в оригинале, так и в копии Завещания N <...> от <дата> выполнены Р., свободные образцы почерка которого представлены для сравнительного исследования; решить вопрос о том - кем, Р. или другим лицом выполнены подписи после данных записей - не представляется возможным ввиду крайне недостаточного количества представленных свободных образцов подписи проверяемого лица при их большой многовариантности исполнений.
Таким образом, выводами экспертизы не опровергается составление завещания самим наследодателем. При этом, поскольку рукописный текст в виде фамилии, имени и отчества и подпись на завещании проставляются в присутствии нотариуса в момент оформления завещания, оснований для вывода, что рукописный текст в завещании был исполнен Р., а подпись проставлена иным лицом, не имеется.
На конкретные факты, свидетельствующие в пользу доводов истцовой стороны о том, что завещание могло быть оформлено Р. под влиянием обмана, заблуждения, угрозы или насилия истицы в ходе судебного разбирательства не ссылались. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие в пользу данного основания заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о вынесении судом первой инстанции решения на основе предоставленных ответчиком возможно фальсифицированных доказательств, не влекут отмену решения суда, поскольку являются голословными, не подтвержденными материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу И.А. и И.С. Б.Д. заявил ходатайство о взыскании с истцов расходов на оплату услуг адвоката в размере: <...> руб. - представление интересов в суде первой инстанции, <...> руб. - представление интересов по апелляционной жалобе, а всего <...> руб. В обоснование ходатайства ответчиком представлено соглашение N <...> от <дата>, квитанция N <...> от <дата>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из соглашения N <...> от <дата> об оказании юридической помощи, заключенного между Б.Д. и адвокатом Адвокатской консультации N <...> <...> Ралитной О.А., адвокат оказывает юридическую помощь Б.Д., а именно составление и подача возражений, представление интересов ответчика в Санкт-Петербургском городском суде. По данному соглашению предусмотрен размер вознаграждения в сумме <...> руб., которое было оплачено ответчиком <дата>, согласно квитанции N <...>.
В подтверждение требований о взыскании с истцов расходов на оплату услуг адвоката в суде первой инстанции ответчиком доказательств не представлено.
Судебная коллегия, с учетом количества и продолжительности судебных заседаний в суде апелляционной инстанции (одно судебное заседание от <дата>), сложности дела, объема выполненной представителем работы по написанию возражений на апелляционную жалобу истцов, полагает подлежащим взысканию с И.С. и И.А. по <...> руб. с каждой в пользу Б.Д. в качестве расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А., И.С. - без удовлетворения.
Взыскать с И.А. в пользу Б.Д. расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.
Взыскать с И.С. в пользу Б.Д. расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)