Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года апелляционную жалобу ...(ЮрЛ1)... на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-2052/12 по иску С. к ...(ЮрЛ1)... о взыскании стоимости снесенного гаража, расходов на ответственное хранение транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истицы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ1)... о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным сносом гаража, просила взыскать стоимость гаража в размере <...> руб., уплаченную госпошлину в размере <...> руб., понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., а также понесенные истцом расходы по ответственному хранению транспортного средства в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что истица является членом ...(ЮрЛ2)... и собственником гаража N..., который находился по адресу: <адрес>, земельный участок по вышеуказанному адресу передан КУГИ Санкт-Петербурга в аренду ...(ЮрЛ1)..., в связи с чем без предупреждения и возможности забрать принадлежащее истице имущество гараж был снесен, в результате чего истице причинен материальный ущерб.
В ходе рассмотрения дела истица увеличила свои требования в части стоимости снесенного гаража, просила взыскать его стоимость в размере <...> руб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года с ...(ЮрЛ1)... в пользу С. взысканы денежные средства в размере стоимости снесенного гаража в сумме <...> руб., расходы на представителя в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
...(ЮрЛ1)... в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Ответчик на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на ответственное хранение транспортного средства решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Судом установлено, что истица являлась членом ...(ЮрЛ2)... и владельцем гаража-бокса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>.
КУГИ Санкт-Петербурга 29.05.2008 издано распоряжение N 824-рз "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков".
Данное распоряжение издано в соответствии с п. 2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.03.2004 N 405 "О предоставлении в аренду находящихся в государственной собственности и расположенных на территории Санкт-Петербурга земельных участков" и на основании Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков". Согласно п. 3.4.2 распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга N 824-рз от 29.05.2008 (в редакции распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга N 121-р от 27.06.2008) существенным условием договора аренды участков, заключаемого по итогам торгов, является обеспечение победителем торгов за счет собственных средств решения вопросов, связанных с освобождением участков от имущества, незаконно расположенного на участках, принадлежащего третьим лицам, путем совершения любых, не противоречащих закону, иным правовым актам действий.
Между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодателем) и ...(ЮрЛ1)... 01.10.2008 заключен договор аренды земельного участка N 00/ЗКС-04806 (17).
Арендатору ...(ЮрЛ1)... предоставлен во временное владение и пользование земельный участок кадастровый номер N ..., находящийся по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м.
Земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: <адрес>, - находился в пользовании Центральной районной общественной организации Санкт-Петербурга на основании договора аренды N 17/ЗК-001755 от 03.04.2000 для использования под гаражные стоянки.
Договор аренды земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: <адрес>, расторгнут на основании уведомления КУГИ о прекращении действия договора аренды от 18.04.2007.
С 01.10.2007 земельный участок площадью <...> кв. м по указанному адресу снят с кадастрового учета, с 28.01.2008 учтен в составе земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N ...
В составе земельного участка площадью <...> кв. м также учтены земельный участок площадью <...> кв. м и земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>.
В пользование ответчика передан вышеуказанный земельный участок площадью <...> кв. м с гаражными стоянками членов общественной организации ...(ЮрЛ2)..., в т.ч. членов ...(ЮрЛ2)....
Судом установлено, что гараж истицы был снесен в сентябре 2010 г.
Работы по сносу гаражей осуществлялись ...(ЮрЛ3)... на основании договора, заключенного с ...(ЮрЛ1)...
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истице не было предоставлено возможности добровольно демонтировать принадлежащий ей гараж, так как доступ на земельный участок был ограничен, на момент сноса гаража у ответчика отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о выселении ...(ЮрЛ2)... с земельного участка, который указанная организация занимала.
Таким образом, гараж истицы был снесен ответчиком при отсутствии у последнего законных оснований для сноса, в связи с чем суд правильно признал требования истицы в части взыскания ущерба по праву обоснованными.
Удовлетворяя требования истицы по размеру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении размера ущерба, исходя из инвентаризационной стоимости гаража.
При этом суд руководствовался представленной в материалах дела справкой N 34/11367 об учете гаража (выпиской из инвентарного дела), согласно которой инвентаризационная стоимость гаража, принадлежащего истице, составляет <...> руб., и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в указанном размере.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие его вины в причинении ущерба, излагая при этом те же обстоятельства, на которые он ссылался в суде первой инстанции, и которые судом первой инстанции исследованы, получили надлежащую оценку, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.
Таким образом, постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2012 N 33-11495/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. N 33-11495/2012
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года апелляционную жалобу ...(ЮрЛ1)... на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-2052/12 по иску С. к ...(ЮрЛ1)... о взыскании стоимости снесенного гаража, расходов на ответственное хранение транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истицы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ1)... о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным сносом гаража, просила взыскать стоимость гаража в размере <...> руб., уплаченную госпошлину в размере <...> руб., понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., а также понесенные истцом расходы по ответственному хранению транспортного средства в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что истица является членом ...(ЮрЛ2)... и собственником гаража N..., который находился по адресу: <адрес>, земельный участок по вышеуказанному адресу передан КУГИ Санкт-Петербурга в аренду ...(ЮрЛ1)..., в связи с чем без предупреждения и возможности забрать принадлежащее истице имущество гараж был снесен, в результате чего истице причинен материальный ущерб.
В ходе рассмотрения дела истица увеличила свои требования в части стоимости снесенного гаража, просила взыскать его стоимость в размере <...> руб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года с ...(ЮрЛ1)... в пользу С. взысканы денежные средства в размере стоимости снесенного гаража в сумме <...> руб., расходы на представителя в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
...(ЮрЛ1)... в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Ответчик на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на ответственное хранение транспортного средства решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Судом установлено, что истица являлась членом ...(ЮрЛ2)... и владельцем гаража-бокса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>.
КУГИ Санкт-Петербурга 29.05.2008 издано распоряжение N 824-рз "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков".
Данное распоряжение издано в соответствии с п. 2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.03.2004 N 405 "О предоставлении в аренду находящихся в государственной собственности и расположенных на территории Санкт-Петербурга земельных участков" и на основании Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков". Согласно п. 3.4.2 распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга N 824-рз от 29.05.2008 (в редакции распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга N 121-р от 27.06.2008) существенным условием договора аренды участков, заключаемого по итогам торгов, является обеспечение победителем торгов за счет собственных средств решения вопросов, связанных с освобождением участков от имущества, незаконно расположенного на участках, принадлежащего третьим лицам, путем совершения любых, не противоречащих закону, иным правовым актам действий.
Между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодателем) и ...(ЮрЛ1)... 01.10.2008 заключен договор аренды земельного участка N 00/ЗКС-04806 (17).
Арендатору ...(ЮрЛ1)... предоставлен во временное владение и пользование земельный участок кадастровый номер N ..., находящийся по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м.
Земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: <адрес>, - находился в пользовании Центральной районной общественной организации Санкт-Петербурга на основании договора аренды N 17/ЗК-001755 от 03.04.2000 для использования под гаражные стоянки.
Договор аренды земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: <адрес>, расторгнут на основании уведомления КУГИ о прекращении действия договора аренды от 18.04.2007.
С 01.10.2007 земельный участок площадью <...> кв. м по указанному адресу снят с кадастрового учета, с 28.01.2008 учтен в составе земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N ...
В составе земельного участка площадью <...> кв. м также учтены земельный участок площадью <...> кв. м и земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>.
В пользование ответчика передан вышеуказанный земельный участок площадью <...> кв. м с гаражными стоянками членов общественной организации ...(ЮрЛ2)..., в т.ч. членов ...(ЮрЛ2)....
Судом установлено, что гараж истицы был снесен в сентябре 2010 г.
Работы по сносу гаражей осуществлялись ...(ЮрЛ3)... на основании договора, заключенного с ...(ЮрЛ1)...
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истице не было предоставлено возможности добровольно демонтировать принадлежащий ей гараж, так как доступ на земельный участок был ограничен, на момент сноса гаража у ответчика отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о выселении ...(ЮрЛ2)... с земельного участка, который указанная организация занимала.
Таким образом, гараж истицы был снесен ответчиком при отсутствии у последнего законных оснований для сноса, в связи с чем суд правильно признал требования истицы в части взыскания ущерба по праву обоснованными.
Удовлетворяя требования истицы по размеру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении размера ущерба, исходя из инвентаризационной стоимости гаража.
При этом суд руководствовался представленной в материалах дела справкой N 34/11367 об учете гаража (выпиской из инвентарного дела), согласно которой инвентаризационная стоимость гаража, принадлежащего истице, составляет <...> руб., и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в указанном размере.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие его вины в причинении ущерба, излагая при этом те же обстоятельства, на которые он ссылался в суде первой инстанции, и которые судом первой инстанции исследованы, получили надлежащую оценку, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.
Таким образом, постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)