Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкович В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-2746/12 по иску ООО1 к К. об обязании заключить договор.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя ООО1 по доверенности М., представителя К. по доверенности Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ООО1 обратился в суд с иском к К., просил обязать ответчика заключить договор купли-продажи квартиры N <...> <адрес> в течение 1 месяца с момента вынесения решения судом, обязать ответчика уплатить в пользу ООО2 ... руб. ... коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <дата> между сторонами был заключен договор бронирования N <...>, согласно которому истец обязуется построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: <адрес>, а ответчик имеет намерение купить в указанном доме квартиру с условным N <...> общей проектной площадью ... кв. м путем заключения в будущем договора купли-продажи указанной квартиры. Жилой дом построен и введен в эксплуатацию <дата>, поскольку от ответчика не поступало заявлений о расторжении договора бронирования, то истец воспринял такое поведение ответчика как согласие на продолжение договорных отношений, в связи с чем в адрес ответчика было направлено предложение об осмотре квартиры и ее принятии. Однако до настоящего времени ответчик не принял квартиру и не заключил договор купли-продажи.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО1 отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решения по делу, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что договор бронирования от <дата> по своей правовой природе является предварительным договором, срок заключения основного договора сторонами был определен до <дата>. Поскольку до <дата> основной договор заключен не был, предварительный договор прекратил свое действие в силу закона, в связи с чем не имеется оснований для понуждения ответчика заключить договор купли-продажи.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Как видно из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен договор бронирования N <...>, согласно которому ООО1 обязалось построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: <адрес>, а ответчик имел намерение купить в указанном доме квартиру с условным N <...> общей проектной площадью ... кв. м путем заключения в будущем договора купли-продажи указанной квартиры.
Согласно п. 3.1 указанного договора бронирования договор купли-продажи заключается после окончания строительства/сдачи дома в эксплуатацию, приобретения (оформления) ООО1 права собственности на квартиру.
В соответствии с п. 3.2 договора бронирования о необходимости заключить договор купли-продажи ООО1 уведомляет ответчика телеграммой, которая должна быть направлена не позднее <дата>, а в течение 10 дней с момента ее получения стороны должны подписать договор купли-продажи.
Таким образом, из вышеприведенных положений договора следует, что стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи квартиры до <дата>.
<дата> ООО1 было выдано разрешение на ввод жилого дома по указанному адресу в эксплуатацию.
<дата> истец направил ответчику уведомление о необходимости принять квартиру и заключить договор купли-продажи.
<дата> К. представил ООО1 перечень замечаний по квартире N <...> в жилом доме по указанному адресу.
<дата> истец направил в адрес ответчика телеграмму о готовности подписать основной договор купли-продажи, которая была вручена дочери К.
<дата> истцом были составлены и подписаны акт передачи квартиры в одностороннем порядке и договор купли-продажи квартиры. Ответчиком указанные документы не были подписаны.
<дата> за истцом было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
<дата> истец направил в адрес ответчика претензию N <...> с предложением расторгнуть договор. В этот же день истцом в адрес ответчика была направлена претензия N <...> о необходимости заключения договора купли-продажи.
<дата> в адрес ответчика истцом был направлен ответ об отказе в удовлетворении заявления К. от <дата> о расторжении договора бронирования от <дата>.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В соответствии с п. 4 указанной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.
С учетом приведенных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что договор бронирования, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является предварительным договором.
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
По смыслу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Суд правомерно не принял во внимание довод истца о том, что ответчик акцептовал предложение истца в силу п. 2 ст. 432 ГК РФ, предоставив ему перечень недоделок по квартире, указав, что оферта в силу закона должна содержать существенные условия договора, поскольку указанный перечень был составлен после прекращения договора.
С учетом приведенных норм, разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца прекратилось право требования на заключение основного договора на условиях, установленных предварительным договором, так как до истечения установленного предварительным договором строка его действия, то есть до <дата>, ООО1 предложение о заключении договора купли-продажи не направило.
Довод истца о том, что ответчику направлялось уведомление о необходимости принять квартиру и заключить основной договор купли-продажи квартиры, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку такое уведомление было направлено после прекращения действия договора бронирования.
Довод жалобы о том, что квартира была передана истцом ответчику в одностороннем порядке, что подтверждается письмом от <дата>, не влияет на правильность выводов суда, поскольку ответчик квартиру не принимал, акт не подписывал.
Довод жалобы о том, что стороны по обоюдному согласию отказались от признания договора бронирования расторгнутым, не основан на законе.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
С учетом приведенной нормы, основанием прекращения предварительного договора является норма п. 6 ст. 429 ГК РФ, то есть оно установлено законом и не может быть изменено соглашением сторон. При таком положении, действия сторон, совершенные после <дата>, не имеют правового значения, поскольку не могут быть направлены на исполнение договора, прекратившего свое действие.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.08.2012 N 33-11558/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. N 33-11558/2012
Судья: Волкович В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-2746/12 по иску ООО1 к К. об обязании заключить договор.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя ООО1 по доверенности М., представителя К. по доверенности Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ООО1 обратился в суд с иском к К., просил обязать ответчика заключить договор купли-продажи квартиры N <...> <адрес> в течение 1 месяца с момента вынесения решения судом, обязать ответчика уплатить в пользу ООО2 ... руб. ... коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <дата> между сторонами был заключен договор бронирования N <...>, согласно которому истец обязуется построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: <адрес>, а ответчик имеет намерение купить в указанном доме квартиру с условным N <...> общей проектной площадью ... кв. м путем заключения в будущем договора купли-продажи указанной квартиры. Жилой дом построен и введен в эксплуатацию <дата>, поскольку от ответчика не поступало заявлений о расторжении договора бронирования, то истец воспринял такое поведение ответчика как согласие на продолжение договорных отношений, в связи с чем в адрес ответчика было направлено предложение об осмотре квартиры и ее принятии. Однако до настоящего времени ответчик не принял квартиру и не заключил договор купли-продажи.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО1 отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решения по делу, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что договор бронирования от <дата> по своей правовой природе является предварительным договором, срок заключения основного договора сторонами был определен до <дата>. Поскольку до <дата> основной договор заключен не был, предварительный договор прекратил свое действие в силу закона, в связи с чем не имеется оснований для понуждения ответчика заключить договор купли-продажи.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Как видно из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен договор бронирования N <...>, согласно которому ООО1 обязалось построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: <адрес>, а ответчик имел намерение купить в указанном доме квартиру с условным N <...> общей проектной площадью ... кв. м путем заключения в будущем договора купли-продажи указанной квартиры.
Согласно п. 3.1 указанного договора бронирования договор купли-продажи заключается после окончания строительства/сдачи дома в эксплуатацию, приобретения (оформления) ООО1 права собственности на квартиру.
В соответствии с п. 3.2 договора бронирования о необходимости заключить договор купли-продажи ООО1 уведомляет ответчика телеграммой, которая должна быть направлена не позднее <дата>, а в течение 10 дней с момента ее получения стороны должны подписать договор купли-продажи.
Таким образом, из вышеприведенных положений договора следует, что стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи квартиры до <дата>.
<дата> ООО1 было выдано разрешение на ввод жилого дома по указанному адресу в эксплуатацию.
<дата> истец направил ответчику уведомление о необходимости принять квартиру и заключить договор купли-продажи.
<дата> К. представил ООО1 перечень замечаний по квартире N <...> в жилом доме по указанному адресу.
<дата> истец направил в адрес ответчика телеграмму о готовности подписать основной договор купли-продажи, которая была вручена дочери К.
<дата> истцом были составлены и подписаны акт передачи квартиры в одностороннем порядке и договор купли-продажи квартиры. Ответчиком указанные документы не были подписаны.
<дата> за истцом было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
<дата> истец направил в адрес ответчика претензию N <...> с предложением расторгнуть договор. В этот же день истцом в адрес ответчика была направлена претензия N <...> о необходимости заключения договора купли-продажи.
<дата> в адрес ответчика истцом был направлен ответ об отказе в удовлетворении заявления К. от <дата> о расторжении договора бронирования от <дата>.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В соответствии с п. 4 указанной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.
С учетом приведенных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что договор бронирования, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является предварительным договором.
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
По смыслу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Суд правомерно не принял во внимание довод истца о том, что ответчик акцептовал предложение истца в силу п. 2 ст. 432 ГК РФ, предоставив ему перечень недоделок по квартире, указав, что оферта в силу закона должна содержать существенные условия договора, поскольку указанный перечень был составлен после прекращения договора.
С учетом приведенных норм, разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца прекратилось право требования на заключение основного договора на условиях, установленных предварительным договором, так как до истечения установленного предварительным договором строка его действия, то есть до <дата>, ООО1 предложение о заключении договора купли-продажи не направило.
Довод истца о том, что ответчику направлялось уведомление о необходимости принять квартиру и заключить основной договор купли-продажи квартиры, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку такое уведомление было направлено после прекращения действия договора бронирования.
Довод жалобы о том, что квартира была передана истцом ответчику в одностороннем порядке, что подтверждается письмом от <дата>, не влияет на правильность выводов суда, поскольку ответчик квартиру не принимал, акт не подписывал.
Довод жалобы о том, что стороны по обоюдному согласию отказались от признания договора бронирования расторгнутым, не основан на законе.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
С учетом приведенной нормы, основанием прекращения предварительного договора является норма п. 6 ст. 429 ГК РФ, то есть оно установлено законом и не может быть изменено соглашением сторон. При таком положении, действия сторон, совершенные после <дата>, не имеют правового значения, поскольку не могут быть направлены на исполнение договора, прекратившего свое действие.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)