Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкович В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-2439/12 по иску К. к ООО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО1, просил взыскать с ответчика денежные средства по соглашению о расторжении договора в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., неустойку в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <дата> между сторонами был заключен договор N <...> уступки прав по договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата>, заключенного между ответчиком и ООО2, согласно которому ответчик уступил истцу все права и обязанности по указанному договору в полном объеме. Однако <дата> стороны пришли к соглашению о расторжении договора уступки, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу в срок до <дата> ... руб., а в срок до <дата> - ... руб., из которых ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии стороны неоднократно изменяли сроки выплаты ответчиком денежных средств путем подписания соответствующих соглашений. Однако до настоящего времени ответчиком не возвращены денежные средства в полном объеме.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО1 в пользу К. денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано. Суд также взыскал с ООО1 в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере ... руб. ... коп.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решения по делу, суд исходил из того, что ответчик до настоящего времени не выполнил обязательства по возврату денежных средств истцу до <дата> по соглашению N <...> от <дата>, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>. В соглашении N <...> от <дата> сумма денежных средств, подлежащих возврату истцу, указана с учетом начисления процентов по п. 1.2 соглашения о расторжении договора, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...% за каждый день пользования необоснованны и подлежат отклонению. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки не основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец не обращался к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств по истечении установленного соглашением N <...> от <дата> срока.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Судом установлено, что <дата> между ООО1 и ООО2 был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома.
<дата> между ООО1 и К. был заключен договор N <...> уступки прав по договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата>, согласно которому ответчик уступил истцу свои права и обязанности по договору N <...> от <дата> участия в долевом строительстве жилого дома.
<дата> между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора N <...> от <дата>. По данному соглашению ответчик обязался возвратить истцу уплаченные им по договору денежные средства в размере ... руб.: в срок до <дата> - ... руб., в срок до <дата> - ... руб., из которых ... руб. составляют проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета ...% за каждый день пользования.
... руб. были возвращены истцу, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
<дата> между сторонами было подписано соглашение о внесении изменений в соглашение о расторжении договора N <...> от <дата>, согласно которому ответчик имеет денежные обязательства перед истцом в размере ... руб. и обязуется их возвратить до <дата>.
<дата> между сторонами было подписано соглашение N <...> о внесении изменений в соглашение о расторжении договора N <...> от <дата>, согласно которому ответчик имеет денежные обязательства перед истцом в размере ... руб. и обязуется их возвратить до <дата>.
<дата> между сторонами было подписано соглашение N <...> о внесении изменений в соглашение о расторжении договора N <...> от <дата>, согласно которому ответчик имеет денежные обязательства перед истцом в размере ... руб. и обязуется их возвратить до <дата>.
Ответчик до настоящего времени не выплатил истцу денежные средства в размере ... руб. по соглашению N <...>, что не оспаривается сторонами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Поскольку ответчиком суду не представлены доказательства возврата денежных средств истцу по соглашению N <...> от <дата>, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика ... руб. и их удовлетворении.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета ...% за каждый день пользования, на основании соглашения о расторжении договора, суд пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку из буквального толкования трех соглашений о внесении изменений в соглашение о расторжении договора следует, что они являются самостоятельными сделками, содержащими порядок возврата денежных средств. Кроме того, сумма в размере ... руб. указана уже с учетом начисления процентов, поскольку основной долг ответчика перед истцом составил ... руб., что не оспаривалось истцом.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Исходя из этого, закон устанавливает, что обязательство в частности прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 415 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Согласно п. 1.1 соглашения N <...> от <дата> на момент его подписания ответчик имеет денежные обязательства перед истцом в размере ... руб. и обязуется их возвратить истцу в срок до <дата>.
На основании п. 1.2 соглашения N <...> от <дата> после подписания настоящего соглашения стороны не имеют друг к другу никаких материальных, имущественных и иных претензий и требований, кроме как из изложенных в настоящем соглашении.
При таком положении, требования истца о начислении на сумму долга процентов за пользование чужими денежными требованиями, исходя из расчета ...% за каждый день пользования, на основании соглашения о расторжении договора, являются необоснованными, поскольку, заключив соглашение N <...>, стороны подтвердили факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере в размере ... руб., и взаимно отказались от иных претензий друг к другу, в том числе вытекающих из п. 1.2 соглашения о расторжении договора.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по соглашению N <...>, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем, суд правильно определил период, за который подлежали взысканию указанные проценты, с <дата> по <дата>, поскольку днем истечения срока исполнения обязательств по соглашению N <...> являлось <дата>, поэтому именно с <дата> ответчик пользовался спорной денежной суммой без законных оснований.
Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом с учетом требований Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и не выходит в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за пределы заявленных истцом требований.
Отказывая во взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% от просроченной задолженности, суд пришел к выводу о том, что истец по истечении <дата> срока возврата спорных денежных средств не обращался с письменным требованием к ответчику о возврате долга, требования к ответчику на основании указанного закона не предъявлялись.
Судебная коллегия считает данный вывод суда основанным на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как видно из материалов дела, истец заключал с ответчиком договор N <...> уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, истцом суду не представлены доказательства письменного обращения в досудебном порядке с целью урегулирования спора к ответчику после <дата> с требованием о возврате суммы долга по соглашению N <...>, которое могло бы являться основанием применения механизма защиты прав потребителя и удовлетворения требований о взыскании неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки возврата денежных средств и правомерно отказал в их удовлетворении.
Выводы суда соответствуют требованиям норм гражданского законодательства, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.08.2012 N 33-11562/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. N 33-11562/2012
Судья: Волкович В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-2439/12 по иску К. к ООО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО1, просил взыскать с ответчика денежные средства по соглашению о расторжении договора в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., неустойку в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <дата> между сторонами был заключен договор N <...> уступки прав по договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата>, заключенного между ответчиком и ООО2, согласно которому ответчик уступил истцу все права и обязанности по указанному договору в полном объеме. Однако <дата> стороны пришли к соглашению о расторжении договора уступки, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу в срок до <дата> ... руб., а в срок до <дата> - ... руб., из которых ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии стороны неоднократно изменяли сроки выплаты ответчиком денежных средств путем подписания соответствующих соглашений. Однако до настоящего времени ответчиком не возвращены денежные средства в полном объеме.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО1 в пользу К. денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано. Суд также взыскал с ООО1 в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере ... руб. ... коп.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решения по делу, суд исходил из того, что ответчик до настоящего времени не выполнил обязательства по возврату денежных средств истцу до <дата> по соглашению N <...> от <дата>, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>. В соглашении N <...> от <дата> сумма денежных средств, подлежащих возврату истцу, указана с учетом начисления процентов по п. 1.2 соглашения о расторжении договора, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...% за каждый день пользования необоснованны и подлежат отклонению. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки не основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец не обращался к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств по истечении установленного соглашением N <...> от <дата> срока.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Судом установлено, что <дата> между ООО1 и ООО2 был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома.
<дата> между ООО1 и К. был заключен договор N <...> уступки прав по договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата>, согласно которому ответчик уступил истцу свои права и обязанности по договору N <...> от <дата> участия в долевом строительстве жилого дома.
<дата> между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора N <...> от <дата>. По данному соглашению ответчик обязался возвратить истцу уплаченные им по договору денежные средства в размере ... руб.: в срок до <дата> - ... руб., в срок до <дата> - ... руб., из которых ... руб. составляют проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета ...% за каждый день пользования.
... руб. были возвращены истцу, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
<дата> между сторонами было подписано соглашение о внесении изменений в соглашение о расторжении договора N <...> от <дата>, согласно которому ответчик имеет денежные обязательства перед истцом в размере ... руб. и обязуется их возвратить до <дата>.
<дата> между сторонами было подписано соглашение N <...> о внесении изменений в соглашение о расторжении договора N <...> от <дата>, согласно которому ответчик имеет денежные обязательства перед истцом в размере ... руб. и обязуется их возвратить до <дата>.
<дата> между сторонами было подписано соглашение N <...> о внесении изменений в соглашение о расторжении договора N <...> от <дата>, согласно которому ответчик имеет денежные обязательства перед истцом в размере ... руб. и обязуется их возвратить до <дата>.
Ответчик до настоящего времени не выплатил истцу денежные средства в размере ... руб. по соглашению N <...>, что не оспаривается сторонами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Поскольку ответчиком суду не представлены доказательства возврата денежных средств истцу по соглашению N <...> от <дата>, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика ... руб. и их удовлетворении.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета ...% за каждый день пользования, на основании соглашения о расторжении договора, суд пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку из буквального толкования трех соглашений о внесении изменений в соглашение о расторжении договора следует, что они являются самостоятельными сделками, содержащими порядок возврата денежных средств. Кроме того, сумма в размере ... руб. указана уже с учетом начисления процентов, поскольку основной долг ответчика перед истцом составил ... руб., что не оспаривалось истцом.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Исходя из этого, закон устанавливает, что обязательство в частности прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 415 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Согласно п. 1.1 соглашения N <...> от <дата> на момент его подписания ответчик имеет денежные обязательства перед истцом в размере ... руб. и обязуется их возвратить истцу в срок до <дата>.
На основании п. 1.2 соглашения N <...> от <дата> после подписания настоящего соглашения стороны не имеют друг к другу никаких материальных, имущественных и иных претензий и требований, кроме как из изложенных в настоящем соглашении.
При таком положении, требования истца о начислении на сумму долга процентов за пользование чужими денежными требованиями, исходя из расчета ...% за каждый день пользования, на основании соглашения о расторжении договора, являются необоснованными, поскольку, заключив соглашение N <...>, стороны подтвердили факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере в размере ... руб., и взаимно отказались от иных претензий друг к другу, в том числе вытекающих из п. 1.2 соглашения о расторжении договора.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по соглашению N <...>, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем, суд правильно определил период, за который подлежали взысканию указанные проценты, с <дата> по <дата>, поскольку днем истечения срока исполнения обязательств по соглашению N <...> являлось <дата>, поэтому именно с <дата> ответчик пользовался спорной денежной суммой без законных оснований.
Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом с учетом требований Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и не выходит в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за пределы заявленных истцом требований.
Отказывая во взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% от просроченной задолженности, суд пришел к выводу о том, что истец по истечении <дата> срока возврата спорных денежных средств не обращался с письменным требованием к ответчику о возврате долга, требования к ответчику на основании указанного закона не предъявлялись.
Судебная коллегия считает данный вывод суда основанным на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как видно из материалов дела, истец заключал с ответчиком договор N <...> уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, истцом суду не представлены доказательства письменного обращения в досудебном порядке с целью урегулирования спора к ответчику после <дата> с требованием о возврате суммы долга по соглашению N <...>, которое могло бы являться основанием применения механизма защиты прав потребителя и удовлетворения требований о взыскании неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки возврата денежных средств и правомерно отказал в их удовлетворении.
Выводы суда соответствуют требованиям норм гражданского законодательства, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)