Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х.А.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года по делу N 2-2222/2012 по иску Х.А.А. к Х.Д., Х.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Х.А.А. М., действующего на основании доверенности от 02.02.2012 года сроком на 3 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х.А.А. обратилась в суд с иском к Х.Д. и Х.С. о признании не приобретшими право пользования квартирой по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником указанной квартиры, в которой ответчик и его несовершеннолетняя дочь имеют регистрацию, однако, ответчики в квартиру никогда не вселялись, в ней проживали, своих вещей в ней не имеют, обязательств по ее содержанию не несут. Основываясь на изложенном, и полагая, что у ответчиков отсутствуют какие-либо основания возникновения права пользования квартирой, Х.А.А. просила признать своего сына Х.Д. и внучку Х.С. не приобретшими право пользования квартирой и снять с регистрационного учета.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2012 Х.А.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Х.А.А. ставит вопрос об отмене решения районного суда, излагая в жалобе правовую позицию, отраженную в исковом заявлении.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Х.Д., действующего в своих интересах, а также в качестве законного представителя Х.С., а также в отсутствие третьих лиц, которые, будучи надлежаще извещенными, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, выслушав мнение истцовой стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения районного суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании ордера от 09.04.2001 Х.А.А. на семью, в составе 4 человек (сама Х.А.А., сын Х.Д., сын Х.А.В., внучка Х.С.) была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 36, 36 оборот).
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 20.09.2006 Х.А.А. приобрела право собственности на указанную квартиру (л.д. 33, 33 оборот).
На момент приватизации в квартире были зарегистрированы, помимо самой Х.А.А., Х.Д. и Х.С. (Х.С. зарегистрирована в квартире с момента рождения), которые дали свое согласие на приватизацию квартиры в единоличную собственность Х.А.А. (л.д. 84).
С учетом изложенного, поскольку Х.Д. был включен в ордер на спорную квартиру, его право пользования спорной квартирой возникло на основании ордера, таким образом, обстоятельства его вселения в спорное жилое помещение не имеют правового значения при оценке обстоятельств приобретения права на жилое помещение.
Право пользования спорной квартирой у Х.С., зарегистрированной в спорном жилом помещении с рождения, возникло в силу юридически значимых действий ее отца Х.Д., который, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия других членов семьи, осуществил право выбора места жительства дочери по месту своего жительства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания ответчиков не приобретшими право пользования спорной квартирой.
По смыслу разъяснений, приведенных в 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", право пользования жилым помещением граждан, давших согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), носит бессрочный характер и, учитывается в т.ч. при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
При таких обстоятельствах, доводы истцовой стороны об отсутствии у ответчиков законных оснований для пользования принадлежащей истцу жилой площадью, обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, вывод районного суда о наличии у ответчиков равного с истцом права пользования спорным жилым помещением, и отсутствии оснований для признания ответчиков не приобретшими право пользования, является правильным.
То обстоятельство, что ответчики в спорной квартире в настоящее время не проживают, не имеет правового значения, поскольку ответчики по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права, и то обстоятельство, что свои права в отношении спорной квартиры они не реализуют, не является основанием для признания их не приобретшими право пользования.
Доводы апелляционной жалобы в точности повторяют доводы искового заявления, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции, изложенную в решении, с которой судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться, в связи с чем, подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2012 N 33-12196
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. N 33-12196
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х.А.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года по делу N 2-2222/2012 по иску Х.А.А. к Х.Д., Х.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Х.А.А. М., действующего на основании доверенности от 02.02.2012 года сроком на 3 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х.А.А. обратилась в суд с иском к Х.Д. и Х.С. о признании не приобретшими право пользования квартирой по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником указанной квартиры, в которой ответчик и его несовершеннолетняя дочь имеют регистрацию, однако, ответчики в квартиру никогда не вселялись, в ней проживали, своих вещей в ней не имеют, обязательств по ее содержанию не несут. Основываясь на изложенном, и полагая, что у ответчиков отсутствуют какие-либо основания возникновения права пользования квартирой, Х.А.А. просила признать своего сына Х.Д. и внучку Х.С. не приобретшими право пользования квартирой и снять с регистрационного учета.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2012 Х.А.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Х.А.А. ставит вопрос об отмене решения районного суда, излагая в жалобе правовую позицию, отраженную в исковом заявлении.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Х.Д., действующего в своих интересах, а также в качестве законного представителя Х.С., а также в отсутствие третьих лиц, которые, будучи надлежаще извещенными, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, выслушав мнение истцовой стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения районного суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании ордера от 09.04.2001 Х.А.А. на семью, в составе 4 человек (сама Х.А.А., сын Х.Д., сын Х.А.В., внучка Х.С.) была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 36, 36 оборот).
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 20.09.2006 Х.А.А. приобрела право собственности на указанную квартиру (л.д. 33, 33 оборот).
На момент приватизации в квартире были зарегистрированы, помимо самой Х.А.А., Х.Д. и Х.С. (Х.С. зарегистрирована в квартире с момента рождения), которые дали свое согласие на приватизацию квартиры в единоличную собственность Х.А.А. (л.д. 84).
С учетом изложенного, поскольку Х.Д. был включен в ордер на спорную квартиру, его право пользования спорной квартирой возникло на основании ордера, таким образом, обстоятельства его вселения в спорное жилое помещение не имеют правового значения при оценке обстоятельств приобретения права на жилое помещение.
Право пользования спорной квартирой у Х.С., зарегистрированной в спорном жилом помещении с рождения, возникло в силу юридически значимых действий ее отца Х.Д., который, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия других членов семьи, осуществил право выбора места жительства дочери по месту своего жительства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания ответчиков не приобретшими право пользования спорной квартирой.
По смыслу разъяснений, приведенных в 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", право пользования жилым помещением граждан, давших согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), носит бессрочный характер и, учитывается в т.ч. при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
При таких обстоятельствах, доводы истцовой стороны об отсутствии у ответчиков законных оснований для пользования принадлежащей истцу жилой площадью, обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, вывод районного суда о наличии у ответчиков равного с истцом права пользования спорным жилым помещением, и отсутствии оснований для признания ответчиков не приобретшими право пользования, является правильным.
То обстоятельство, что ответчики в спорной квартире в настоящее время не проживают, не имеет правового значения, поскольку ответчики по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права, и то обстоятельство, что свои права в отношении спорной квартиры они не реализуют, не является основанием для признания их не приобретшими право пользования.
Доводы апелляционной жалобы в точности повторяют доводы искового заявления, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции, изложенную в решении, с которой судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться, в связи с чем, подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)